Дело № 2-4187/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

«05» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 05 октября 2017 года пришла к ответчику ФИО2 домой по ее настоятельной просьбе помочь ей собрать вещи для поездки в санаторий. В квартире ответчика она находилась около часа, находилась в комнате с ответчиком, одна в комнате не оставалась. Вечером ей позвонила ФИО2 и спросила «Ты пошутила?». Смысла вопроса она не поняла. На следующий день ей позвонил сосед ответчика и сказал, чтобы она вернула то, что взяла, других объяснений не последовало. 07.10.2017г. ответчик снова ей позвонила и сообщила, что у нее из кармана халата выпала цепочка, которую она схватила и унесла. После услышанных угроз, обвинений и очередной бессонной ночи она пошла в полицию, чтобы разобрались в данном инциденте. ФИО2 тоже пришла в полицию, но заявление о пропаже цепочки писать отказалась. После вопросов участкового стало ясно, что цепочка у ФИО2 не пропадала, и в присутствии участкового она написала расписку, что претензий к ней не имеет.

Учитывая личные качества ответчика и ее соседа, который ей звонил, полагает, что о предъявленном ей обвинении стало известно половине дома.

Считает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи, отношение к ней жителей их микрорайона, в котором она проживает более 40 лет.

Просит суд признать обвинения, распространенные ответчиком ФИО2 06.10.2017г. среди соседей, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив, что цепочка у нее действительно пропала, но обращаться в полицию с заявлением она не стала, никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, она не распространяла. По указанным основаниям просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту свой чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

По смыслу закона, при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 утверждала, что после произошедшего инцидента с пропажей цепочки у ФИО2, ответчик стала распространять о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство, однако, они не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи, на отношение к ней жителей их дома, микрорайона, в котором она проживает более 40 лет.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 утверждала, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, она не распространяла. Напротив, у участкового написала расписку, из содержания которой следует, что претензий по пропаже цепочки к ФИО1 она не имеет.

Так, из расписки от 07.10.2017г., написанной ответчиком ФИО2, проживающей по адресу: г. 

<

адрес> следует, что преступления не совершалось, цепочку не крали, претензий к ФИО1 она не имеет.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик. 

Вместе с тем, истцом в судебное заседание не представлены суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих в отношении нее сведений, при том, что ответчик данные обстоятельства отрицает.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истца ФИО1 о признании обвинений, распространенных ответчиком ФИО2 06.10.2017г. среди соседей, порочащими ее честь и достоинство, не соответствующими действительности, а потому не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева