Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-29/19

решение

, ФИО1 № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 19 августа 2019 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Анадырского районного суда от 30 мая 2019 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу А.А.А. от 10 декабря 2018 года № 22/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу А.А.А. от 10 декабря 2018 года № 22/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – заместителя руководителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу К.В.К. от 21 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Анадырского районного суда от 30 мая 2019 года вышеназванные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Анадырского районного суда и объяснениях к жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит указанный судебный акт и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Чукотский отдел Росреестра.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в связи с несостоятельностью доводов жалобы. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностные лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года № 22/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно данному постановлению должностное лицо административного органа, ссылаясь на постановление заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона ФИО4 от 13 ноября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, указало период совершения административного правонарушения с 7 февраля 2009 года по 4 мая 2018 года. 

Время совершения противоправного деяния является обязательным элементом состава административного правонарушения, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № 22/2018 от 10 декабря 2018 года не содержится сведений об ином периоде времени совершения правонарушения, установленном должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу А.А.А. признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения именно в этот период.

Как установлено указанным постановлением должностного лица административного органа, в указанный период времени (с 7 февраля 2009 года по 4 мая 2018 года) ФИО2 самовольно занимал и использовал часть земельного участка, находящегося в федеральной собственности, отнесённого к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Указанный земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № находится в 5000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира с существующим названием – здания аэропорта «Анадырь», расположенного за пределами этого участка (почтовый адрес ориентира: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные Копи). Право государственной (федеральной) собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 87АА №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 6 февраля 2009 года (реестровый номер участка №). В соответствии с передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 1 апреля 2011 года данный земельный участок передан от федерального государственного учреждения «Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района» федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и находится на балансе последнего. Проведённым 12 ноября 2018 года в 9 часов 30 минут военной прокуратурой Чукотского гарнизона осмотром части указанного земельного участка в районе расположения домов №№ № по 

<

адрес> установлено, что ФИО2 самовольно занял и использует часть указанного земельного участка, площадью 24 кв.м для размещения и эксплуатации принадлежащего ему металлического универсального транспортного 20-ти футового контейнера, расположенного им вплотную к крыльцу 2 подъезда жилого дома №, а также металлического гаража, который расположен в 3 метрах от дома № со стороны уличного фасада. Предусмотренных законодательством прав на указанную часть земельного участка ФИО2 не имеет. Действиями ФИО2 нарушены требования ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно кадастровая стоимость части земельного участка, площадью 24 кв.м, составляет 1904 руб. 64 коп. 

<

данные изъяты>).

В подтверждение события данного административного правонарушения и факта его совершения ФИО2 в материалах дела представлены постановление заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона Л. от 13 ноября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54-57), рапорт помощника военного прокурора Чукотского гарнизона П. от 12 ноября 2018 года (л.д. 58), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 60), выписка из реестра федерального имущества от 17 ноября 2017 года № 76/1 из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации (л.д. 90-91), Акт осмотра территории, зданий, сооружений от 12 ноября 2018 года и фототаблица к нему (л.д. 93-94) и другие доказательства.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что часть земельного участка указанной выше площади использовалась ФИО2 при отсутствии к тому законных оснований.

Действия ФИО2, самовольно занявшего часть вышеупомянутого земельного участка в отсутствие прав на него, подлежат квалификации по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями земельного законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право ФИО2 на размещение на части указанного в настоящем решении земельного участка контейнера и гаража, не представлено. Ссылки в жалобе на п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения касаются случаев, когда земельный участок не сформирован. 

Согласно указанному разъяснению, данному высшими судебными органами Российской Федерации, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок, самовольное занятие части которого вменяется в вину ФИО2, сформирован в установленном законом порядке, состоит на кадастровом учёте, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке и сведения об этих правах внесены в реестр федерального имущества.

Также ФИО2 не представлено сведений о том, каким образом расположение на обозначенном земельном участке контейнера и гаража связано с необходимостью эксплуатации многоквартирного жилого дома, собственником помещения в котором он является. 

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы ФИО2 о том, что его необоснованно повторно привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Так, как следует из постановления заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона ФИО4 от 5 мая 2018 года, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту самовольного использования в период с 7 февраля 2009 года по 4 мая 2018 года части земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения домов № по 

<

адрес> для размещения и эксплуатации принадлежащих ФИО2 металлических универсальных транспортных 20-ти футовых контейнеров, расположенных им вплотную к крыльцу 2 подъезда жилого дома № а также металлического гаража, который расположен в 3 метрах от дома № со стороны уличного фасада (л.д. 12-17).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу А.А.А. от 22 мая 2018 года по делу № 11/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2018 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу – начальника Чукотского отдела Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу А.М.В. от 1 октября 2018 года по делу № 11/2018, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 11/2018 от 22 мая 2018 года было отменено решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу и направлено на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу. Данное решение было отменено решением судьи Анадырского районного суда с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу – начальника Чукотского отдела Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу А.М.В. от 1 октября 2018 года № 11/2018 производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 32-33). 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по факту самовольного занятия и использования части земельного участка ФИО2 в период с 7 февраля 2009 года по 4 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, оснований для повторного привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения за самовольное использование того же земельного участка в тот же период времени у заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу А.А.А. при вынесении постановления от 10 декабря 2018 года по делу № 22/2018 не имелось.

При этом надлежащая оценка доводу ФИО2 о необоснованном повторном привлечении его к ответственности за то же самое правонарушение ни главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – заместителем руководителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу К.В.К., ни судьёй Анадырского районного суда дана не была, данное нарушение не было устранено при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № 22/2018 от 10 декабря 2018 года, а также решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – заместителя руководителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу К.В.К. от 21 января 2019 года и решение судьи Анадырского районного суда от 30 мая 2019 года, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В связи с наличием основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении тех же действий ФИО2, иные доводы его жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, о принадлежности контейнера и металлического гаража иным лицам юридического значения для разрешения настоящей жалобы на решение судьи Анадырского районного суда не имеют, а кроме того, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьёй Анадырского районного суда, были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для иной оценки данных доводов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Анадырского районного суда от 30 мая 2019 года, решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – заместителя руководителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу К.В.К. от 21 января 2019 года, а также постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу А.А.А. от 10 декабря 2018 года по делу № 22/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья суда 

Чукотского автономного округа С.А. Принцев