Дело № 2-137/2020

51RS0002-01-2019-004950-18 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.02.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Бражник А.И.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «1» государственный регистрационный знак ***.

*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля «2» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «2» ФИО7

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в АО «Астро-Волга».

*** АО «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 894 781 рубль 80 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в сумме 600 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 133 795 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей.

*** владелец транспортного средства виновника — ООО «ВТБ лизинг» расширило лимит своей гражданской ответственности до 800 000 рублей, заключив соответствующий договор с АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик страховое возмещение не перечислил.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 66 204 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Приводил доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. Обратил внимание, что Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, установив что сумма, выплаченная АО СК «Астро-Волга» ФИО6 превышает сумму, определенную в экспертном заключении ООО «***» от *** №***. Данные выводы согласуются с выводами эксперта ООО «***» ФИО1, отраженными в экспертном заключении №*** от ***. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьего лица ФИО7, представителей третьих лиц АО «Астро-Волга», АО «ВТБ Лизинг», АНО СОДФУ, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «1» государственный регистрационный знак *** и транспортного средства «2» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО7, которая признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, предписывающих при выезде из прилегающей территории уступить дорогу автомобилю, использующему преимущество в движении, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в АО «Астро-Волга».

*** АО «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

*** владелец транспортного средства виновника — ООО «ВТБ лизинг» расширило лимит своей гражданской ответственности до 800 000 рублей, заключив соответствующий договор с АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 894 781 рубль 80 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в сумме 600 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 133 795 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей.

*** истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 66 204 рубля 80 копеек.(600 000-133 795-400 000).

*** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №***.

*** в страховую организацию истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения №*** от ***.

*** АО «АльфаСтрахование» истцу направлен ответ №***, в котором ответчиком отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на экспертное заключение ООО «***» №***, составленного экспертом-техником ФИО1, от ***, по которому размер убытка не превысил лимит страховой суммы.

На основании экспертного заключения №*** от *** средняя стоимость аналога транспортного средства истца составляет 485 250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 114 952 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона). 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО6 *** вынесено решение №*** об отказе в удовлетворении требований.

Выводы финансового уполномоченного основаны на результатах экспертного заключения ООО «***» от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724 951 рубль 10 копеек, с учетом износа 409 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 400 900 рублей, стоимость годных остатков 93 700 рублей 00 копеек. Указанным экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, что согласуется с результатами иных проведенных по делу исследований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Астро-Волга» в размере 400 000 рублей превышает размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «***», составившим 307 200 рублей 00 копеек.

Поскольку ущерб, причиненный заявителю, не превысил франшизу, установленную для ДСАГО в размере страховой выплаты по договору ОСАГО, следовательно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца, не согласившегося с позицией ответчика и выводами финансового уполномоченного, суд допросил экспертов ФИО2, изготовившего экспертное заключение №*** от *** и эксперта ФИО1, подготовившего экспертное заключение №*** от ***.

Эксперт ФИО2 суду пояснил, что стоимость транспортного средства была рассчитана на основании главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку аналогов было много, экспертом была сделана корректировка по пробегу, в результате чего была определена указанная в заключении сумма.

Эксперт ФИО1 суду пояснил, что корректировка по пробегу не предусмотрена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО1 наиболее точно отражает правильность определения средней стоимости аналога исследуемого транспортного средства в соответствии с главой 6 Единой методики.

Каких-либо формул корректировки, примененной экспертом ФИО2, Единая методика не содержит.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «***» №*** о том, что размер убытка не превысил лимит страховой суммы, согласуются с исследованием, проведенным ООО «***» от *** №***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, производные требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения — оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина