УИД: 61RS0033-01-2021-001327-05

дело № 2-861/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 22 июля 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агрофирма «Приазовская», третьему лицу прокурору Кагальницкого района Ростовской области об обязании уволить по соглашению сторон с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агрофирма «Приазовская», третьему лицу – прокурору Кагальницкого района Ростовской области об обязании уволить по соглашению сторон с выплатой компенсации, указав в обоснование следующие обстоятельства.

01.10.2012 года Охотникова (ранее – ФИО4) А.А. устроилась на работу в ОАО «Агрофирма «Приазовская» в структурное подразделение Управления по работе с персоналом на должность секретаря-референта. Между истцом и ОАО «Агрофирма «Приазовская» был заключен трудовой договор № от 

<

данные изъяты>, с момента заключения трудового договора истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Истцу была установлена продолжительность рабочей недели в 40 часов. Истцу была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, на сегодняшний день заработная плата истца составляет 

<

данные изъяты>. Истец имеет право на расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Конкурсный управляющий АО «Агрофирма «Приазовская» ФИО5 отказал истцу в расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Истица просила: 1) обязать ответчика уволить её по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере пятикратной заработной платы, то есть в размере 

<

данные изъяты>; 2) компенсировать юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>; 3) компенсировать моральный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам указанным в отзыве.

Представитель третьего лица – помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Грибенникова Е.С. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, так как категория рассматриваемого спора не предполагает обязательное участие прокурора в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Агрофирма «Приазовская» как работодателем и истцом ФИО6 как работником, был заключен трудовой договор №. По условиям заключенного договора ФИО1 принималась на должность секретаря-референта, на неопределенный срок. Истцу была установлена заработная плата в размере оклада в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9-14).

Согласно приказу о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в ОАО «Агрофирма «Приазовска» на должность секретарь-референт. 

Согласно приказу о переводе на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на другую работу в ОАО «Агрофирма «Приазовска» на должность специалиста по административно-хозяйственной работе. 

Согласно приказу о переводе на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на другую работу в ОАО «Агрофирма «Приазовска» на должность специалиста по административно-хозяйственной работе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» признана несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий ФИО5 (л.д. 96-100).

29.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уволить ее по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 5-ти средних заработных плат, т.е. в размере 

<

данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком 07.04.2021 г., что подтверждается представленной почтовой квитанцией и сторонами не оспаривается. 

08.07.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора на основании п. 8.1 трудового договора (по соглашению сторон), с выплатой 5-ти средних заработных плат, т.е. в размере 

<

данные изъяты>. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора, а работодатель – заключать, изменять и расторгнуть трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При этом необходимо отметить, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора нужна воля не одной, а обоих, сторон договора. Трудовые отношения прекращаются по взаимной договоренности, чем обеспечивается баланс интересов трудового договора. Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом такая инициатива должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения договора, нет обязанности согласиться с предложением инициатора и такая обязанность не может быть возложена судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств рассмотрения поданного истцом заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон на условиях, предложенных истцом, а также согласие работодателя на предложенные истцом условия расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон является возможным только по взаимному согласию сторон и законом не установлено обязанности работодателя расторгать трудовой договор на основании заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд считает, что такая обязанность не может быть возложена судом на ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования о расторжении договора по соглашению сторон.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования об обязании уволить ответчика по соглашению сторон, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования о выплате выходного пособия, компенсации юридических услуг и морального вреда, поскольку они являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Агрофирма «Приазовская», третьему лицу прокурору Кагальницкого района Ростовской области об обязании уволить по соглашению сторон с выплатой компенсации. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированные текст решения изготовлен 29.07.2021 года.