Дело № 2-19/2024 (2-337/2023)

УИД 70RS0015-01-2023-000531-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 82500 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2675 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2023 года около 04.30 часов на территорию его подсобного хозяйства, расположенного по 

<

адрес>, где он содержит на откорме домашних животных, в том числе, овцематок, баранчиков и ярок в количестве 200 голов, проникли две собаки рыжего и темного окраса, принадлежащие ответчику ФИО4, которых тот содержал беспривязно по месту своего проживания – 

<

адрес>. Проникнув на его огороженную территорию собаки ответчика причинили рванные раны шести овцам. В этот же день при осмотре трупов указанных овец (бирки №), ветеринарный фельдшер С. констатировала у них рваные раны брюшной области, выпавшие фрагменты кишечника, желудка, глубокие раны в области шеи. Факт проникновения собак ответчика на его территорию и нападения на овец подтверждается видеозаписью. По данному факту он обращался с заявлением в полицию, после проведенной проверке в действиях ответчика был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, постановлением административной комиссии Кожевниковского района Томской области № от 23 августа 2023 года ответчик подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Ранее, в мае, эти же собаки ФИО4 погрызли его гусей, после чего он предупреждал последнего чтобы тот следил за ними и держал их на привязи. ФИО4 никаких мер по отлову данных собак специализированной службой не предпринимал, не прогонял их со своей усадьбы, периодически их подкармливал, одну из собак рыжей масти вырастил щенком и иногда содержал ее на привязи. Первоначально причиненный ущерб он оценивал в 75000 рублей (исходя из оптовой стоимости). В настоящий момент ущерб оценивает в 82500 рублей, поскольку рассчитывал вырастить каждую овцу до среднего веса 25 кг и реализовать их ИП А. по договорной цене 550 рублей за 1 кг баранины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, пояснив, что указанные собаки принадлежат ответчику, он неоднократно видел, как данные собаки бегали за сыном ответчика, который играл с ними. Проходя мимо дома ФИО4, был слышен лай собак. Овец он содержит в загоне по 

<

адрес>, где имеется сплошной забор высотой около 1,5 метров, где также он содержит собак – лаек, которые в основном находятся на привязи, но переодически срываются с нее. 30 июня 2023 года он пришел в загон и увидел разорванных овец. На участке у него установлены камеры наблюдения, просматривая видеозапись, он увидел двух собак рыжего и черного окраса, которые принадлежат ФИО4 Собаку рыжего цвета он видел у ответчика на протяжении двух лет, черная собака жила около года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что факт принадлежности собак ответчику ФИО4 установлен, следовательно, на последнего должна быть возложена обязанность возместить причиненный ими ущерб истцу. Постановлением административной комиссии от 23 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. При рассмотрении административного материала также установлен факт принадлежности собак ответчику, исходя из пояснений свидетелей и иных материалов дела. Не состоятельны доводы ФИО4, что указанное постановление он не получал и оно им не обжаловалось, а следовательно является лицом, не привлеченным к административной ответственности, поскольку до настоящего времени последний не принял мер к его обжалованию. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, допрошенные свидетели указали, что видели собак, выбегающих из ограды домовладения ФИО4, а также что собака рыжего окраса была привязана во дворе его дома. О принадлежности собак ответчику также указывают акт обследования личного подсобного хозяйства и акт на проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий от 29 октября 2022 года, в которых указывается о наличии одной собаки у ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал причастность указанных собак к нему, пояснив, что истцом ошибочно сделан вывод, что собаки рыжего и черного окраса принадлежат ему на основании того, что его сын иногда подкармливал их, а он не прогонял собак и не предпринимал мер по их отлову специализированной организацией. Указанные собаки никогда ему не принадлежали и не принадлежат, он не является их владельцем, никогда их не содержал, а потому на него не может быть возложена обязанность по их привязи и отлову. Кормление бродячих собак законом не запрещено. Кроме того, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств размера причиненного вреда. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. Вопреки указанным требования закона истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению причиненных истцу убытков. Истец пришел к выводу о принадлежности собак ФИО4 только по одному основанию, что он и свидетели видели, как они бегали за ребенком ответчика, бегали по его огороду, при этом истец в ограду к ФИО4 никогда не заходил и собак там не видел. Между тем ФИО4 никогда не отрицал факт того, что его сын из жалости подкармливал собак, поэтому они периодически убегали и возвращались. Свидетели Н., К., которые бывали во дворе и огороде ответчика собак там не видели, как и не видели обустроенных мест их содержания. Таким образом, факт принадлежности собак ФИО4, на которых истец ссылается как на фактических причинителей вреда, не доказан. Не состоятельным является утверждение истца об обязанности именно ответчика звонить в службу отлова собак, поскольку их, бегающих по улицам видели все жители, но в спецслужбу никто не обращался. Кроме того, не доказан размер ущерба, поскольку отсутствуют результаты осмотра и взвешивания погибших животных, а также доказательства реализации их законным способом. Данные в документах, выданных от имени «

<

данные изъяты>» не имеют отношения к спорному периоду и не соответствуют требования действующего законодательства, поскольку на каждое реализуемое животное выдаются ветеринарные сопроводительные документы как на бумажном носителе, так и путем их учета в электронном виде посредством программного комплекса ФГИС «ВетИС»-Меркурий, при проверке которого в нем оказались отражены единичные покупки и продажи истцом только крупного рогатого скота. Отсутствует состав и количество поголовья животных на момент времени спорного события, поскольку справка о наличии скота датирована 30 января 2023 года. Фотографии, представленные истцом, не соответствуют обстановке, погодным и природным условиям и фону на заднем плане, отраженному на видеозаписи. На фотографиях присутствуют рулоны сена (которые отсутствуют на видеозаписи), следовательно, они изготовлены в зимний период. Кроме того, сам истец владеет 9 собаками.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. 27-29).

В соответствии со справкой о наличии личного подворья от 25 января 2023 года, ФИО1 на 01 января 2023 года в подсобном хозяйстве содержит: коров – 

<

данные изъяты>, телок до 1 года – 

<

данные изъяты>, телок от 1 до 2 лет – 

<

данные изъяты>, нетелей – 

<

данные изъяты>, бычки на выращивание и откорме – 

<

данные изъяты>, овцематки и ярки от 1 года и старше – 

<

данные изъяты>, ярки до 1 года – 

<

данные изъяты>, баранчики и валухи на выращивание и откорме – 

<

данные изъяты>, козоматки от 1 года и старше – 

<

данные изъяты>, козлы – 

<

данные изъяты>, козочки до 1 года – 

<

данные изъяты>, козлики на выращивании и откорме – 

<

данные изъяты>, кобылы от 3-х лет и старше – 

<

данные изъяты>, жеребцы-производители – 

<

данные изъяты>, жеребцы до 3 лет – 

<

данные изъяты>, куры-несушки – 

<

данные изъяты>, пчелосемьи – 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно справке ветфельдшера С., по обращению ФИО1 30 июня 2023 года была приглашена ветеринарная служба для осмотра убитых животных. В ночь с 29 июня 2023 года на огороженную территорию хозяйства по 

<

адрес> проникли собаки и нанесли рваные раны шести овцам не совместимые с жизнью. При осмотре трупов: рваные раны брюшной полости, выпавшие фрагменты кишечника, желудка, глубокие раны в области шеи. Номера бирок: № (л.д. 8).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма материального ущерба составляет 82500 рублей (6 овец * 25 кг * 550 рублей). При этом истцом представлена справка от 15 ноября 2023 года, выданная ИП А., в соответствии с которой последний занимается розничной продажей мясопродуктов в 

<

данные изъяты>, ФИО1 периодически реализовывает ему мясо баранины по 550 рублей за 1 кг (л.д. 13), а также закупочный акт от 10 октября 2023 года, согласно которому ИП А. куплены у ФИО1 три туши баранины, весом 24,5 кг, 25 кг и 26 кг по цене – 550 рублей за килограмм (л.д. 81).

Из заявления ФИО1 в ОМВД России по Кожевниковскому району от 30 июня 2023 года следует, что последний просит привлечь к ответственности ФИО4, собаки которого без привязи бегают по деревне, а также в ночное время 30 июня 2023 года загрызли его шестерых овец (л.д. 62).

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району, материалы по сообщению ФИО1 направлены для рассмотрения в администрацию Кожевниковского сельского поселения (л.д. 60).

Постановлением административной комиссии Кожевниковского района Томской области № от 23 августа 2023 года ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного предупреждения (л.д. 35-36).

Из данного постановления следует, что 30 июня 2023 года около 04.30 часов в 

<

адрес>, в загоне для сельскохозяйственных животных ФИО4 содержал без привязи принадлежащих ему двух собак рыжего и темного окраса.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показал, что указанное постановление не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность его обжаловать. Сведения о получении ФИО4 данного постановления в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что неоднократно видела в ограде ФИО4 двух собак крупной породы (лайка) рыжего и черного окраса, одна из которых была на привязи. Летом 2023 года, когда у ФИО7 загрызли овец, вышеуказанные собаки жили у ответчика, свободно бегали по огородам. Других таких собак у них в селе нет и не было. На видеозаписи, на которой зафиксирован загон истца, имеются собаки рыжего и черного цвета, которые принадлежат ФИО4 

Свидетели К. и И. в судебном заседании показали, что они неоднократно видели у дома ответчика двух собак рыжего и черного цвета, видели их в его огороде и как те вместе с детьми забегали к нему во двор. Других похожих собак в селе нет. Указанные собаки зафиксированы и на просмотренной видеозаписи.

Свидетели Н., К., М. в судебном заседании показали, что неоднократно бывали в доме ответчика ФИО4, при этом никаких собак у него не видели и не слышали, также не видели в ограде последнего будки, цепи, то есть следов содержания собак. Земельный участок ФИО1, где тот содержит животных, огорожен забором, между жердями которого имеются щели. Также на данном земельном участке истец содержит более пяти крупных собак, похожих на лаек. До сентября 2023 года она видела, как собаки истца бегали по улицам и на его территории. При этом в 

<

данные изъяты> бегают бродячие собаки.

Согласно акту обследования личного подсобного хозяйства от 29 октября 2022 года, проведено обследований личного подсобного хозяйства ФИО4 по 

<

адрес>, где имеются животные, в том числе собака, сука, возраст 2 года (л.д.145-147).

В соответствии с актом на проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий от 29 октября 2022 года, проведена вакцинация собак против бешенства, в том числе у ФИО4 в количестве одной собаки, а также у ФИО1 – девять собак (л.д.143-144). 

Истец ФИО1 подтвердил данный факт, пояснив, что по 

<

адрес> он содержит девять собак, которым в указанный период проводили вакцинацию.

Ответчик ФИО4 отрицал факт того, что у него в личном подсобном хозяйстве когда-либо имелась собака, отрицая участие в какой-либо вакцинации. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Не является спорным и доказано то, что в ночь на 30 июня 2023 года в загоне по 

<

адрес>, где истец ФИО1 содержит овец, шести овцам нанесены рваные раны не совместимые с жизнью.

Однако то обстоятельство, что указанный факт совершили собаки, принадлежащие ответчику, не доказан. Само происшествие произошло без свидетелей, в темное время суток, в условиях плохой видимости.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители утверждали, что хозяином указанных собак является ответчик, поскольку их неоднократно видели на территории ФИО4

Ответчик, возражая против исковых требования пояснил, что он собак не содержит, спорные собаки бездомные, их подкармливал из жалости его сын, собаки не жили на его территории и он не считал их своими.

Показания опрошенных свидетелей разнятся относительно наличия либо отсутствия собак, а также их внешнего вида, при этом из показаний свидетелей М., Н. и Т., а также из пояснений самого истца ФИО1 следует, что в загоне по 

<

адрес>, он сам содержит девять собак породы лайка, которые периодически срываются с привязи и бегают по территории и по селу.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели Н., К., М., допрошенные в судебном заседании показали, что в 

<

данные изъяты> неоднократно видели бегающих по улицам бездомных собак. А согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, на них зафиксирована территория загона по 

<

адрес> с погибшими животными, которая огорожена не сплошным деревянным забором с большими просветами и щелями, то есть фактически на которую имелся свободный доступ для любых, в том числе, бездомных животных (л.д. 64-67).

Приобщенная к материалам дела видеозапись, предоставленная истцом, не подтверждает юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку не указывает на принадлежность собак, бегающих на огороженной территории истца – ответчику ФИО4 На данной видеозаписи изображена огороженная территория, по которой бегают овцы и две собаки, при этом с точностью невозможно определить принадлежность изображенных животных, их породу и окрас. Никаких активных, агрессивных действий собак на видеозаписи не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того факта, что именно собаками, принадлежащими ответчику был причинен вред имуществу истца, поскольку вопреки требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков, а потому требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 82500 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то не подлежит удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2675 рублей и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 82500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2675 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Председательствующий С.В. Иванникова