Дело №1-67/2018 год 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2018 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Зейналова Ш.А. оглы

ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей педагогом дополнительного образования, режиссером театрализованных концертов, мюзиклов, спектаклей ГБУДО «Брянский областной губернаторский Дворец детского и юношеского творчества имени Ю.А. Гагарина», зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2017 года, около 22 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение со скоростью(км/ч), превышающей указанную на знаке, двигалась в зоне действия указанного дорожного знака по проезжей части ул. Трудовой со стороны пер. Трудового в направлении ул. Новой в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, со скоростью не менее 50 км/ч с включенным ближним светом фар, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, имея возможность заблаговременно обнаружить впереди пересекающего в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ проезжую часть ул. Трудовой пешехода ФИО10 и, располагая путем применения экстренного торможения, при условии движения с максимальной разрешенной скоростью 40 км/ч, технической возможностью избежать наезда на последнего, продолжая движение, в нарушение требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ о своевременной остановке автомобиля в случае обнаружения опасности для движения, в районе дома №5 по ул. Трудовой в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, правым габаритным углом передней части управляемого ею автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА» допустила наезд на пешехода ФИО10, причинив последнему, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которые причинены практически одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате которых наступила смерть ФИО10 на месте происшествия.

Между нарушениями ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и пояснила, что 15 апреля 2017 года, около 22 часов 45 минут, она со своим бывшим супругом ФИО9 ехали на принадлежащем ей технически исправном автомобиле марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №, из п. Кузьмино, Брянского района Брянской области, в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Во время движения, двигаясь по ул. Трудовой в с. Толмачево, проехав здание детского сада, расположенного справа по ходу ее движения, на полосе своего движения она обнаружила пешехода, как выяснилось впоследствии ФИО10, на которого допустила наезд своим автомобилем. После чего она остановила автомобиль на правой обочине по ходу ее движения. Первым из автомобиля вышел ФИО9, который переместил лежащего в районе середины проезжей части ФИО10 на левую обочину по ходу ее движения. В дальнейшем вместе с ФИО9 они оказывали пострадавшему ФИО10, у которого имелись телесные повреждения, первую медицинскую помощь. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции. Несмотря на принятые работниками скорой помощи меры ФИО10 скончался в автомобиле скорой помощи. В дальнейшем потерпевшему Потерпевший №1 ею добровольно был возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, причиненные в результате преступления, в размере 410000 рублей. В содеянном она раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15 апреля 2017 года вечером ему на мобильный телефон позвонил знакомый и сообщил, что его отца ФИО10, который злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места жительства, 15 апреля 2017 года вечером в районе дома №5 по ул. Трудовой в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, сбил автомобиль, как выяснилось впоследствии под управлением ФИО2 Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел автомобиль скорой помощи, в котором находился его отец ФИО10 Он подошел к данному автомобилю и понял, что отец погиб. Также на месте дорожно-транспортного происшествия он видел автомобиль марки «ХЕНДЭ СОНАТА», у которого было разбито лобовое стекло. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. В дальнейшем ФИО2 в добровольном порядке возместила ему в полном объеме материальный ущерб и компенсировала моральный вред, причиненные в результате преступления, в размере 410000 рублей. Каких-либо претензий к последней он не имеет, они примирились.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 15 апреля 2017 года, около 22 часов 45 минут, он вместе со своей бывшей супругой ФИО2 ехали на автомобиле марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №, из п. Кузьмино, Брянского района Брянской области, в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, со скоростью около 40-50 км/ч. Автомобилем управляла ФИО2 Во время движения в районе дома №5 по ул. Трудовой в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, один из пешеходов, двигавшийся по правой обочине по ходу их движения, резко выпрыгнул на проезжую часть, в результате чего ФИО2 допустила на него наезд. Он левой рукой пытался помочь ФИО2 побыстрее отвернуть руль влево, но наезда на пешехода избежать не удалось. В дальнейшем на месте дорожно-транспортного происшествия он с ФИО2 оказывали первую медицинскую помощь пострадавшему, которого он перенес на левую по ходу их движения обочину, убрав с проезжей части. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции. По приезду работники скорой помощи проводили в отношении ФИО10 реанимационные мероприятия, однако тот скончался в автомобиле скорой помощи.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 15 апреля 2017 года, около 23 часов, она со своим сожителем ФИО12 двигались на автомобиле марки «Киа Рио» из с. Глинищево, Брянского района Брянской области, в сторону с. Толмачево, Брянского района Брянской области. В районе дома №5 по ул. Трудовой в с. Толмачево на дорогу выбежал человек, который остановил их автомобиль и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбили человека. На дороге по ходу их движения с левой стороны ближе к обочине лежал мужчина, которому мужчина и женщина, как выяснилось впоследствии ФИО9 и ФИО2 оказывали первую медицинскую помощь. В дальнейшем она узнала в погибшем местного жителя с. Толмачево ФИО10, который являлся отцом потерпевшего Потерпевший №1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 15 апреля 2017 в темное время суток он со своей сожительницей ФИО11 двигались на автомобиле марки «Киа Рио» из с. Глинищево, Брянского района Брянской области, в с. Толмачево, Брянского района Брянской области. В районе дома №5 по ул. Трудовой в с. Толмачево на дорогу выбежал человек, который остановил их автомобиль и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбили человека. В свете фар на дороге частично на обочине, частично на левой полосе по ходу его движения он увидел лежащего человека. На правой полосе по ходу его движения на расстоянии около 10 м от лежащего человека находился автомобиль марки «ХЕНДЭ СОНАТА», на котором имелись механические повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 апреля 2017 года, около 23 часов, подходя по тропинке между домами №4 и №6 по ул. Трудовой в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, к проезжей части автодороги, расположенной по ул. Трудовой в с. Толмачево, на противоположной стороне дороги он увидел мужчину, который стал пересекать проезжую часть, двигаясь ему навстречу. В это время слева со стороны пер. Трудового приближался легковой автомобиль с включенным светом фар. Не снижая скорости, указанный автомобиль передней частью совершил наезд на данного мужчину, после чего остановился на правой обочине по ходу своего движения. Подойдя поближе, в районе середины проезжей части позади автомобиля он увидел лежащего мужчину, у которого из правой ноги текла кровь. В пострадавшем он узнал местного жителя с. Толмачево ФИО10 В дальнейшем он видел, как к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали автомобили скорой помощи и полиции. ФИО10 поместили в автомобиль скорой помощи, где через некоторое время тот скончался. После чего он ушел домой. Указал о том, что ФИО10 пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, допустившего на него наезд.(т. 1 л.д. 120-122, 125-128)

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 15 апреля 2017 года, около 23 часов, двигаясь между домом №4 по ул. Трудовой и детским садом в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, он вышел к проезжей части ул. Трудовой, где увидел идущих справа от него по обочине со стороны п. Кузьмино, Брянского района Брянской области, 2-3 мужчин. Он перешел дорогу и пошел мимо дома №5 по ул. Трудовой. Отойдя примерно 30-40 м от дороги, он услышал шум движения автомобиля, а затем хлопок и скрип тормозов. Обернувшись, он увидел стоп-сигналы легкового автомобиля и понял, что произошел наезд. Вернуться к дороге он побоялся и наблюдал за происходящим издали. Впоследствии он узнал, что в указанном автомобиле ехали ФИО4 и его жена, которые проживают в доме 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 176-177)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, каждого в отдельности, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 15 апреля 2017 года, около 23 часов 21 минуты, в составе бригады скорой помощи они по вызову прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части ул. Трудовой в с. Толмачево, Брянского района Брянской области. На левой обочине по ходу их движения лежал мужчина, которого они поместили в автомобиль скорой помощи, где проводили интенсивную терапию с последующими реанимационными мероприятиями. Несмотря на принятые ими меры, пострадавший скончался.(т.1 л.д. 142-144, 151-153, 157-159) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 15 апреля 2017 года, около 18 часов, к ней в гости приехали ее дочь ФИО2 со своим бывшим мужем ФИО9 на автомобиле марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №. В тот же день, около 22-23 часов, они уехали к себе домой в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, при этом за руль автомобиля села ее дочь. На следующий день от последней она узнала, что по дороге домой ее дочь совершила наезд на незнакомого мужчину, который впоследствии скончался. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны.(т. 2 л.д. 40-42) 

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 1990 года она проживала с ФИО10 в незарегистрированном браке. У них имеется сын Потерпевший №1 В 2015 году ФИО10 стал злоупотреблять спиртными напитками, и они перестали проживать совместно. 15 апреля 2017 года вечером ей позвонил кто-то из соседей и сообщил, что на ул. Трудовой в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, ФИО10 сбил автомобиль. Она пришла к дому №5 по ул. Трудовой в с. Толмачево, где находился автомобиль скорой помощи, в котором находился ФИО10 К тому времени тот уже скончался. Также в том месте находился легковой автомобиль. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны.(т. 2 л.д. 85-87)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года, фототаблице и схеме к нему, зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома №5 по ул. Трудовой в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, погодные условия, состояние проезжей части, отсутствие уличного освещения и дорожной разметки. Ширина проезжей части в указанном месте, которая имеет два направления движения и две полосы движения, составляет 6,8 м. К проезжей части справа при движении в направлении ул. Новой с. Толмачево, Брянского района Брянской области, примыкает грунтовая обочина шириной 3,9 м, слева - 3,2 м. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»(40 км/ч) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. В ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения на трупе ФИО10, находящегося в автомобиле скорой помощи, расположенного около места дорожно-транспортного происшествия, а также механические повреждения на автомобиле марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №, расположенном на правой обочине при движении в направлении ул. Новой, передней частью в сторону данной улицы, при этом левое заднее колесо автомобиля находилось на проезжей части. Со слов участвующего в осмотре ФИО9 место наезда на ФИО10 находилось на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по ходу движения вышеуказанного автомобиля. Фрагменты пластика и лакокрасочного покрытия автомобиля обнаружены на полосе встречного движения.(т. 1 л.д. 7-22)

Из заключения медицинской судебной экспертизы №611 от 16 мая 2017 года следует, что при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО10 установлены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Данная травма могла быть причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие и предметы на нем при дорожно-транспортном происшествии. Более детально механизм формирования данной травмы представляется следующим: первой фазой этой травмы, вероятнее всего, явилось столкновение движущегося автотранспортного средства с пострадавшим, второй фазой данной травмы, вероятнее всего, явились забрасывание тела пострадавшего на автотранспортное средство, третьей и четвертой фазами этой травмы, вероятнее всего, явились сбрасывание тела пострадавшего с ударом о дорожное покрытие и последующим скольжением по нему. Смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинная связь. Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, причинены практически одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,92 ‰, в моче 1,21 ‰, что обычно у живых лиц, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует градации «легкое опьянение».(т. 1 л.д. 31-46)

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела №261 от 24 ноября 2017 года, первой условной фазой травмы ФИО10, вероятнее всего, явилось столкновение движущегося автотранспортного средства с пострадавшим. В момент первичного контактного взаимодействия травмирующих частей движущегося автотранспортного средства с пешеходом пострадавший мог находиться в вертикальном или близком к нему положении тела в пространстве и был обращен к движущемуся автотранспортному средству правой боковой поверхностью тела, где и располагались травмированные области. Точка первичного контактного соударения располагалась на наружной поверхности правой голени в верхней трети. Одновременно, при условии «шагового контакта» в данную фазу, могли сформироваться повреждения на внутренней поверхности левой голени в средней и нижней трети.(т. 1 л.д. 207-221)

В ходе осмотра 23 июня 2017 года автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №, зафиксированы, в том числе при помощи фотосъемки, имеющиеся на нем механические повреждения.(т. 1 л.д. 115-117)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №2354э от 07 июля 2017 года, на момент осмотра автомобиль марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №, имеет повреждения правой передней угловой части кузова, повреждение правой части капота, правой части ветрового стекла, правого наружного зеркала заднего вида, правой части рамки ветрового стекла, деформацию крыши в центральной задней части и повреждения крышки багажника.(т. 1 л.д. 99-104)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1720э от 03 мая 2017 года, на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии.(т. 1 л.д. 78-83)

Из протокола следственного эксперимента на месте дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2017 года с участием свидетеля ФИО13 установлен темп движения пешехода ФИО10 - 0,97м/с.(т. 1 л.д. 123-124)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 18 октября 2017 года с участием ФИО2 и ФИО9 было установлено время движения на автомобиле марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №, от дома №29 по ул. Грибоедова в п. Кузьмино, Брянского района Брянской области, до места дорожно-транспортного происшествия - в районе дома №5 по ул. Трудовой в с. Толмачево, Брянского района Брянской области, которое составило 2 минуты 10 секунд, а также расстояние между указанными местами, которое, согласно показаниям одометра автомобиля, составило 1,1 км.(т. 1 л.д. 199-200)

Из протокола следственного эксперимента от 05 января 2018 года с участием свидетеля ФИО13 следует, что от места нахождения тела ФИО10 после наезда определить пол человека, находящегося около автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», применявшегося в следственном эксперименте, невозможно.(т. 1 л.д. 231-236)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 05 апреля 2018 года с участием ФИО2, установлена общая видимость элементов проезжей части в 43 м, конкретная видимость пешехода при включенном ближнем свете фар автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №, применявшегося в следственном эксперименте, в 25,1 м.(т. 2 л.д. 49-52)

Как следует из протокола осмотра предметов - автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №, применявшегося при следственном эксперименте с участием ФИО2 05 апреля 2018 года, указанный автомобиль 05 апреля 2018 года перед началам следственного эксперимента был осмотрен в специализированном техническом центре «Авторитет» с участием специалиста - электрика-диагностика с использованием прибора для регулировки угла наклона фар. В ходе осмотра установлено, что фары головного света указанного автомобиля установлены и отрегулированы в соответствии с техническими требованиями.(т. 2 л.д. 43-48)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №5э/18 от 26 марта 2018 года следует, что, исходя из повреждений образовавшихся на автомобиле марки «ХЕНДЭ СОНАТА» в результате наезда, их места расположения на автомобиле, анализа характера и механизма образования телесных повреждений, полученных пешеходом ФИО10, и анализа данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года и схеме к нему, механизм наезда автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА» на пешехода, вероятнее всего, мог быть следующим: на первой стадии наезда происходило взаимное сближение автомобиля и пешехода. Автомобиль марки «ХЕНДЭ СОНАТА» двигался прямолинейно по проезжей части дороги ул. Трудовая в направлении ул. Новая. Пешеход пересекал проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА». На второй стадии - в момент первоначального контакта с пешеходом автомобиль передней частью контактировал с правой боковой поверхностью тела пешехода. В момент наезда автомобиль частично(левой стороной) занимал полосу встречного движения. Далее вследствие блокирующего удара передней частью автомобиля, имеющей обтекаемую форму, тело пешехода, проскальзывая вверх, было заброшено на капот автомобиля и продолжило перемещение в направлении правой части ветрового стекла с последующим ударом о него. Затем произошел заброс тела пешехода на крышу кузова автомобиля и последующее его скольжение по заднему стеклу и крышке багажника. В период второй стадии наезда происходило совместное перемещение автомобиля и тела пешехода. На третьей стадии наезда произошло соскальзывание тела пешехода с задней части автомобиля влево в направлении левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля и его последующее падение на дорожное покрытие. После падения тела пешехода на дорожное покрытие оно могло перемещаться по нему на некоторое расстояние в направлении левого края проезжей части до места, установленного следствием. При этом перемещение тела пешехода в направлении левого края проезжей части дороги могло быть вызвано расположением автомобиля на проезжей части дороги в момент наезда и последующим смещением автомобиля вправо в направлении места остановки, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года.

Исходя из мест расположения повреждений на автомобиле(зон контакта с пешеходом), образовавшихся в результате наезда, а также исходя из того, что в процессе наезда тело пешехода было переброшено через крышу автомобиля, вероятная скорость движения автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА» в момент наезда могла находиться в пределах 50-80 км/ч. Исходя из телесных повреждений(объем и тяжесть), полученных пострадавшим в результате наезда автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА», вероятная величина скорости наезда могла находиться в пределах 50-70 км/ч.

Показания свидетеля ФИО9 в части, касающейся механизма наезда на пешехода, а именно характера движения пешехода перед наездом(пешеход двигался попутно с автомобилем и непосредственно перед наездом «неожиданно, не разворачиваясь, совершил прыжок влево на дорогу», при этом в момент наезда пешеход был обращен спиной к автомобилю), с технической точки зрения являются несостоятельными и не соответствуют механизму наезда на пешехода, установленному при разрешении экспертных вопросов.

Показания свидетеля ФИО9 в части, касающейся скорости движения автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА» перед наездом в 40 км/ч, также являются несостоятельными и не соответствующими скорости наезда, установленной при разрешении экспертных вопросов. 

Показания свидетеля ФИО13 в части, касающейся механизма наезда на пешехода, а именно характера движения пешехода перед наездом, с технической точки зрения являются состоятельными и соответствуют механизму наезда на пешехода, установленному при разрешении экспертных вопросов.(т. 2 л.д. 2-33)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №1321э от 23 апреля 2018 года следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА» при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, так и не имел таковой при движении со скоростью 50 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных дорожных условиях водителю автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА» не соответствовали требованиям пунктов 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА» требованиям пунктов 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, 10.1 абзац 1, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.(т. 2 л.д. 62-64)

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, с учетом того, что они, в том числе проведены квалифицированными специалистами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеющими необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, на основании данных, полученных, в том числе при непосредственном осмотре трупа ФИО10, а также автотранспортного средства, которым управляла ФИО2 в момент наезда на последнего, не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд считает заключения автотехнических и медицинских судебных экспертиз обоснованными и принимает их в качестве допустимых доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО2 преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влекут признание их недопустимыми доказательствами, связаны с прошествием значительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что пешеход резко выпрыгнул на проезжую часть с правой обочины по ходу их движения, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля ФИО9 в этой части суд считает данными с целью облегчить участь ФИО2, которая является его бывшей супругой. 

Показания свидетеля ФИО11 о том, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия была мокрой, суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что проезжая часть в момент дорожно-транспортного происшествия была сухой. 

Таким образом, факт нарушения подсудимой ФИО2 требований абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающих, в том числе обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность допущенных подсудимой ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением смерти ФИО10

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно, награждалась грамотой директора ГБУДО «Брянский областной губернаторский Дворец детского и юношеского творчества имени Ю.А. Гагарина», благодарственными письмами губернатора Брянской области, ректора Брянского института повышения квалификации работников образования, дипломом и грамотами Департамента образования и науки Брянской области, в том числе за большой вклад в дело воспитания и обучения подрастающего поколения и творческий вклад в развитие дополнительного образования, за высокий профессионализм, многолетний добросовестный труд, активную работу по художественному воспитанию детей и молодежи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности, противоправное поведение ФИО10, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи последнему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в том числе принесение последнему извинений за произошедшее. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесение его к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимой и ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Учитывая, что объектом совершенного преступления помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является безопасность жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении его срока все вышеприведенные обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о фактическом примирении с последней и снисхождении к ней, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно платежному поручению№494602 от29 марта 2018 года, УФК по Брянской области(УМВД России по Брянской области) ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» оплачены услуги за производство автотехнической судебной экспертизы в размере 45000 рублей по уголовному делу№11701150032000056.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» является негосударственным экспертным учреждением, и обязанности, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы, исполнялись экспертом не в порядке служебного задания.

Процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы, в размере 45000 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в пользу УМВД России по Брянской области. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2, которая имеет постоянное место работы, является трудоспособной, от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за ее поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 45000(сорока пяти тысяч) рублей, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы, взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Брянской области. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, - передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова