Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич 14 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Козловой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В. представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, по национальности 

<

...>, имеющего начальное 

<

...> образование, 

<

...>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – П., 

<

дд.мм.гггг> г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Даровской, 

<

адрес>, судимого:

21 апреля 2016 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с окончательным назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; освобожденного 08 июля 2016 года по отбытию наказания; 

14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области (с учетом апелляционного постановления Котельничского районного суда Кировской области от 07 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с окончательным назначением наказания на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; освобожденного 13 июня 2018 года по отбытию наказания;

22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области (с учетом апелляционного постановления Котельничского районного суда Кировской области от 07 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 07 июня 2019 года), отбытая часть наказания в виде лишения свободы – 1 месяц 27 дней, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы – 5 месяцев 4 дня;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов до 13 часов 13 октября 2018 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью получения личной материальной выгоды решил тайно похитить принадлежащую Потерпевший №1 лебедку с трактора ТДТ-55, находящегося в лесном массиве с координатами 

<

...>, 

<

...>, в районе 

<

адрес>. 

Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанные день и период времени на автомобиле УАЗ г.н. 

<

...> приехал в лесной массив с указанными координатами, расположенный в районе 

<

адрес>, где при помощи двух рожковых ключей размерами на 27 и 30, действуя тайно, без ведома и согласия собственника имущества, безвозмездно, изъял, то есть похитил, с трактора ТДТ-55 лебедку стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 30 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для последнего значительным.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, при этом имелись снования опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года в период с 11 часов до 13 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя на почве личной неприязни, возникшей во время ссоры с Потерпевший №2, с целью угрозы убийством, желая создать у последней представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к Потерпевший №2, обмотал вокруг ее шеи электрический шнур и, затягивая своими руками концы шнура в разные стороны, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью». Потерпевший №2 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, сжал шнур на горле потерпевшей, отчего она испытала удушье и при этом полагала, что ФИО1 угрозу убийством мог осуществить в любой момент. 

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, – фактически признал вину частично, оспаривая установленные по уголовному делу обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший №2

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в период с августа по конец сентября 2018 года он занимался в составе бригады заготовкой леса в районе 

<

адрес> для некого 

<

...>, работал на тракторе (трелевочнике) и трелевал лес. Трактор и автомашина УАЗ, на которой он перевозил бригаду, принадлежали Потерпевший №1. Потерпевший №1 сдавал технику в аренду 

<

...>. В составе бригады работали также Свидетель №1 и Свидетель №2 По окончанию заготовки леса, трактор сломался, он и Потерпевший №1 трактор отремонтировали, а затем перегнали трелевочник в место на границе Даровского и Котельничского районов, ближе к дороге, и трактор оставили там 12 октября 2018 года около 15 часов. С указанного времени по вторую половину дня 14 октября 2018 года он в лес к трактору не приезжал, находился дома. В первой половине дня 13 октября 2018 года он по просьбе Свидетель №1 перевезти железо в пункт приема металла приехал из дома к последнему по месту жительства в 

<

адрес> на автомашине УАЗ, принадлежащей Потерпевший №1. Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 погрузили в УАЗ лебедку, которую он увез и сдал в пункт приема металла на 

<

адрес>. Принимал лебедку свидетель Свидетель №3, который заплатил ему около 4 000 рублей. Деньги он отвез Свидетель №1, который расплатился с ним за оказанную услугу. О том, что лебедка была с трелевочника Потерпевший №1, он не знал. 14 октября 2018 года он приехал к трактору Потерпевший №1 и обнаружил, что пропала лебедка. Он понял, что лебедка у Свидетель №1 была ворованная. Он кражу лебедки с трактора Потерпевший №1 не совершал. Кроме того, лебедка весит более 300 кг., одному лебедку не поднять. Ранее об указанных обстоятельствах не пояснял, так как оперативными сотрудниками на него было оказано давление.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что утром в день событий, он и Потерпевший №2 проснулись, находились дома по адресу: пгт. Даровской, 

<

адрес>. Накануне он употреблял спиртное. Около 10 часов позвонила его мать, которой Потерпевший №2 пожаловалась, что он употребляет спиртное, хотя он не пил. На этом фоне он и Потерпевший №2 поругались. Затем с целью попугать Потерпевший №2, он взял шнур от удлинителя, который намотал на шею Потерпевший №2, сидевшей на диване в большой комнате квартиры, но шнур не затягивал. Потерпевший №2 не задыхалась. Душить Потерпевший №2 не собирался. Последней он не угрожал убийством, не говорил, что ему нечего терять. Когда он отпустил Потерпевший №2, последняя вышла на улицу, а затем вернулась обратно домой. Он и Потерпевший №2 все обсудили, и конфликт был исчерпан. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16 декабря 2018 года (том 

<

№> л.д. 181 – 184) и 19 марта 2019 года (том 

<

№> л.д. 185 – 188), следует, что на основании устной договоренности он работал у Потерпевший №1 на тракторе ТДТ-55 последнего в составе бригады, куда также входили сам Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Бригада занималась заготовкой леса, в ходе которой трактор ТДТ-55 сломался, в связи с чем последний поставили в лесополосе у автодороги 

<

адрес> от поворота на 

<

адрес> примерно 2-3 км в сторону 

<

адрес>. Он помнит, что на тракторе была установлена лебедка, которая располагалась посередине трактора между двигателем и щитом. 

<

дд.мм.гггг> около 09 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, и решил похитить лебедку с трактора Потерпевший №1. Далее он на автомашине УАЗ г.н. 

<

...>, принадлежащей Потерпевший №1, приехал на место, где ранее был оставлен трактор. По прибытии к трактору, имеющимися ключами он открутил гайки от четырнадцати болтов, которыми крепилась к трактору лебедка. Лебедка тяжелая, вес около 330 кг. Он подогнал УАЗ прямо к трактору ТДТ-55, открыл заднюю дверь, и после того как он открутил болты, скинул всю лебедку в кузов автомашины. Затем на данном автомобиле около 12 часов 13 октября 2018 года он приехал в пункт приема лома металла, расположенный на территории бывшей птицефабрики в пгт. Даровской, где сдал за 4 000 рублей лебедку, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Из показания ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20 февраля 2019 года (том 

<

№> л.д. 194 – 195), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с бывшей женой – Потерпевший №2 16 февраля 2019 года в дневное время он употреблял спиртное. Потерпевший №2 позвонила его матери и пожаловалась, что он употребляет спиртное. Потерпевший №2 включила громкую связь. Мать стала его ругать, из-за этого он сильно разозлился. Чтобы успокоиться, он вышел на улицу, но не успокоился. Тогда он решил Потерпевший №2 попугать, чтобы ей неповадно было жаловаться. Он вернулся в дом, взял электрический шнур в белой изоляции, который лежал на кровати жены, подошел к Потерпевший №2, которая стояла в это время в комнате, и сказал Потерпевший №2, что убьет ее. После этого он накинул шнур на шею Потерпевший №2, повалил последнюю на кровать и стал затягивать на шее электрический шнур. При этом он контролировал ситуацию, чтобы не навредить Потерпевший №2 Потерпевший №2 просила, чтобы он отпустил. Когда он отпустил Потерпевший №2, последняя выбежала на улицу. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то данной угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 он бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21 марта 2019 года (том 

<

№> л.д. 200 – 203), следует, что он вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью. Он ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 21 марта 2019 года, с постановлением полностью согласен, все было именно так, как изложено в постановлении. Он поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого, их хорошо помнит и на показаниях настаивает. Он начал возмещать ущерб причиненный преступлением.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, суду заявил, что настаивает на показаниях данных в суде, себя оговорил, так как на него было оказано давление оперативными сотрудниками, а в дальнейшем показания подтверждал, поскольку не хотел себе навредить.

В дополнениях к судебному следствию подсудимый Потерпевший №2 суду заявил, что вину в совершении обоих преступлений признает в полном объеме. Действительно, указанные преступления совершил. Настаивает на показаниях, данных в ходе расследования, их подтверждает в полном объеме. Недозволенные методы к нему не применялись. Позицию с непризнанием вины не поддерживает. Показания, данные в суде, не подтверждает. Такие показания дал, поскольку растерялся, испугался ответственности. Исследованные в суде доказательства не оспаривает, с ними согласен.

Признательные показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Так по преступлению в отношении Потерпевший №1 исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия 17 декабря 2018 года (том 

<

№> л.д. 83 – 86) и 20 марта 2019 года (том 

<

№> л.д. 87 – 90), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных потерпевшим, следует, что у него в собственности имеется незарегистрированный трактор ТДТ-55, приобретенный в 2007 году. Также у него есть автомобиль УАЗ 2206 г.н. 

<

...> «Буханка». Автомашиной он доверил управлять ФИО1 Он пенсионер, но в летний период времени 2018 года осуществлял заготовку древесины у 

<

...> в Котельничском районе вблизи границ Котельничского и Даровского районов. Он предоставил свой трактор для работы бригаде. 12 октября 2018 года в делянке сломался трактор, но последний отремонтировали силами бригады, в которую входили ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2. После ремонта трактор перегнали ближе к автодороге Даровской-Котельнич, чтобы перевезти трактор в другое место. По состоянию на период с 12 по 14 октября 2018 года его автомашина УАЗ находилась в пользовании ФИО1. 14 октября 2018 года около 13 часов по прибытии в лесной массив, где находился его трактор, он обнаружил, что с трактора пропала металлическая лебедка весом около 250-350 кг., которая была установлена по центру трактора, между щитом и двигателем. Лебедка была снята очень аккуратно, что свидетельствует о том, что металлическую лебедку снимали не торопясь и «знающие» люди, аккуратно раскрутили 14 болтов. Он сам ранее снимал лебедку, что можно сделать одному: открутить болты и скинуть лебедку с креплений на землю. Трос от лебедки не взяли, последний находился рядом с трактором. У трактора находился ФИО1, который на его вопросы пояснил, что ему (ФИО1) не известно, где лебедка. ФИО1 предположил, что лебедку могли похитить Свидетель №2 и Свидетель №1. Впоследствии он и ФИО1 принимали меры к розыску лебедки, но результата не было. Так, по предложению ФИО1, ездили к цыганам в 

<

адрес>. Позднее он лично разговаривал с Свидетель №2 и Свидетель №1, которые ему пояснили, что не причастны к краже лебедки. Лебедку, которая была в отличном состоянии, он оценивает как изделие в 30 000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как его доход в месяц составляет пенсия 11 700 рублей, его супруга зарабатывает не более 15 000 рублей. Денежные средства он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, иные личные нужды, так же у него имеется кредит 30 000 рублей, платеж 3 000 рублей. В настоящее время его дочь обучается на платной основе в Московском Гуманитарном университете за 140 000 рублей в год. Ему известно, что кражу совершил ФИО1, который признался ему в этом, а также в счет погашения имущественного ущерба передал ему 5 000 рублей. ФИО1 обещал возместить весь причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия 15 января 2019 года (том 

<

№> л.д. 119 – 121), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных свидетелем, следует, что он является начальником производственно-заготовительного участка ООО 

<

...>. По адресу: 

<

адрес>, находится пункт приема лома черного металла. 

<

дд.мм.гггг> около 12 часов он за 3 450 рублей принял от ФИО1, который был один, в качестве лома металла лебедку от трактора ТДТ-55, весом 330 кг. ФИО1 привез лебедку в кузове автомобиля УАЗ г.н. 

<

№> «буханка», лебедку выгружали в том числе, его рабочие через задние двери автомашины. Лебедка принадлежала ФИО1, со слов последнего.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 17 декабря 2018 года (том 

<

№> л.д. 114 – 116) следует, что 12 октября 2018 года около 14 часов он и Свидетель №2, после ремонта трелевочника – трактора ТДТ-55, принадлежащего Потерпевший №1, поставили трактор за аншлагом «

<

адрес>», с правой стороны в 300 метрах от автодороги на поле по направлению к 

<

адрес>. На тракторе была установлена исправная лебедка. 13 октября 2018 года около 10 часов он поехал в лес собирать чагу, и проходя поблизости того трелевочника, он увидел около трактора ТДТ-55 автомашину УАЗ-буханка, серого цвета, принадлежащую Потерпевший №1. Людей около техники, он не увидел. Он проехал вокруг, остановился в 500 метрах от техники с другой стороны, и решил пройти по лесу в поисках чаги. Идя по лесу, он увидел двух мужчин, один из которых шел по направлению к асфальтовой автодороге «Даровской-Котельнич», а второй стоял около техники, зашел между автомашиной УАЗ и трелевочником. 14 октября 2018 года поздно вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что с трелевочника сняли лебедку, эту же информацию ему сообщил лично 15 октября 2018 года около 9 часов Свидетель №2. Он лебедку не похищал. Подозревает, что хищение металлической лебедки совершил ФИО1, так как ранее последний ему в разговоре пояснял о намерении похитить металлическую лебедку.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 17 декабря 2018 года (том 

<

№> л.д. 117 – 118) следует, что он работал в составе бригады с Свидетель №1 и ФИО1. Трактор ТДТ-55 для работы предоставил Потерпевший №1. 12 октября 2018 года после ремонта трактора, последний выгнали из делянки в лесной массив с правой стороны автодороги «Даровской-Котельнич», где и оставили. Он лебедку с трактора не похищал.

В рапорте, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Котельничский» за 

<

№> от 16 октября 2018 года, оперативный дежурный В. докладывает, что в 11 часов 55 минут указанного дня в дежурную часть поступило сообщение от оперативного дежурного ОП «Даровское» Криницына о том, что согласно рапорту УУП Козлова, с трактора, находящегося в лесном массиве в 15 километрах от пгт. Даровской в сторону 

<

адрес> и 300 метрах от автодороги пропала лебедка (том 

<

№> л.д. 27).

В рапорте, зарегистрированном в КУСП отделения полиции «Даровское» МО МВД России «Котельничский» в 10 часов 30 минут за 

<

№> от 16 октября 2018 года (также зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Котельничский» за 

<

№> от 26 октября 2018 года), УУП ОП «Даровское» К. докладывает, что в период с 12 октября 2018 года по 14 октября 2018 года с принадлежащего Потерпевший №1 трактора, находящегося в лесном массиве в 300 метрах справа от автодороги Даровской-Котельнич за аншлагом «

<

адрес>», пропала лебедка (том 

<

№> л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе указанного следственного действия, проведенного с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности с координатами N58°39?37 Е48°05?521, расположенный в районе 15 км. + 500 м. автодороги Даровской-Котельнич, на котором находится трактор ТДТ-55 с разъединенной левой гусеницей, на площадке за кабиной трактора отсутствует лебедка. В 16 метрах от трактора в сторону 

<

адрес> в траве обнаружен металлический трос от лебедки. В непосредственной близости от трактора обнаружены следы протектора колес транспортного средства, просматриваемые с автодороги (том 

<

№> л.д. 34 – 38).

Из протокола явки с повинной от 18 октября 2018 года, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Котельничский» за 

<

№> от 18 октября 2018 года, следует, что оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Котельничский» Ф. гражданин ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении лебедки с трактора ТДТ-55, находящегося у трассы на границе с Котельничским районом. Похищенную лебедку сдал в лом черного металла, вырученные деньги потратил на свои нужды. Обстоятельства хищения ФИО1 сразу подробно изложил в своем объяснении (том 

<

№> л.д. 54 – 55, 56 – 57).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 43 08 

<

№>, у Потерпевший №1 в собственности находится автомашина УАЗ 2206 г.н. 

<

№>, грузовой (фургон) (том 

<

№> л.д. 91).

Из справки от 24 октября 2018 года оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Котельничский» Ф., следует, что средняя стоимость тракторной лебедки от трактора ТДТ-55 составляет 30 000 рублей (том 

<

№> л.д. 92).

Согласно протоколу выемки от 20 февраля 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе указанного следственного действия у Потерпевший №1 изъята его автомашина УАЗ г.н. 

<

№> (том 

<

№> л.д. 101 – 103).

Из протокола осмотра от 20 февраля 2019 года с фототаблицей к нему следует, что в ходе следственного действия осмотрен автомобиль УАЗ г.н. 

<

дд.мм.гггг>, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 

<

№> л.д. 104 – 108, 109).

По преступлению в отношении Потерпевший №2 исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных суду, а также показаний, данных ей в ходе предварительного следствия 20 февраля 2019 года (том 

<

№> л.д. 145 – 147) и 20 марта 2019 года (том 

<

№> л.д. 148 – 151), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных потерпевшей, следует, что она проживала по адресу по адресу: 

<

адрес>, вместе с бывшим мужем – ФИО1, и совместной дочерью – П., 

<

дд.мм.гггг> г.р. 13 февраля 2019 года она увезла дочь в 

<

адрес> к своим родителям, так как ФИО1 каждый день употреблял спиртное. 16 февраля 2019 года она и ФИО1 находились дома. С утра ФИО1 стал употреблять спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов дня позвонила мать ФИО1, которой она сообщила, что ФИО1 употребляет спиртное. После окончания разговора с матерью ФИО1, последний ушел на улицу и пробыл там до 12 часов. Когда ФИО1 вернулся, то стал предъявлять ей претензии, держа при этом в руке шнур, внешне схожий с электрическим кабелем. ФИО1 сказал, что ему (ФИО1) терять нечего, он убьет ее. Далее ФИО1 подошел к ней и, обернув вокруг ее шеи кабель, уронив ее на диван, стал душить ее путем сжимания кабеля. От действий ФИО1 она стала задыхаться, помутнело в глазах, думала, что потеряет сознание. Увидев это, ФИО1 ослабил давление шнура, и она сквозь слезы стала уговаривать ФИО1, чтобы он отпустил ее, при этом упоминала об общей дочери. В процессе сдавливания кабеля вокруг ее шеи ФИО1 говорил, что задушит ее. Когда ФИО1 ее отпустил, она убрала шнур, оделась и вышла на улицу. Она очень испугалась ФИО1 и его действий, а так же считает, что его угрозы могли быть реальными и ФИО1 мог их осуществить. От удушения шнуром у нее справа и слева на шее остались синяки. Когда ФИО1 находится в трезвом состоянии, конфликтов с ним не бывает, ФИО1 работает. А когда ФИО1 в состоянии опьянения, последний ведет себя неадекватно, становится агрессивным, скандалит. После произошедших событий с ФИО1 фактические-семейные отношения прекратила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 18 февраля 2019 года (том 

<

№> л.д. 154 – 155) следует, что по соседству с ней в доме по адресу: 

<

адрес>, проживают Потерпевший №2 и ФИО1 16 февраля 2019 года около 13 часов дня ее на улицу позвала Потерпевший №2, которая была взволнована и расстроена. Потерпевший №2 рассказала, что ФИО1 накинул Потерпевший №2 на шею электрический шнур, которым душил ее (Потерпевший №2). От действий ФИО1 она (Потерпевший №2) задыхалась, а затем, сумев освободится от шнура, убежала на улицу, боялась заходить домой. Потерпевший №2 находилась у нее дома до 18 часов, после чего ушла на улицу. 

В рапорте, зарегистрированном в КУСП ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» за 

<

№> от 17 октября 2018 года, оперативный дежурный Л. докладывает, что в 10 часов 55 минут указанного дня в дежурную часть поступило сообщение от УУП ОП «Даровское» К., которым выявлен факт угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №2, имевший место 16 февраля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (том 

<

№> л.д. 63).

В рапорте, зарегистрированном в КУСП ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» за 

<

№> от 17 февраля 2019 года в 12 часов 12 минут, оперативный дежурный Л. докладывает, что в 12 часов 12 минут указанного дня поступило сообщение от фельдшера неотложной помощи Г. о том, что в КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» обратилась Потерпевший №2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с осаднениями в области шеи слева (том 

<

№> л.д. 64).

В заявлении от 17 февраля 2019 года, зарегистрированном в 12 часов 50 минут в КУСП дежурной части ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» 17 февраля 2019 года за 

<

№>, Потерпевший №2, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16 февраля 2019 года около 12 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, пытался задушить ее электрическим шнуром, а так же высказывал угрозы убийства в ее адрес (том 

<

№> л.д. 65).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года с фототаблицей к нему следует, что в ходе следственного действия осмотрен частный дом Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка внутри жилища, с места происшествия изъят электрический шнур (том 

<

№> л.д. 68 – 74).

Согласно протоколу осмотра от 22 февраля 2019 года, проведенному с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе следственного действия зафиксированы индивидуальные признаки электрического шнура белого цвета с элементом скрутки черного цвета, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 

<

№> л.д. 164 – 168, 169).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 25 февраля 2019 года, у гражданки Потерпевший №2 обнаружены повреждения: осаднение кожных покровов в области шеи слева, которые относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью (том 

<

№> л.д. 159 – 160).

Из постановления следователя Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области Ю. от 13 июня 2019 года следует, что по сообщению ФИО1 о применении недозволенных методов дознания и расследования сотрудниками МО МВД России «Котельничский» Ф., М., С. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников отказано за отсутствием в действиях должностных лиц составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ (материалы судебного следствия).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Переходя к анализу и оценке исследованных доказательств по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании стороной государственного обвинения представлена совокупность неопровержимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о причастности подсудимого ФИО1, к совершению указанных преступлений. 

Так, по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные в суде письменные материалы дела, а по преступлению в отношении Потерпевший №2: показания потерпевшей Потерпевший №2 по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, показания свидетеля Свидетель №4, исследованные в суде письменные материалы дела, включая, заключение судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждающее факт физического воздействия на шею потерпевшей, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в ходе судебного заседания. 

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедших событий преступлений.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии расследования и положенные в основу обвинительного приговора допустимыми, суд исходил из следующего. Так, следственные действия с подсудимым ФИО1 произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержание протоколов, в том числе, указание на разъяснение гарантированных прав на защиту, соответствует закону, о чем свидетельствуют подписи в протоколах непосредственно подсудимого, его защитника, на стадии расследования, а также отсутствие замечаний, жалоб и возражений со стороны участвующих лиц. Кроме того, законность действий сотрудников МО МВД России «Котельничский» была по сообщению ФИО1 предметом проверки сотрудников Котельничского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено 13 июня 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников МО МВД России «Котельничский» злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение допустимость исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

В то же время, показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в которых подсудимый отрицал свою причастность к совершению кражи имущества Потерпевший №1, а также уменьшил объем совершенных в отношении Потерпевший №2 действий, умышленно искажая имевшие место события, судом признаются недостоверными и отвергаются, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Позицию ФИО1, которую впоследствии подсудимый изменил, признав вину в полном объеме, суд расценивает как попытку ФИО1 снизить общественную опасность своих действий и уйти от уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что ФИО1 не привел суду убедительных причин изменения своих признательных, последовательных, согласующихся с иными доказательствами, показаний.

С учетом изложенного, умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует:

– по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, который с учетом имущественного положения и совокупного семейного дохода Потерпевший №1 является для потерпевшего значительным;

– по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку при установленных судом и изложенных в описательной-мотивировочной части приговора обстоятельствах, ФИО1 совершил умышленные противоправные действия по выражению угрозы убийством в разных формах: путем непосредственных действий – обмотал вокруг шеи Потерпевший №2 электрический шнур, которым оказывал физическое воздействие на шею потерпевшей, так и в словесной форме – ФИО1 высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством: «Я тебя убью». При этом суду очевидно, что с учетом изложенного, угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №2 восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, возбужден, физически сильнее потерпевшей, оказывал на шею Потерпевший №2 удушающее воздействие шнуром, отчего потерпевшая испытала удушье, при этом Потерпевший №2 полагала, что подсудимый угрозу убийством мог осуществить в любой момент. 

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, до совершения преступления в отношении Потерпевший №2 – 11 декабря 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь – П., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, характеризуется: по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как склонный к длительному употреблению алкоголя, в то же время жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (том 

<

№> л.д. 124 – 125), ФИО1 в период совершения правонарушения (преступления в отношении Потерпевший №1) и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, а также заключения экспертизы от 20 декабря 2018 года 

<

№>, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно давал признательные, последовательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступлений, которые были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что было зафиксировано в соответствующем протоколе явки с повинной, а у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении Потерпевший №2 – принесение подсудимым извинений потерпевшей в зале судебного заседания, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 также и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 добровольно на стадии предварительного следствия частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный в результате преступления материальный ущерб путем передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), являющийся простым, поскольку ФИО1, имеющий судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21 апреля 2016 года за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение Потерпевший №2 при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления, ФИО1, постоянно конфликтующий на фоне употребления алкоголя с Потерпевший №2, в указанном состоянии являющийся агрессивным, привел себя самостоятельно в состояние опьянения, при этом последнее снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления. Таким образом, состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, что было достоверно установлено в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению в отношении Потерпевший №1, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений наказание, связанное с изоляцией от общества, а именно, в виде реального лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости. 

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не назначает, в связи с его нецелесообразностью, а также полагая, что для достижения целей наказания достаточно применения к ФИО1 только основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд к ФИО1, совершившему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при рецидиве, применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ – с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, и назначает наказание за совершенное преступление в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

В то же время при определении размера наказания по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит, в связи с чем наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание за два совершенных преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены им до вынесения приговора от 22 апреля 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 22 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области (с учетом апелляционного постановления Котельничского районного суда Кировской области от 07 июня 2019 года), с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 22 апреля 2019 года.

ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, который является простым, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

– электрический шнур, хранящийся при материалах уголовного дела, – подлежит уничтожению;

– автомобиль УАЗ 2206 г.н. «С209КР43», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – надлежит считать возвращенным последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 22 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области (с учетом апелляционного постановления Котельничского районного суда Кировской области от 07 июня 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в указанный срок:

– отбытое наказание по приговору от 22 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области (с учетом апелляционного постановления Котельничского районного суда Кировской области от 07 июня 2019 года) в период с 18 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года включительно;

– на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 14 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

– электрический шнур – уничтожить;

– автомобиль УАЗ 2206 г.н. 

<

№> – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский