Дело № 12-692/2017

Мировой судья Аникина И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ершова О.В. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, - адвоката Лихошвы Г.Б., действующей на основании ордера № 0000109 от 20 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания 15 сентября 2017 года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15 сентября 2017 года, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Остановка его транспортного средства не имела законных оснований. ФИО1 сдал биологический анализ – мочу, которая была упакована не при нем, в связи с чем он заявил ходатайство об истребовании видеозаписи наблюдения, чтобы подтвердить, что могла быть замена мочи, суд ходатайство удовлетворил, но рассмотрел дело без его участия и участия его представителя, и не исследовал запрашиваемую видеозапись. Просит постановление мирового судьи от 15 сентября 2017 года отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в которой указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель – адвокат Лихошва Г.Б. находилась на больничном, однако, не предоставила в суд больничный лист, поскольку он выдается только после окончания лечения (выписки), однако, суд не проверил указанную информацию и не удостоверился в ее достоверности, в связи с чем просит определение мирового судьи признать незаконным и отменить его. 

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседании, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник ФИО1 – адвокат Лихошва Г.Б. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, суду показала, что причиной произошедшего является желание сотрудников полиции причинить неудобства ФИО1 в связи с возникшими ранее неприязненными отношениями, вызванными подачей ФИО1 и его матерью – ФИО2 жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции. В обоснование указанных доводов предоставила копии заявлений в правоохранительные органы и принятого по результатам рассмотрения решения.

Представитель УМВД по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ФИО1 28 июня 2017 года в 14 часов 35 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Из представленных суду материалов следует, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 15 часов 00 минут 28 июня 2017 года, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении протокола ФИО1 от подписи отказался.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Основаниями полагать, что ФИО1 28 июня 2017 года находился в состоянии опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту 12 АР 044740 от 28 июня 2017 года ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Из имеющегося в материалах дела акта № 1588 медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 3).

Из справки № 1588 о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июня 2017 года следует, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения: вспыльчив, кожные покровы бледные, тремор век, языка, рук, неустойчивость при стоянии и ходьбе (л.д. 6)

Нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Лихошвы Г.Б. о нарушении правил упаковки биологических образцов ФИО1 какого-либо объективного подтверждения не нашли. Видеозапись с камер видеонаблюдения, истребованная судом по ходатайству защитника, согласно ответу МЗ РМЭ ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» не сохранилась. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июня 2017 года № 1588 (л.д. 3), справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июня 2017 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2017 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2017 года (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2017 года (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 28 июня 2017 года (л.д. 10), пояснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ГРР, ЛКМ (л.д. 11, 12), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле КИВ от 14 июля 2017 года (л.д.12),), видеозаписью (л.д.14) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные документы отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о допущении при составлении административного материала инспектором ДПС грубых нарушений закона, суд находит несостоятельными, поскольку со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако, данным правом не воспользовался. 

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что суд основывался исключительно на материалах, составленных инспектором ДПС, являются необоснованными. Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, допрошены в судебном заседании КИВ, СЕВ, ГРР, ЛКМ, ССС, СГВ, пояснениям которых дана оценка, с которой суд соглашается в полном объеме. Юридически значимые обстоятельства установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также допрошены СГВ отрицавшая факт нахождения сына – ФИО1 в состоянии опьянения, и эксперт СЕВ., пояснивший, что отрицательный результат анализа биологического объекта (мочи) ФИО1 30 июня 2017 года, не свидетельствует с достоверностью о невозможности положительного результата исследования мочи ФИО1 28 июня 2017 года.

Указанные показания, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, также не ставят под сомнение выводы мирового судьи относительно доказанности факта нахождения ФИО1 28 июня 2017 года в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о том, что по делу не представлено достаточных и достоверных доказательств употребления ФИО1 веществ, вызывающих опьянение и проведение освидетельствования на состояние опьянения с нарушением закона, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Все доводы, изложенные в жалобе, проверены судом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений при процедуре освидетельствования ФИО1

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд второй инстанции не находит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Судом также проверены доводы частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 15 сентября 2017 года по ходатайству адвоката Лихошвы Г.Б. о вызове дополнительных свидетелей и запроса видеозаписи. 

15 сентября 2017 года мировому судье судебного участка № 7 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения его дела, так как его представитель – адвокат Лихошва Г.Б. не может явиться, поскольку находится на стационарном лечении в городской больнице. 

Определением мирового судьи от 15 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

Судом апелляционной инстанции проверено указанное определение мирового судьи об отказе в переносе рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены которого не имеется. 

Мировому судье не были предоставлены сведения о болезни адвоката Лихошвы Г.Б. либо ее нахождении на стационарном лечении. Заявлений от адвоката Лихошвы Г.Б. об отложении рассмотрения дела мировому судье также не поступали. Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. ФИО1 и его защитник извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и определение мирового судьи от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья О.В. Ершова