Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2024 года

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-14

Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Обуховой В.В., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел посредством интернет-сервиса продажи авиабилетов «Купи-Билет» 6 билетов по маршруту Екатеринбург-Тель-Авив-Екатеринбург с датой вылета из Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 (рейс № ******) с пересадкой в аэропорту 

<

адрес> (Сочи) (рейс № ******) и прибытием в Тель-Авив ДД.ММ.ГГГГ в 15-35, с датой вылета обратно из Тель-Авива ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 с пересадкой в аэропорту 

<

адрес> (рейс № ******) и прибытием в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 (рейс № ******). Билеты были оформлены на ФИО7 (супруга), ФИО8 (дочь) и ФИО9 (сын). Стоимость билетов составила 177509, 24 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил два уведомления от ответчика на электронную почту об отмене рейса № ****** Екатеринбург-Сочи на ДД.ММ.ГГГГ и отмене рейса № ****** Ереван-Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ. Связавшись с представителем сервиса «Купи-Билет», истцу было предложено произвести замену билетов с доплатой с его стороны на следующие билеты: рейс № ****** Екатеринбург-Сочи на ДД.ММ.ГГГГ и рейс № ****** Сочи-Тель-Авив на ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за замену билетов составила 26711,00 руб. Билеты по маршруту Тель-Авив-Екатеринбург обмену и возврату не подлежали, поскольку по сведениям из электронного письма представителем сервиса «КупиБилет» у ответчика отсутствовали рейсы на 27-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тель-Авив-Ереван. В связи с чем, истец вынужден был купить обратные билеты по маршруту Тель-Авив-Сочи-Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, оплатив за них 65938, 00 руб. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» убытки в размере 150136, 24 руб., состоящие из: доплаты за обмен билетов в сумме 26711, 00 руб., стоимость вновь приобретенных обратных билетов по маршруту Тель-Авив-Сочи-Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65938, 00 руб., 57487, 24 руб. - разница между стоимостью первоначально приобретенных обратных билетов по маршруту Тель-Авив–Ереван-Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123425, 24 руб. и стоимостью вновь приобретенных билетов по маршруту Тель-Авив–Сочи-Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65938, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., штраф, расходы по уплате услуг представителя в размере 35000, 00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4504, 9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв на иск, из которого следует, что между истцом и авиакомпанией через агента по продаже «КупиБилет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор воздушной перевозки на рейсы № ****** за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Сочи и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван-Екатеринбург. Проведенным служебным расследованием установлено, что указанные рейсы были отменены по причине сбойной ситуации, сложившейся в плане полетов авиакомпании, в целях принятия корректирующих действий при формировании графика полетов авиакомпании. На нескольких воздушных судах производились незапланированные технические работы, в связи с чем возникла сбойная ситуация и принято решение об отмене указанных рейсов. Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер, зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полетов, соблюдения обязательных мер авиационной безопасности. В этих случаях, по согласованию с пассажиром, перевозчик должен выполнить перевозку пассажира другим свои рейсом, или передать его для перевозки другому перевозчику или организовать перевозку другим видом транспорта либо произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика. Истец заблаговременно был уведомлен об отмене рейсов. По информации справочно-информационной службы авиакомпании, пассажирам были предложены альтернативные варианты перелета ближайшими рейсами № ******/08.02.2024по маршруту Екатеринбург-Сочи и № ******/01.03.2024по маршруту Ереван-Екатеринбург, без взимания дополнительной платы. От перелета № ******/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван-Екатеринбург истец отказался. Затем истцом была принято самостоятельное решение приобрести новые авиабилеты другой авиакомпании. Возврат за новые билеты не может быть произведен, поскольку услуга о перевозке является возмездной. Данным перелетом пассажиры воспользовались. Возврат средств за новые билеты означал бы, что перелет совершен бесплатно, что нарушает принцип возмездности оказания услуг. Противоправных действий, направленных на нарушение обязательств по договору перевозки, ответчик не совершал. Кроме того, истцом неверно произведен расчет суммы убытков, по расчету ответчика она составляет 135478,10 руб. В связи с отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для удовлетворения производных, однако если суд примет решение об удовлетворении иска, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел посредством интернет-сервиса продажи авиабилетов «КупиБилет» 6 билетов по маршруту Екатеринбург-Тель-Авив-Екатеринбург с датой вылета из Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 (рейс № ******) с пересадкой в аэропорту 

<

адрес> (Сочи) (рейс № ******) и прибытием в Тель-Авив ДД.ММ.ГГГГ в 15-35, с датой вылета обратно из Тель-Авива ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 с пересадкой в аэропорту 

<

адрес> (рейс № ******) и прибытием в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 (рейс № ******) (заказ № ******). Билеты были оформлены на ФИО7 (супруга), ФИО8 (дочь) и ФИО9 (сын). Стоимость билетов составила 177 509, 24 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил два уведомления от ответчика на электронную почту об отмене рейса № ****** Екатеринбург-Сочи на ДД.ММ.ГГГГ и отмене рейса № ****** Ереван-Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отменой рейсов, истец произвел замену билетов с доплатой на следующие билеты: рейс № ****** Екатеринбург-Сочи на ДД.ММ.ГГГГ и рейс № ****** Сочи-Тель-Авив на ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за замену билетов составила 26 711,00 руб.

Кроме того, билеты по маршруту Тель-Авив-Екатеринбург обмену и возврату не подлежали, поскольку по сведениям из электронного письма представителем сервиса «КупиБилет» у ответчика отсутствовали рейсы на 27-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тель-Авив-Ереван. В связи с чем, истец приобрел обратные билеты по маршруту Тель-Авив-Сочи-Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, оплатив за них 65 938, 00 руб.

В связи с изменением даты вылета на более раннюю дату, а также в связи с отсутствием рейсов у ответчика по маршруту Тель-Авив-Ереван в даты 27-ДД.ММ.ГГГГ истцом понести дополнительные расходы замену билетов, а также на покупку билетов по обратному маршруту. 

Так, ФИО1 понесены расходы в виде доплаты за обмен билетов в сумме 26711, 00 руб., стоимость вновь приобретенных обратных билетов в размере 65938, 00 руб., а также разница между стоимостью первоначально приобретенных обратных билетов и стоимостью вновь приобретенных билетов в размере 57487, 24 руб.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (статья 401 ГК РФ). Как следует из ответа на судебный запрос, представленного ответчиком, рейсы U6-219 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Сочи и U6-2950 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван-Екатеринбург были отменены при причине сбойной ситуации, сложившейся в плане полетов авиакомпании, в целях корректирующих действий при формировании графика полетов Авиакомпании. На нескольких воздушных суднах производились незапланированные технические работы, в связи с чем возникла сбойная ситуация, для разрешения которой Авиакомпания приняла меры по обеспечению регулярности воздушных перевозок, а именно принято решение об отмене вышеуказанных рейсов. 

В рамках рассматриваемого договора воздушной перевозки именно ответчик отказался от его исполнения, отменив рейсы, что повлекло за собой невозможность третьих лиц, совершить запланированный перелет, несение истцом дополнительных расходов, которые являются для последнего убытками, возместить которые обязан ответчик. 

Каких-либо доказательств уважительности причин отмены рейсов, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности, авиакомпанией не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании убытков в размере стоимости понесенных истцом расходов на приобретение билетов по обратному маршруту, поскольку, убытками при условии доказанности факта заключения договора и наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и возникновением убытков, может являться лишь разница между стоимостью вновь приобретенных билетов и стоимостью билетов, приобретенных у АО «Уральские авиалинии». Взыскание же в пользу истцу и стоимости первоначально приобретенного билета и стоимости повторно приобретенного билета приведет к ситуации, когда пассажир бесплатно получит услугу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая получена авиакомпанией ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В частности, ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании убытков ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца убытков в размере 84198, 24 руб., из которых: -26711, 00 руб. доплата за обмен билетов, - 57487, 24 руб. разница между стоимостью первоначально приобретенных обратных билетов и стоимостью вновь приобретенных билетов. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца о взыскании убытков не было исполнено Авиакомпанией в тридцатидневный срок (ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации), суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 708261,86 руб. (177509,24*3%*133).

Учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 177509,24 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен размером цены услуги, которая достигла на момент вынесения решения суда максимального размера, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, который составил 133 дня, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, тот факт, что нарушение срока возврата уплаченных денежных средств не повлекло негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 80 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84599,12 руб. (84198,24+80 000+5000, 00*50%).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки предпринимателей в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед потребителями, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000, 00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000, 00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляя его интересы в качестве стороны по делу, готовил исковое заявление, документы к нему. Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истцов работы, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, отсутствие выраженной правовой позиции ответчика по данному вопросу, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 35000, 00 руб. является соразмерной и разумной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными лишь в части, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, определяет размер возмещения истцу представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19600, 00 руб. (35 000 x 56%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6117,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № ******) убытки в сумме 84198, 24 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6117,7руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Председательствующий В.В. Обухова