Дело №12-646/2020

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г.Брянск 

Судья Советского районного суда г.Брянска Астахова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 26.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 26.08.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту. 

ФИО2, его защитник Гасанов Г.Л., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К., составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Защитник Гасанов Г.Л. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие ФИО2 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.07.2020 года около 04 часов 40 минут водитель ФИО2 в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и перечисленных выше.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2020 года водитель ФИО2 12.07.2020 года в 04 часа 40 минут в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2020 года основанием применения к ФИО2 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2020 года ФИО2 12.07.2020 года в 03 часа 15 минут отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства от 12.07.2020 года следует, что транспортное средство «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и передано на стоянку.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены перечисленными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Довод автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей незаконно рассмотрено в его отсутствие является несостоятельным.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Как усматривается из материалов дела, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела направлялось мировым судьей на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, который заполняется в данной части со слов правонарушителя. Согласно почтовому конверту названное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 при наличии его согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством смс-сообщения, направленного на номер телефона, указанный последним в протоколе об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в судебном заседании интересы ФИО2 представлял его защитник Гасанов Г.Л., мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права ФИО2 на участие и защиту в суде.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 26.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Астахова