Дело №1-43/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: судьи Луниной С.В., с участием прокурора Кирюшкиной О.Д.,

защитника - адвоката Перминовой О.Б., представителя ФИО1

подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Денисовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, принял преступное решение, направленное на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. ФИО2, осуществляя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 

<

данные изъяты>, проследовал во двор жилого 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно деревянной беседки, принадлежащей Потерпевший №1, облил пол вышеуказанной беседки, находящейся во дворе данного дома, принесенным с собой в пластмассовой бутылке бензином. После чего, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени примерно 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что огонь может распространиться на находящиеся в непосредственной близости от деревянной беседки жилые дома и хозяйственные постройки, но невзирая на это, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с намерением быстрого развития пожара, при помощи имеющихся у него спичек, поджог разлитый на полу бензин. ФИО2, убедившись, что ему удалось вызвать процесс неконтролируемого горения, и тем самым, в дальнейшем уничтожить вышеуказанную конструкцию деревянной беседки, попытался с места совершения преступления скрыться, однако его преступные действия были замечены проживающим в вышеуказанном доме Свидетель №3, в связи с чем, уничтожить деревянную беседку ФИО2 не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку последний был задержан очевидцами, а уничтожение деревянной беседки предотвращено Свидетель №3 путем тушения водой возгорания. Таким образом, ФИО2, попытался умышленно уничтожить путем поджога деревянную беседку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 49671 рубль, темсамым причинить имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней, с учетом ее имущественного положения, является значительным. 

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицируются по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что принес свои извинения перед потерпевшей, возместил в полном объеме заявленный гражданский иск Потерпевший №1 Он глубоко сожалеет и переживает о содеянном, полностью признал свою вину, заявил явку с повинной, содействовал органам предварительного расследования при проведении следствия, осознал общественную опасность деяния и дал отрицательную оценку содеянному.

Судом разъяснены подсудимому ФИО2 основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Защитник адвокат Перминова О.Б., представитель ФИО1 поддержали ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба, не согласна с ходатайством подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела, поскольку считает, что ФИО2 не раскаялся в содеянном, поскольку предполагает что действия ФИО2 в совершении которых он обвиняется были совершены им по указанию третьих лиц, данные о которых ФИО2 не сообщает.

Прокурор Кирюшкина О.Д. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что лицо перестало быть общественно опасным.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ, а именно, если лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела заявил явку с повинной (т.1 л.д.44), в ходе предварительного следствия давал последовательные и правдивые показания, оказывал содействие органам предварительного расследования, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. По категории тяжести, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести. ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, вину в содеянном признал и раскаялся. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Деятельное раскаяние ФИО2 выражено глубокими внутренними переживаниями, сожалением о содеянном, полным признанием своей вины, осознанием общественной опасности деяния, критической оценкой своего поведения, чувством стыда, осознанием и пониманием ответственности за совершенное преступление, уважением к общественным правилам поведения и нормам права. В судебном заседании ФИО2 искренне принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 за совершенные им действия.

Согласно представленной в материалах дела нотариальной расписки, оформленной потерпевшей Потерпевший №1 явствует, что подсудимый выплатил ей реально денежную компенсацию в размере заявленного гражданского иска 49671 руб.00 коп., т.е загладил вред, причиненный в результате преступления. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, о чем заявила в судебном заседании.

Поскольку реально восстановлены нарушенные права потерпевшей Потерпевший №1 и реально выполнено ФИО2 возмещение причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, суд находит факт заглаживания вреда установленным.

Данные обстоятельства суд признает исключительными и свидетельствующими о том, что лицо перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО2 после совершения преступления средней тяжести проявил свое раскаяние и своими активными действиями доказал, что утратил опасность для общества.

С учетом оценки личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, характера совершенного им преступления, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.167 УК РФ прекратить – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: фрагмент бутылки, ветошь, смыв с правой руки на марлевом тампоне – уничтожить; куртку черного цвета вернуть по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина