Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 04 февраля 2025 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Шадринский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а постановление о назначении административного наказания получил лишь 16.12.2024 по почте. Кроме того, указал, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указаны события отличные от тех, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, и к которым он не имеет никакого отношения. При этом настаивает, что был согласен пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, что подтверждается видеозаписью. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, поэтому откуда взялся указанный в нем номер телефона ему не известно. Также подтвердил, что давал согласие на СМС-извещение, однако, как следует из материалов дела, указанный в нем номер телефона был неоднократно кем-то исправлен и в итоге сообщение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей было доставлено неизвестному лицу.

Защитник Столбов при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено 13.11.2024. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении копия обжалуемого постановления ФИО1 получена лично 16.12.2024 (л.д. ...). В этот же день им была подана жалоба на постановление, что подтверждается штампом входящей документации судебного участка (л.д. ...). В виду отсутствия в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подписи лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, жалоба на основании определения Шадринского районного суда от 13.01.2025 была возвращена заявителю (л.д. ...).

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты получения его копии, то есть с 17.12.2024, истек 28.12.2024 (включительно).

Настоящая жалоба на постановление согласно штампу входящей корреспонденции Шадринского районного суда Курганской области подана 15.01.2025, то есть с пропуском срока обжалования.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-0, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0, от 21.06.2011 № 749-0-0, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

С учетом обстоятельств данного дела и последовательных действий ФИО1, который после получения копии постановления незамедлительно обратился с жалобой в суд, прихожу к выводу об обоснованности ходатайства, причины пропуска срока являются уважительными, пропущенный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 17.10.2024 в 00 час. 18 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Шадринский районный суд, ФИО1 указывает о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей 13.11.2024.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 13.11.2024 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, на основании определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 30.10.2024 судебное заседание в отношении ФИО1 назначено на 13.11.2024 (л.д. ...).

Из обжалуемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемое к административной ответственности.

Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата – возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

Однако в материалах дела не имеется какого-либо подтверждения того, что указанное судебное извещение направлялось в адрес ФИО1, и было доставлено адресату.

В материалах дела имеется распечатка об отправке СМС-извещения (л.д. ...), где усматривается, что СМС-уведомление в адрес ФИО1 по телефонному номеру № направлено 07.11.2024 и в этот же день доставлено абоненту.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении в графе согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения напротив указанного номера телефона стоит отметка должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался (л.д. ...), 

Также в материалах дела имеется согласие ФИО1 на СМС-уведомление, где изначально был указан номер телефона №, а в последующем путем внесения исправлений – № (л.д. ...).

Согласно отчету об отправке СМС ФИО1 направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефона №, которое не было доставлено (л.д. ...).

Как следует из объяснений ФИО1, данных им при рассмотрении дела, верным является номер телефона №, на который СМС-извещение о рассмотрении дела мировым судьей не поступало.

Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, как следует из материалов дела, не извещался.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 13.11.2024 ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

В данном случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с не надлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение судьей требований ст. 24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, ввиду чего сроки давности привлечения не истекли, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.Б. Шибаева