Дело № 2-1412/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000937-42

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 160), просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 143 877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей

Свои требовании истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

номер>, VIN 

<

номер>, автогражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис 

<

номер> Указанное транспортное средство получило существенные механические повреждения в результате ДТП от 15.10.2023 года по 

<

адрес>. Виновником происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-3309, г.р.з. 

<

номер>, собственником которого является ФИО2; гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис 

<

номер>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой фары, заднего правого крыла.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2023 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-3309, г.р.з. 

<

номер>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Указанным постановлением ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка и представил автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

номер> для фиксации имеющихся повреждений. Составлен акт осмотра от 18.10.2023 года с полным перечнем повреждений. Страховщиком произведено возмещение ущерба. Согласно акту о страховом случае от 10.11.2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 155 314 рублей 33 копейки. Между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. Таким образом, требования к страховщику исчерпаны. Однако, суммы полученной в качестве страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, в этой связи истец полагает необходимым предъявить требования к собственнику транспортного средства и/или иному законному владельцу транспортного средства на момент ДТП.

В целях проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП Т Экспертом-техником М было составлено экспертное заключение 

<

номер>.2023 от 30.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

номер>. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составила 299 191 рубль 50 копеек.

Истец полагает, что виновником ДТП подлежит возмещению материальный ущерб в размере 143 877 рублей, исходя из расчета: 299 191 рубль (стоимость восстановительного ремонта) - 155 314 рублей (страховая выплата). Услуга по составлению экспертного заключения оплачена в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер>.2023 от 30.11.2023 и актом приема-сдачи работ от 30.11.2023 года.

Поскольку стороне истца достоверно не известны основания, на которых водитель владел транспортным средством на момент происшествия, в том числе, распространяется ли на него страхование автогражданской ответственности, истец полагает, что надлежащим ответчиком также является собственник автомобиля ГАЗ-3309, г.р.з. 

<

номер>. 

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, интересы представляет по доверенности ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д. 7). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.172, 174). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает позицию своего представителя (л.д. 170), интересы ответчика представляет адвокат Горяев В.С.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Горяев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела пояснял, что против исковых требований о возмещении ущерба возражает, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагал, что истец должен был дождаться страховой выплаты до заключения соглашения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер которой не покрыл ущерб от ДТП. Страховой компанией был составлен акт осмотра, с указанием повреждений автомобиля. Истцу было выплачено страховое возмещение, после чего он обратился к независимому эксперту, которым было выявлено большее количество повреждений автомобиля. Повторно за составлением акта осмотра поврежденного транспортного средства истец в страховую компанию не обращался. Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО2, на основании договора аренды и был допущен к управлению в соответствии с полисом ОСАГО. Возражал против исковых требований в части взыскания расходов за юридические услуги, считая их завышенными, так как представители в судебных заседаниях не участвовали, не возражал против взыскания расходов за составление искового заявления. Вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также сумму причиненного ущерба, не оспаривал. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявила, в материалах дела имеется расписка о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д. 164). 

Представить третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

номер>, VIN 

<

номер> (л.д.15, 72). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис 

<

номер> (л.д.14).

Собственником транспортного средства ГАЗ-3309, г.р.з. 

<

номер> является ФИО2 (л.д. 73). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис 

<

номер>, к управлению транспортным средством допущен ФИО3 (л.д. 148-149).

В материалы дела по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 15.10.2023 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО1, и ГАЗ-3309, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-3309, г.р.з. 

<

номер>, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2023г. 

<

номер> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа, постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.17-18, 118-122).

Из материалов выплатного дела усматривается, что 17.10.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 15.10.2023г. Согласно акту осмотра от 18.10.2023г. на транспортном средстве Ниссан Альмера были обнаружены механические повреждения. Из калькуляции 

<

номер> следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 155 314 руб. 33 коп. 22.01.2024г. между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 155 314 руб. 33 коп. Истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 314 руб. 33 коп. (л.д.19-22, 78-103).

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер>.2023 от 30.11.2023г. эксперта техника М об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составила 299 191 рубль 50 копеек (л.д.23-56).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.03.2023г., заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство ГАЗ 3309, г.р.з. 

<

номер>. Срок действия договора 3 года (л.д.173, 175).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения по соглашению на основании калькуляции страховщика, то довод со стороны ответчика ФИО3 о ненадлежащем размере страховой выплаты и предъявлении иска к нему, как к ненадлежащему ответчику является несостоятельным, как фактически препятствующим истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ГАЗ 3309 г.р.з. 

<

номер> являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях на основании договора аренды транспортного средства, гражданская ответственность ФИО3 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчика ФИО3 

Каких-либо исчерпывающих и достаточных доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля истца в результате ДТП, а также доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, в том числе без использования новых запасных частей и материалов, и истец имел реальную возможность этим способом воспользоваться, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия судом определяется на основании экспертного заключения 

<

номер>.2023 от 30.11.2023г., которое сторонами не оспаривалось.

Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 8, 9, 57-59).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение расходов по оплате государственной пошлины было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждается чеком от 26.01.2024 (л.д. 8), оплата за составление заключения о стоимости ущерба после ДТП подтверждается квитанцией от 30.11.2023 (л.д. 9).

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2023 (л.д.57-58), нотариально оформленная доверенность от 20.11.2023г. (л.д.60), расписка от 20.11.2023г. об оплате 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2023г. (л.д. 59).

Вместе с тем, согласно п.2.1. Договора возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2023г. исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по сопровождению гражданского спора. Характер поручения: представление интересов заказчика в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.10.2023 года по адресу: Волгоград, ул. Лозовая, д. 189Б с участием автомобиля заказчика и а/м ГАЗ- 3309 г/н 

<

номер>, водитель ФИО3; собственник - ФИО2.

В целях исполнения поручения исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах разрешения дела;

подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление; иные процессуальные документы, в которых возникнет необходимость в рамках рассмотрения спора судом и направить полный пакет документов суд, подсудности которого подлежит рассмотрение спора;

представлять интересы заказчика в судебном заседании;

принять все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика;

самостоятельно получать информацию, необходимую для оказания юридической помощи по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.57).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму, равную 10 000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, отсутствие представителя истца во всех судебных заседаниях, исполнение вышеназванного договора возмездного оказания юридических услуг в части подготовки процессуальных документов, в том числе искового заявления, и направлении в суд, а также учитывая размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей, подтвержденной банковским чеком (л.д.8).

С учетом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 877 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб., а всего 163 955 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024