Дело №УИД 48RS0001-01-2021-000429-64 (№2-1232/2021) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Назарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, который вместе с ФИО2 и ФИО9, ФИО6, ФИО11 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от 31 июля 2014 года, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы самонесущие кирпичные перегородки между коридором, кухней, ванной и туалетом (позиции 1,7,8 и 9 до перепланировки). Возведены новые перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100 мм с дверными проемами, в результате чего площадь кухни (позиция 7 после перепланировки) и ванной (позиция 8 после перепланировки) увеличилась, площадь туалета (позиция 9 после перепланировки) и коридора (позиция 1 после перепланировки) уменьшилась. 

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 96 кв.м. до 95,7 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 62,4 кв.м. до 62,1 кв.м., вспомогательная площадь не изменилась и составляет 33,6 кв.м.. 

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом и его представителем в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, а также представитель истца в судебном заседании просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

экспертное заключение №СТ-065 от 24 февраля 2021 года по оценке технического состояния жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Экспертное заключение», из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации. Гидроизоляция пола в санузле выполнена в соответствии с п.7.4 СПСП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Уровень пола в санузле на 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях и отделены порогом в соответствии с п.4.8 СПСП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

экспертное заключение №6071 от 1 декабря 2020 года, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

экспертное заключение №СП-065 от 24 февраля 2021 года по оценке пожарно-технического состояния жилое помещения (квартиры) в многоквартирном доме, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Экспертное заключение», из которого следует, что выполненная перепланировка квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> не нарушает требования пожарной безопасности;

сообщение «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 25 октября 2018 года №Г332/2-4-78, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется;

Факт соблюдения истицей требований по установке газового оборудования в квартире по адресу: 

<

адрес> подтверждается представленной справкой АО «Газпром газораспределение Липецк» от 22.03 2021 года №Лп-11-720, из которой следует, что в вышеуказанной квартире в настоящее время в помещении кухни заменена газовая двухконфорочная плита на газовую четырехкомфорочную варочная поверхность марки « Вирпул». Газоиспользующее оборудование установлено в соответствии с техническими нормами, действующими на территории Российской Федерации и дальнейшая его эксплуатация возможна. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы самонесущие кирпичные перегородки между коридором, кухней, ванной и туалетом (позиции 1,7,8 и 9 до перепланировки). Возведены новые перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100 мм с дверными проемами, в результате чего площадь кухни (позиция 7 после перепланировки) и ванной (позиция 8 после перепланировки) увеличилась, площадь туалета (позиция 9 после перепланировки) и коридора (позиция 1 после перепланировки) уменьшилась. 

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 95,7 кв.м., жилой площадью – 62,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 33,6 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.Л. Бенсман