Судья Васильева А.Р. Дело № 22-831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – адвоката Дьяконова А.В.,

осужденных Ш., Т.,

адвоката Зорькиной И.В., 

адвоката Никитина С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рушмановой А.А. в интересах осужденного Т. и адвоката Калининой О.А. в интересах осужденного Ш.

на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2025 года, которым 

Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей; 

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступления осужденных Ш., Т., адвокатов Зорькиной И.В. и Никитина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего – адвоката Дьяконова А.В., прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд

установил:

Ш. и Т. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 сентября 2022 года в Вельском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Рушманова А.А. в интересах Т. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что у потерпевшего имелись основания для оговора осужденных, приводы доводы этому.

Считает, что следствием не добыто доказательств нанесения Т. потерпевшему не менее 10 ударов по разным частям тела, указывает, что очевидцы происшествия Ш. и свидетель Свидетель №13 отрицают данное обстоятельство. 

Анализирует показания Т., Ш., Свидетель №13, считает их последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела. 

Обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшего, его близких родственников: сына, супруги, дочери, а также свидетелей-охотников, являющихся друзьями их семьи: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, которые не являлись очевидцами происшествия и о произошедших обстоятельствах узнали от потерпевшего, указывает на их заинтересованность в исходе дела. 

Полагает, что судом не дана оценка первоначальным показаниям потерпевшего о получении телесных повреждений в результате падения с лабаза, именно данные показания считает правдивыми, которые подтверждаются показаниями осужденных, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1, лечащего врача Свидетель №9, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Ш.

Выражает сомнения в объективности суда.

Указывает, что показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, изложены в приговоре частично; не отражена в приговоре информация, сообщенная свидетелем Свидетель №10, существенно влияющая на решение вопроса о виновности осужденных; судом не дана оценка исследованному в судебном заседание заключению эксперта, находящемуся в томе 2; не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от 10 октября 2023 года, проведенной в отношении Ш., а также заключение специалиста № от 22 января 2024 года; показания единственного свидетеля-очевидца Свидетель №13 суд расценил, как попытку свидетеля помочь осужденным избежать наказания.

Анализирует показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, считает, что показания Свидетель №11 и Свидетель №2 изобличают потерпевшего в даче ложных показаний касаемо количества нанесенных ударов. 

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №11 не являются специалистами-экспертами и не в состоянии определить, какое вещество находилось на ковролине. Данное вещество не изымалось и не предоставлялось в органы следствия для определения принадлежности и идентификации вещества.

Указывает, что судом оставлены без внимания показания Свидетель №3, анализирует их, считает, что они изобличают потерпевшего в даче ложных показаний следствию и суду, и подтверждают версию осужденных и свидетеля Свидетель №13 о падении Потерпевший №1 и Ш. с лабаза. 

Кроме того, считает, что данная версия подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9

Обращает внимание, что потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 был скрыт от следователей и врачей факт травмирования плеча и руки. 

Считает, что показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают противоправное и провокационное поведение потерпевшего по отношению к осужденным. Обращает внимание, что потерпевший нарушал требования Общества охотников, агрессивно вел себя с охотниками, на него поступали жалобы в Общество, а осужденные, напротив, характеризуются положительно.

Полагает, что данные, полученные при производстве следственного эксперимента нельзя считать достоверными и точными, поскольку лабаз, где якобы избили потерпевшего, по размерам меньше лабаза, где проводили следственный эксперимент. 

Обращает внимание, что фотографии, приобщенные в судебном заседании, подтверждают версию осужденных о падении потерпевшего с лабаза и о возможном ударе о ступеньки лабаза, камни и землю. 

Сторона защиты считает, что преступный сговор между осужденными не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Указывает, что уголовное дело в отношении подзащитного не возбуждалось, а было возбуждено по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении одного неустановленного лица. В качестве подозреваемого Т. не допрашивался. Квалификация преступления не устанавливалась. Уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ не возбуждалось. Т. и Ш. сразу предъявили обвинение.

Просит объективно оценить все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, показания всех свидетелей и установить противоправность поведения потерпевшего по отношению к осужденным.

Обращает внимание на личность ее подзащитного, который является пенсионером по возрасту, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется администрацией района, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает благотворительную помощь СВО.

Просит приговор отменить, Т. оправдать, признать за ним право на реабилитацию, снять арест с имущества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах Ш. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением процессуальных прав и права на защиту. 

Обращает внимание на отсутствие предварительного сговора между Ш. и Т., на противоречивые показания потерпевшего, на получение потерпевшим травмы руки, которая была скрыта от врачей, судмедэкспертов, однако подтверждает факт падения с лабаза. 

Указывает на предвзятость суда при оценке доказательств, в том числе судебно-медицинских экспертиз, на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, на нарушение права на защиту, приводит доводы этому.

Ссылается на то, что судом не дана оценка фотографии, приобщенной к материалам дела, на которой видны две параллельные прямые вмятины (кровоподтеки) на щеке потерпевшего, которые могли возникнуть при падении с лестницы, но не от кулака. Данное фото не направлялось на судебно-медицинскую экспертизу и не предъявлялось в суде врачу Свидетель №9

Считает, что следователем не дана возможность ни Ш., ни Т. показать свои действия на местности, в том числе в соседнем лабазе, привести доказательства их различия между собой и, тем самым, изобличить Потерпевший №1

Указывает, что суд, посчитав показания Свидетель №13 ложными, не вынес частного постановления.

Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия крови в лабазе, данному обстоятельству судом не дана оценка. 

Приводя доводы, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии пулевых следов на лабазе. 

Полагает, что поведение потерпевшего должно было оценено, как противоправное и аморальное, и признано в качестве смягчающего обстоятельства у Ш.

Считает предположением вывод суда о том, что возраст и жизненный опыт Ш. и Т. является доказательством прямого умысла, предварительного сговора и мотива.

Просит приговор отменить, Ш. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО118, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего – адвокат ФИО19 находят доводы, изложенные в них, несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд, проверив и оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он получил разрешение на коллективную добычу бурого медведя со сроком охоты с 1 августа по 30 ноября 2022 года. Для охоты определены помимо прочих квартал №. 2 сентября 2022 года он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» уехал охотиться на лабаз, расположенном в квартале №. В квартале № расположен охотничий лабаз, представляющий из себя деревянное каркасное сооружение шириной 1,5 метра и длиной 2 метра, высота от пола до земли составляла около 4 метров. В лабазе имелась скамейка, которая была покрыта ковролином. Около 20 часов 2 сентября 2022 года, когда собирался домой, в лабаз зашли Ш., Т. и последним зашел Свидетель №13, который встал в проходе. Он сидел на скамейке лабаза, сбоку у него находился карабин, нож в ножнах висел на поясе, телефон находился на полке. Они спросили у него, что тут делает, он ответил, что также хотел бы узнать, что они здесь делают. В этот момент Ш. кулаком правой руки нанес ему сильный удар в область челюсти слева. Практически сразу Ш. стал избивать его, наносить удары поочередно кулаками своих рук по лицу, рукам, шее и верхней части груди. Всего Ш. нанес ему не менее 26 ударов. Одновременно с Ш. его стал избивать Т., который нанес ногой в обуви не менее 10 ударов по лицу, шее, рукам и верхней части груди и один удар коленом ноги в область челюсти. Он хотел выскочить, но Т. прижал его ногой. От ударов он прикрывался руками. От нанесенных ударов почувствовал физическую боль, у него пошла кровь, которая капала на куртку и ковролин. Т. предложил Ш. скинуть его с лабаза, но тот сказал, что хватит, он уже поплыл. Свидетель №13 его не бил, но стоял на выходе из лабаза. Когда пришёл в себя, они уже слезли с лабаза и он услышал звук затвора, и увидел, что его карабин, нож и телефон отсутствуют. Он надел рюкзак и спустился вниз. После чего пошли к автомобилю. Он пошел за ними. Не доходя до автомобиля, Ш. вернул ему его карабин, а также нож и телефон. Когда они уехали, он сел в свой автомобиль и поехал домой. Дома его в таком состоянии увидела супруга и сын. Он им сообщил, что его избили Ш. и Т., сын сфотографировал лицо на телефон, позвонил в ОМВД России по Вельскому району, сообщив о случившемся, отвез в больницу. О случившемся сообщил Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №2 До произошедших событий Ш. и Т. приезжали к нему домой и высказывали недовольство, что он занял их поляну в квартале №;

- протоколами очных ставок с Ш. и Т., в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания, продемонстрировав механизм нанесения Ш. и Т. ударов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1- супруги потерпевшего о том, что супруг уехал на охоту, а вернулся избитый, все лицо в крови. Сыну супруг сообщил, что к нему на лабаз зашли Ш. и Т., которые его избили. Сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся, сфотографировал на телефон отца и увез его в больницу. Ранее, в середине августа 2022 года Ш., Т. и Свидетель №13 приезжали к ним домой, так как супруга дома не было, они разговаривали с сыном. Она слышала, что спорят из-за охотничьих угодий. Сын позвонил Потерпевший №1 и передал телефон Ш., который разговаривал с супругом по громкой связи. В процессе данного телефонного разговора Ш. продолжал предъявлять претензии к супругу по поводу места охоты;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - сына потерпевшего, который показал, что к ним домой приезжали Ш., Свидетель №13 и Т., Ш. стал предъявлять претензии по поводу места охоты. Он сразу набрал телефон отца, включил громкую связь и попросил Ш. поговорить с отцом. Ш. стал спрашивать у отца по телефону, на каком основании бригада отца засеяла поляну в квартале №. Он слышал, как отец объяснял Ш., что у них есть разрешение на добычу медведя конкретно в данном квартале, и предложил ему встретиться в обществе охотников. Затем отец уехал на охоту, а вернулся избитый. Отец сообщил, что в лабаз зашли Ш. и Т., которые его избили. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого сфотографировал лицо отца на свой телефон и увез его в больницу; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - заведующего травматологическим отделением ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» о том, что 2 сентября 2022 года в вечернее время в стационар травматологического отделения ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» поступил Потерпевший №1 При осмотре поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней челюсти слева, гемосинус слева, ушибы грудной клетки и передней брюшной стенки, ушибы мягких тканей лица слева. На лице Потерпевший №1 имелись многочисленные кровоподтеки. Характер телесных повреждений свидетельствовал о том, что Потерпевший №1 избили. При падении человека с высоты около 2,3 и 4 метров, как правило, помимо повреждения черепа сопровождается еще и другим сегментом, шейный отдел позвоночника, повреждается грудная клетка, верхние конечности, плечевой и локтевой сустав, при этом повреждение лицевого скелета маловероятно. Повреждений позвоночника и ушиба внутренних органов у Потерпевший №1 не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что состоит в обществе охотников и охотится в составе охотничьей бригады, в состав которой кроме него входят Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО110, Потерпевший №1 и его сын Свидетель №7 В квартале № имеется охотничий лабаз, который представляет деревянное сооружение шириной 1,5 метра и длиной 2 метра, высота от полая до земли составляла 4 метра. Примерно в середине августа 2022 года около 16 часов к нему приехали Ш. и Т., которые стали высказывать недовольство тем, что они построили лабаз в квартале №, и засеяли там поляну. Со слов Свидетель №2 ему известно, что когда Потерпевший №1 охотился на лабазе в квартале №, на лабаз пришли Ш. и Т., которые избили его, тот находится с травмами в больнице. 4 сентября 2022 года он и Свидетель №2 приехали в больницу к Потерпевший №1 и увидели на его лице кровоподтёки и ссадины. Последний сообщил, что, когда охотился на лабазе, к нему поднялись Ш. и Т. и избили его. 6 сентября 2022 года около 15 часов он приехал к лабазу в квартале № и увидел, что ковролин на скамейке испачкан кровью. Он внимательно осмотрел лабаз, никаких повреждений конструкция лабаза и доски, которыми он был обшит, не имели, никаких отверстий в досках не было. На телефон сфотографировал следы крови на ковролине, а также снял обзорное видео; 

- заключением эксперта № о том, что у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар ГБУЗ Архангельской области «

<

данные изъяты>» обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы: множественные кровоподтеки в области лица (без указания конкретной локализации и точного количества, в том числе левых глазничной, подглазничной? щечной, скуловой областей, и кровоизлияние в склеру левого глазного яблока), оскольчатый перелом наружной стенки пазухи левой верхней челюсти со смещением отломков в полость пазухи и с кровоизлиянием в полость пазухи, перелом передней стенки пазухи левой верхней челюсти на границе с нижнеглазничным краем без смещения отломков с переходом линии перелома на тело левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, которые свидетельствуют о механизме образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица (в том числе в левый отдел), с преимущественным направлением воздействия травмирующей силы спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель. 

Помимо приведенных доказательств, виновность осужденных в совершении преступления установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и письменными материалам дела, оценка которым подробно дана в приговоре. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Причин для оговора осужденных не установлено.

Меры к устранению сомнений, неясностей, неточностей и противоречий в тех случаях, когда они имелись, судом приняты путем предоставления сторонам возможности провести допросы, огласить показания и задать соответствующие вопросы. В результате этого неустранимых сомнений в виновности Ш. и Т., которые должны быть истолкованы в их пользу, не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 28 июля 2023 года нет, поскольку установленные при проведении экспертизы обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимые документы для проведения экспертизы предоставлены. Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы научно-мотивированы, изложены последовательно и понятно, предположениями не являются. 

Суд правильно признал заключение специалиста № от 22 января 2024 года не соответствующим требованиям допустимости доказательств, предусмотренных процессуальным законом, и указал, что изложенные выводы носят частный характер, права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ специалисту, проводившему исследования, не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ не предупреждался. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 10 октября 2023 года, не свидетельствуют о получении Ш. телесных повреждений при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, поэтому суд обоснованно отверг их.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о том, что потерпевший первый произвел выстрелы и никаких телесных повреждений Ш. и Т. ему не наносили, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу и сделан обоснованный вывод о недостоверности показаний виновных, которые опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым у потерпевшего при падении с лабаза были бы более тяжкие телесные повреждения, заключением эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №5, согласно которым, находясь неподалеку от места совершения преступления, он выстрелов не слышал, осматривая лабаз непосредственно после совершения преступления, никаких пулевых и иных отверстий в досках лабаза не обнаружил, Свидетель №11, согласно которым при осмотре лабаза непосредственно после совершения преступления никаких пулевых и иных отверстий не имелось.

Сопоставив приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ш., Т. в совершении инкриминируемого им деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, судебного следствия, нарушение права на защиту, ущемления прав участников процесса не установлено. 

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вынесение частного постановления является правом суда, а не обязанностью. 

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу, предположений выводы суда не содержат.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений либо о неправильном применении уголовного закона. 

Выводы о наличии между осужденными предварительного сговора на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему надлежащим образом мотивированы. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Ш., Т. не влияет.

Действия Ш., Т. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора либо оправдания осужденных не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, их возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Ш. обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи военнослужащим, участвующих в специальной военной операции, а также наличие благодарностей за активное участие в общественной деятельности.

Смягчающими наказание Т. обстоятельствами суд верно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи военнослужащим, участвующих в специальной военной операции, наличие благодарностей за активное участие в общественной деятельности, а также состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание обоих осужденных – иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений, является обоснованным.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2025 года в отношении Ш. и Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Копытко