Дело № 2-262/2023

(УИД 55RS0026-01-2023-000673-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 24.07.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Сметанниковой Т.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы долга по договору, мотивируя его тем, что 10.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен устный договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Хюндай Крета». Срок ремонта был оговорен не позднее двух недель с момента оплаты работы. Истец, передал ответчику в период с 10.01.2023 по 11.01.2023 в исполнение условий договора 257 000 рублей, о чем была составлена расписка. По истечение двух недель с момента заключения настоящего договора истец неоднократно требовал от ответчика начать ремонт автомобиля. Однако до настоящего времени, по истечении двух месяцев ответчик так и не приступил к исполнению договора, ремонт автомобиля не начат. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 257 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

03.07.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 38-39), в котором ФИО1 указывает, что ФИО2 в течение с 24.04.2023 по 12.06.2023 вернул ему полученные по расписке от 10.01.2023 денежные средства в размере 257 000 рублей. Однако истец в течение 6 месяцев был вынужден обходиться без автомобиля, испытывал нравственные страдания относительно получения обратно своих денег, уплаченных за ремонт автомобиля, а также добиваться справедливости, обращаясь в суд за защитой своих прав, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату государственной пошлины и услуги адвоката. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 58), в уточненном исковом заявлении (л.д. 38-39) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает. Также указал, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена, при этом согласился с суммой госпошлины оплаченной истцом. Кроме того, пояснил, что он официально не трудоустроен, однако последние 10 лет занимается деятельностью по ремонту автомобилей, в частности квалифицируется на покраске деталей кузова автомобилей. Официально свою деятельность не регистрировал, в связи с нестабильностью заработка, а также проблемами со здоровьем. Он проходил обучение и тренинги для повышения своей квалификации. Для указанных целей он арендует гараж с центральным отоплением, в 

<

данные изъяты>, в котором он установил вентиляцию для выполнения покрасочных работ. Иных видов заработка кроме ремонта автомобилей не имеет. В январе 2023 года к нему обратилась супруга истца ФИО1 с просьбой отремонтировать после ДТП кузов автомобиля «Хюндай Крета». Ранее он уже оказывал услуги супруге ФИО1 по мелкосрочному ремонту автомобиля. Обычно он занимается только покраской деталей кузова, однако в данном случае по просьбе заказчика взял на себя обязательства по подбору и приобретению необходимых запасных частей автомобиля их доставку к месту ремонта, в последующем их покраску, демонтаж деформированных деталей и установку на автомобиль новых запчастей. Общая сумма договора составила 320 000 рублей и была разбита на три части. В период с 10.01.2023 по 11.01.2023 он получил под расписку от истца ФИО1 денежные средства в размере 257 000 рублей на приобретение запасных частей для автомобиля и их доставку к месту ремонта. С истцом была достигнута устная договоренность о том, что он выполнит ремонт автомобиля в течение двух недель с момента доставки необходимых запчастей. После получения денежных средств он сразу же сделал заказ в магазине на весь перечень необходимых запасных частей, что подтверждается товарной накладной. Срок доставки запчастей все время сдвигался. Однако по прошествии двух месяцев запчасти так и небыли поставлены. 14.03.2023 истец ФИО1 прислал уведомление об отказе от услуг, в котором также требовал вернуть денежные средства в размере 257 000 рублей. В связи с тем, что полученные от ФИО1 деньги были переданы в магазин для приобретения запасных частей, он не смог сразу вернуть истцу всю сумму. В магазине также отказались вернуть всю сумму из-за проблем с поставщиками. В связи с отказом в магазине вернуть денежные средства по указанному заказу, а также и по другим его заказам, он обращался в органы внутренних дел, однако по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мере частичного возврата денежных средств из магазина, он сразу же возвращал денежные средства ФИО1 В настоящее время задолженность перед ФИО1 отсутствует. Также пояснил, что проживает с супругой, совокупный доход семьи составляет около 100 000 рублей, также имеются кредитные обязательства по ипотеке в размере 30 000 рублей ежемесячно. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Исполнителем согласно вышеуказанному Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью.

В данном случае, как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, истец указывал на то, что между сторонами заключен договор подряда на ремонт автомобиля, в соответствии с которым, ответчик, являясь исполнителем, обязался в согласованный сторонами срок произвести ремонт автомобиля, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Однако ответчик не выполнил работу в предусмотренный срок, не приобрел проавансированные запасные части и материалы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не зарегистрирован, однако на постоянной основе занимается покраской автомобилей и запчастей к ним, для чего снимает гаражный бокс в гаражном кооперативе. У него имеется необходимое для покраски оборудование, вентиляция. Доход составляет примерно 15 000 рублей в месяц. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства, установленные судом в настоящем судебном заседании, суд полагает, что к спорным правоотношениям возможно применение Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В данном случае, из расписки от 10.01.2023 (л.д. 31) следует, что ФИО2 получил 10.01.2023 от ФИО1 на ремонт автомобиля Хундай Крета 200 000 рублей, 11.01.2023 – 57 000 рублей. В свою очередь ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в общей суме 257 000 рублей в следующие сроки: 22.04.2023 – 37 000 рублей; 04.05.2023 – 50 000 рублей; 15.05.2023 – 50 000 рублей; 28.05.2023 – 50 000 рублей; 04.06.2023 – 40 000 рублей и 12.06.2023 – 30 000 рублей, а всего 257 000 рублей. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 денежные средства, полученные им в качестве аванса по договору подряда в полном объеме были возвращены истцу 12.06.2023 в ходе судебного разбирательства (истец обратился с исковым заявлением в суд 17.03.2023) (л.д. 5). 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств по расписке в размере 257 000 рублей, надлежит отказать, поскольку ответчиком исковые требования в данной части добровольно удовлетворены до разрешения дела по существу, истцом отказ от иска в данной части не заявлялся. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно заказу покупателя №7 от 10.01.2023 (л.д. 60), представленному ответчиком, ООО «Дик» приняло заказ на покупку запчастей для автомобиля Хундай Крета на общую сумму 219 550 рублей, заказ оплачен покупателем. 

Из постановления от 19.04.2023 (л.д. 33) следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 159 ч. 1 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления. Из указанного постановления усматривается, что ФИО2 10.01.2023 заказал в ООО «Дик», заместителем директора которого является ФИО3, запасные части для автомобиля Хюндай Крета на общую сумму 219 550 рублей, 18.02.2023 также сделал заказа на сумму 85 000 рублей, произвел предоплату заказа. Запасные части должны были быть поставлены в течение 2-3 недель. В марте запчасти поставлены не были, в связи с чем ФИО2 отказался от договора, и потребовал возврата денежных средств. Денежные средства ФИО2 не возвращены. Из пояснений ФИО3 следует, что он не отказывается от возврата денежных средств после того, как будет расторгнут договор с поставщиком.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда на ремонт автомобиля было вызвано несвоевременной поставкой запасных частей ООО «Дик», за которые была внесена предоплата за счет авансированных ФИО1 средств. Меры, предпринятые ответчиком для возврата суммы предоплаты результатов не дали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком ФИО2 нарушения, степень его вины, период невозврата денежных средств, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

По настоящему делу ФИО1 не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 257 000 рублей, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

По мнению суда, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты причитающегося потребителю штрафа в связи с выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы долга.

В данном случае, с учетом суммы убытков, вызванных нарушением обязательства и размера компенсации морального вреда, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 136 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 было заявлено о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам (л.д. 59).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. 

Неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, размер денежных средств, период неисполнения им обязательства, одновременно принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении существенных негативных последствий для истца, учитывая добровольную выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства убытков, а также обстоятельства и причины, из-за которых ответчик не смог своевременно исполнить принятые на себя обязательства, явную несоразмерность и значительное превышение суммы штрафа суммы потенциальных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что применение неустойки (штрафа) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 рублей. 

Суд полагает, что снижение штрафа до указанного размера не противоречит принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательств, способствует восстановлению прав истца.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 41, 42), государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 5 770 рублей 00 копеек (л.д. 4), которые он просит взыскать с ответчика.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу (подготовка искового заявлении и уточненного искового заявления, изготовление копии расписки и двух паспортов), участие представителя в одном судебном заседании, объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 770 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, возмещение компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 770 рублей 00 копеек, а всего взыскать 42 770 (сорок две тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских 

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 27.07.2023.

Председательствующий М.С. Пичерских