Дело №2-2128/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья « У озера» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «У Озера» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 70121 руб. 13 коп., расходов по оценке в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате прорыва трубы ГВС. 

Согласно отчету ООО «НЭО» сумма восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет 70121 руб. 13 коп., расходы по составлению данного отчета составили 4000 руб. 

Истец обратилась с претензией к ответчику за выплатой суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ Требования истца не удовлетворены. В ответ на претензию стороной ответчика было указано на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что считает ответственным за ущерб ТСЖ «У Озера», требования к собственникам квартиры №, предъявлять не намерены. Плату за отчет об оценке и по договору об оказании юридических услуг вносил ФИО3 по доверенности от истца, в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы в свою пользу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как затопление произошло в результате механического воздействия жильцов квартиры № № на шаровой кран. С заключением специалиста не согласна, поскольку в нем имеется много неточностей, многие повреждения образовались не от затопления. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что прорыв трубы произошел у него в квартире. Никакого механического воздействия на трубу не производилось. При попытке закрыть кран для замены смесителя произошел облом трубы в результате коррозии. Труба обломилась в зоне ответственности ТСЖ, на трубе явно прослеживается ржавчина и коррозия, есть фотоснимки и сам обломок трубы. Срок эксплуатации составляет 15 лет, тогда как дому уже двадцать лет, за указанное время ТСЖ не проводилось даже осмотров общего имущества. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате прорыва трубы ГВС в кухне квартиры № дома 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала заявок.

Согласно договору между ФИО1 и ТСЖ «У Озера» содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «У Озера».

Согласно актам о затоплении обрыв на отводе стояка общего пользования горячего водоснабжения кухни произошел в результате действий жильца, поскольку при срезе на ответвляющей сети горячего водоснабжения места обрыва вентиля, коррозии металла не обнаружено, стенка трубы целая, без нагара. 

Собственником квартиры № № ФИО4 на акте указано о несогласии с причиной затопления, указано на наличие коррозии на трубе. 

Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 

Согласно отчету ООО «НЭО» сумма восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет 70121 руб., расходы по составлению данного отчета составили 4000 руб. 

В Соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно р. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.10 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества…, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ…, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих правил. (п.11 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г.).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что обеспечение граждан-потребителей коммунальными услугами надлежащего качества является для исполнителя обязательным. При этом исполнитель обязан предоставлять, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги, которые являются безопасными для жизни, здоровья и не причиняют вред имуществу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред. 

Поскольку облом трубы произошел в зоне действия ответственности ТСЖ, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений.

Судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе документы, подтверждающие плановые осмотры имущества общего пользования.

Также ответчик не лишен был возможности ходатайствовать о назначении экспертизы по установлению причин затопления, в частности причин облома трубы. 

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах возникновения ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению именно ТСЖ «У Озера».

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «НЭО» поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста о размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, принимая в качестве доказательства размера ущерба, заключение ООО «НЭО», с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70121 руб. 

За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 4000 руб.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к убыткам, которые истец вынужден был понести для определения размера ущерба, и подлежат возмещению в размере 4000 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме по 500 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 37310 руб. 50 коп. (70121+500+4000)х50%).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом (через представителя по доверенности) были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом требований разумности, то есть в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2603 руб. 63 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 2303 руб. 63 коп., по требованиям неимущественного характера - 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья « У озера» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья « У озера» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70121 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 37310 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего в размере 116 931(сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к товариществу собственников жилья « У озера» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья « У озера» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2603 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина