РЕШЕНИЕ

г.Городище 20 марта 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В. (

<

...>), при секретаре Чиркиной Е.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

представителя Административной комиссии Городищенского района Пензенской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что 

<

дата> в 13 час. 45 мин. в г. Городище Городищенского района Пензенской области ФИО1, являясь собственником 

<

адрес>, своевременно не произвел ремонт ветхого ограждения палисадника и земельного участка. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, указав, что считает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. несоразмерным содеянному, поскольку в летний и осенний период 2016 года он занимался ремонтом фасада дома. Учитывая, что он является пенсионером, имеет небольшой доход, он не смог до зимнего периода демонтировать ветхий забор, огораживающий территорию его палисадника и земельный участок. На следующий день после вынесения в отношении него постановления он забор демонтировал, ввиду чего полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно строгим. Просил указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, признал, пояснив, что считает назначенное ему административное наказание несправедливым, поскольку допустив указанное нарушение Правил благоустройства, он никому вред не причинил, а имел и имеет намерения по ремонту забора в весенний период 2017 года. Он является пенсионером, и осуществление ремонта ставится в зависимость от его материального положения. Бригада, которая осуществляла ремонтные работы по дому, закончила работы в зимний период 2016 года - 2017 г.г., когда погодные условия не позволяли демонтировать забор. С данной бригадой он договорился о предстоящем строительстве забора весной 2017 года, закупил строительный материал, полагая, что имеет время для демонтажа забора до весны, поскольку погодные условия в зимний период не позволяют решить вопрос с возведением забора. При таких обстоятельствах назначенный административный штраф является чрезмерно строгим в отношении него наказанием, поскольку при наличии устного замечания должностного лица, он непременно устранил бы нарушение. 

<

дата> он забор демонтировал, по возможности, поскольку столбы убрать не удалось, т.к. они вмерзли в землю. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Городищенского района Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласился, указав на законность постановления. Доводы ФИО1 об отмене постановления, счел несостоятельными, поскольку материальное положение ФИО1 при назначении наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а факт принятия ФИО1 после его привлечения к административной ответственности мер к устранению нарушения не является основанием для отмены данного постановления.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представителя Административной комиссии Городищенского района Пензенской области ФИО2, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 13 час. 45 мин. в 

<

адрес>, являясь собственником 

<

адрес>, ФИО1 своевременно не произвел ремонт ветхого ограждения палисадника и земельного участка. 

На прилагаемых к протоколу фотографиях видно, что забор имеет отклонения от вертикального положения. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Принимая во внимание техническое состояние ограждения территории ФИО1, отраженное на имеющихся в деле фотоматериалах, считаю, что формально в бездействии ФИО1, не осуществившего, на момент выявления правонарушения ремонт, демонтаж забора, имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях РФ, однако допущенное нарушение является малозначительным, не требующим назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением дела на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО3 устное замечание.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина