Дело № 2-3285/2025 (2-19024/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-025203-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2025 года город Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бородиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая Компания «Гелиос» (Страховщик) и ООО «Коммунальные услуги» (Страхователь) заключен Договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций №. Неотъемлемой частью данного Договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности подрядных организаций, утвержденными приказом Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя поступило заявление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе по адресу: АДРЕС по причине разрушения КФРД (кран-фильтр-регулятор давления), установленного по проекту, как отключающее запорное устройство на квартиру. Договором страхования гражданской ответственности подрядных организаций № и Правил не закреплено, что право на страховое возмещение появляется вследствие бездействия ООО «Коммунальные услуги». В соответствии с этим, истец направлял запросы на предоставление недостающих материалов, подтверждающих возникновение страхового случая именно на аварийном участке, установленного на основании документов (договор подряда, заказ-наряд, акт выполненных работ именно на аварийном участке и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратилась в адрес ООО Страховая Компании «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительно проведенной проверки, общество не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения и направило отказ в претензии до предоставления запрашиваемых документов. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению №, удовлетворены требования ФИО2 (Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 300 868,54 руб. ООО СК «Гелиос» просит отменить решение Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что управляющей компанией ООО «Коммунальные услуги» по запросу страхователя не представлен ряд документов, подтверждающих возникновение страхового случая именно на аварийном участке, установленного на основании документов, а также на то, что Финансовым уполномоченным не были учтены пп. 3.2.5, 3.2.6, 3.7, 3.7.2, 3.7.5 правил страхования. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что причиной залива является ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, что не является основанием для признания случая страховым.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» и ООО «Коммунальные услуги» ФИО5 в судебное заседание явились, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Гелиос» (Страховщик) и ООО «Коммунальные услуги» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций № (л.д.43-54).

Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования гражданской ответственности подрядных организаций, утвержденные приказом Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) (л.д.55-71). 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, субъектов Российской Федерации, вследствие выполнения работ страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) по управлению многоквартирным домом, выполнению подрядных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя поступило заявление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе по адресу: АДРЕС. Согласно предоставленных документов, событие произошло в результате течи на КФРД в АДРЕС (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2, собственник АДРЕС, по адресу: АДРЕС, обратилась в адрес ООО «Коммунальные услуги» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании проведен осмотр квартиры ФИО2, произведен расчет рыночной стоимости ущерба (л.д.103-118).

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую Компанию «Гелиос» ООО «Коммунальные услуги» направлен дополнительный комплект документов по страховому событию, с просьбой возместить убытки, причиненные выгодоприобретателям в сроки, предусмотренные договором страхования, в том числе заявление, акт о событии, дефектный акт, локальный сметный расчет, документы ФИО2, соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направила в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, полагая, что договором страхования гражданской ответственности подрядных организаций № и Правил не закреплено, право на страховое возмещение вследствие бездействия ООО «Коммунальные услуги», направляла запросы на предоставление недостающих материалов, подтверждающих возникновение страхового случая именно на аварийном участке, установленного на основании документов (договор подряда, заказ-наряд, акт выполненных работ именно на аварийном участке и т.п.) (л.д.119-120). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения (л.д.123-125).

ДД.ММ.ГГГГ страхователем в финансовую организацию представлена справка о причинно-следственной связи по событию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), ДД.ММ.ГГГГ представлены пояснения относительно причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании случая страховым. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению № У-24-106448, удовлетворены требования ФИО2 (Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300 868,54 руб. 

Заявитель ООО СК «Гелиос» просит об отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-106448 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, указывая, что договором страхования гражданской ответственности подрядных организаций № и Правил не закреплено, что право на страховое возмещение появляется вследствие бездействия ООО «Коммунальные услуги».

Между тем, суд не может согласиться, с доводами заявителя о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку ущерб причинен в результате бездействия ООО «Коммунальные услуги» ввиду следующего:

На момент причинения ущерба потребителю в результате залива квартиры между ООО СК «Гелиос» и ООО «Коммунальные услуги» действовал договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствие с частью 1 статьи 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд полагает необходимым учитывать содержание «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в котором указано на то, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При этом, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Как указано в 1.2.1 Договора страхования застрахованной деятельностью являются работы (услуги):

- по управлению объектами недвижимости (текущий ремонт и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме).

- по обеспечению коммунальными услугами, отопление, холодное водоснабжение, стоки, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение);

- техническим обслуживанием жилых домов, текущим ремонтам несущих конструктивных элементов, систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, мусороудаления, электроснабжения с соответствующим оборудованием.

В соответствии с п. 1.2.2.11 Договора страхования в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении водопровода, канализации горячего водоснабжения входит:

- уплотнение соединений, устранений течи, утеплений, укреплений трубоотводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы;

- утепление и замена арматуры водонапорных баков на чердаке;

- замена отдельных участков и удлинение водопроводных наружных выпусков для поливки дворов и улиц;

- замена внутренних пожарных кранов;

- ремонт насосов и электромоторов, замена отдельных насосов и электромоторов малой мощности.

Пунктом 3.1 Правил страхования установлено, что страховым риском является вероятное наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, юридических лиц вследствие выполнения работ по управлению многоквартирным домом, выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 2.1. Договора страхования страховым случаем по договору страхования является наступление ответственности страхователя (лица, риск которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие выполнения работ подрядных работ в результате событий, предусмотренных п.2.1 Договора страхования при одновременном выполнении условий:

- причинение вреда произошло вследствие выполнения работ по управлению многоквартирным домом, выполнения подрядных работ страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) в течение срока действия договора страхования, на установленной договором страхования территории страхования и страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- факт наступления ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) не предусмотрен исключениями, приведенными в п. 2.4 Договора страхования.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наступлении страхового случая, поскольку залив и повреждение имущества ФИО2 произошло по причине срыва КФРД (кран-фильтр-регулятор давления, установленный по проекту, как отключающее запорное устройство на квартиру) на трубопроводе холодного водоснабжения в АДРЕС, т.е. на участке, относящемся к общему имуществу МКД и являющемся зоной ответственности Управляющей компании, что подтверждается справкой о причинно-следственной связи по событию от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за надлежащее содержание и поддержание работоспособности которого лежала на страхователе. 

Таким образом, поскольку ООО «Коммунальные услуги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, залив квартиры является страховым случаем, а ущерб, причиненный потребителю, подлежал возмещению финансовой организацией.

Причинно-следственная связь заключается в том, что при выполнении работ по управлению многоквартирным домом, управляющая компания не создала условий, исключающих причинение вреда выгодоприобретателю, в связи с чем доводы ООО СК «Гелиос» о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, подлежат отклонению как несостоятельные в силу 1.2.1 Договора страхования, согласно которому застрахованной деятельностью являются работы (услуги) в том числе по управлению объектами недвижимости (текущий ремонт и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме). Кроме того, данное событие не противоречит п. 2.1 Договора страхования.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года.

Судья А.Ю. Денисова