Судья: Скворцова Е.М. Материал № 22к-608/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой И.В., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при помощнике судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Елецкого МСО СУ СК России Иванова Г.А. от 06.02.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела – прекращено; заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрено дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Доложив материал, апелляционную жалобу заявителя, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.02.2020 года в Елецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление старшего следователя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области Иванова Г.А. от 06.02.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и о прекращении уголовного дела, указывая, что после отмены судом апелляционной инстанции в отношении него приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 22.01.2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ и возвращении дела прокурору 09.01.2020 года следователем Ивановым Г.А. ему было предъявлено другое обвинение, по сущности в полном объеме отличающееся от прежнего, но без изменения квалификации, однако по ранее предъявленному обвинению документа о прекращении дела не было; 04.02.2020 года он обратился к следователю с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по прежнему обвинению, но следователь ему отказал. 

27.02.2020 года Елецким районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, указывая, что его жалобу, поступившую в суд 12.02.2020 года, суд рассмотрел 27.02.2020 года, тем самым нарушив все процессуальные сроки и намеренно допустив волокиту по рассмотрение его жалобы, чтобы отказать по формальным основаниям. Также заявитель считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств об отводе судьи и прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Савчук И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, т.е. могут быть предметом судебного контроля. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленного материала усматривается следующее.

Постановлением старшего следователя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области Иванова Г.А. от 06.02.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по ранее предъявленному обвинению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в период с 13 часов 30 минут 06.02.2018 года по 08 часов 20 минут за его непричастностью.

08.02.2020 предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было окончено, данное уголовное дело было направлено прокурору Елецкого района Липецкой области в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

27.02.2020 года указанное уголовное дело было направлено в Елецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Елецкий районный суд Липецкой области 12.02.2020 года, принята к производству 13.02.2020 года и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2020 года; 17.02.2020 года слушание дела по жалобе ФИО1 было отложено на 27.02.2020 года в связи с неявкой заявителя.

Таким образом, на момент поступления жалобы ФИО1 в Елецкий районный суд Липецкой области предварительное расследование по уголовному делу в отношении него было завершено, а на момент принятия решения о прекращении производства по жалобе ФИО1 – уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем довод жалобы о намеренном затягивании рассмотрения жалобы являются несостоятельными.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу и в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Доводы жалобы ФИО1 не являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а являются предметом рассмотрения и оценки доказательств по делу суда, рассматривающего по существу данное уголовное дело. В этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд обоснованно разъяснил заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе ставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Согласно представленным материалам, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом с нарушением установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ 5-суточного срока. Однако, ввиду того, что данный срок не является пресекательным, указанное обстоятельство основанием к отмене обжалуемого постановления выступать не может. 

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и прокурора, то таковой нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. 

Ходатайство об отводе прокурора Савчука И.В. было заявлено ФИО1 по тем основаниям, что последний ранее принимал участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, был необъективен, а потому заинтересован в исходе рассмотрения жалобы. Заявленное ходатайство было рассмотрено и в удовлетворении отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61 УК РФ и исключающих возможность участия прокурора Савчука И.В. в рассмотрении жалобы ФИО1

Заявляя отвод председательствующему судье Скворцовой Е.М., ФИО1 указал, что судья не продублировала извещение в его адрес от 13.02.2020 года по телефону, а также отказала в удовлетворении ходатайства об отводе прокурор и не пресекла действий прокурора Савчука И.В. по вручению ему копии обвинительного заключения. Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанные ФИО1 основания для отвода судьи не предусмотрены в качестве таковых уголовно-процессуальным законодательством.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых. Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Елецкого МСО СУ СК России ФИО2 от 06.02.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Ненашева