Дело №2-47/19 (2-5256/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... регистрационный номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств. 

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица. Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 38998,02 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 516959 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 361001,98 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги почты в размере 500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнила, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 161501,98 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. В остальной части требования остались прежними.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и расходов на проведение независимой экспертизы до разумных пределов.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... регистрационный номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств. 

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица. Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 38998,02 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком; копиями из материалов страхового дела. 

Как было указано выше, свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы. 

Однако поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Фаворит». Результаты указанной экспертизы представлены суду.

Однако, проверив представленное заключение, у суда возникли сомнениями в допустимости представленного заключения, поскольку, по мнению суда, порядок проведения судебной экспертизы существенно нарушен. Заключение не содержит поручения руководителя экспертного учреждения на проведение данной экспертизы конкретным экспертам. Согласно пояснениям судебных экспертов, такое поручение было дано экспертам устно. В заключении отсутствуют достоверные сведения о том, что непосредственно руководитель экспертного учреждения разъяснил права и обязанности экспертам, предупредил их об уголовной ответственности. Экспертное заключение руководителем экспертного учреждения не утверждалось. Допросом судебных экспертов имеющиеся нарушения устранить не представилось возможным.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, то по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомбиля с учетом его износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет 200500 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебных экспертов. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

Представленные сторонами заключения независимых экспертиз суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимые эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы независимых экспертиз недостаточно обоснованы.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия на заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание при принятии решения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 161501,98 руб. (200500 – 388998,02).

В остальной части требований истца, о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд решает отказать. 

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 80750,99 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. Правовых оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с возникшим спором понес расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4430,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 161501,98 руб., штраф в размере 80750,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., на услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 

В остальной части требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4430,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский