АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 17 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С.,

представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3» УФСИН России по Чеченской Республике ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 7 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 августа 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы ходатайства, выслушав мнение представителя исправительного учреждения ФИО10 и прокурора Байтаевой М.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шалинского городского суда от 26 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 7 августа 2017 года ФИО1 отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания взысканий и замечаний со стороны администрации не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. Вину свою в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается

Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Аргун Пашаев С.С., считая изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя исправительного учреждения и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии с пунктом 20 данного постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона, суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, в постановлении не привел.

Суд указал, что не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 и достаточных оснований полагать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется. Кроме того, суд сослался на то, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного наказания.

Между тем, данные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из представленного материала, срок, фактически отбытый осужденным ФИО1, превышает сроки, установленные частями 3 и 4 ст. 79 УК РФ.

Из характеристики на осужденного ФИО1 усматривается, что он обучался в профессиональном образовательном учреждении, со стороны преподавателей замечаний не имеет, поддерживает связь с родными и близкими, имеет на иждивении троих малолетних детей. На проводимые беседы воспитательного характера осужденный реагирует положительно, делает для себя положительные выводы. Отношения с лицами отрицательной направленности не поддерживает, в обращении с работниками администрации вежлив, тактичен, не допускает к себе нареканий с их стороны.

Согласно справке от 7 июля 2017 года, выданной главным бухгалтером исправительного учреждения ФИО12, осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел вышеприведенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материал в апелляционном порядке рассматривался в отсутствие осужденного и его защитника, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо полно и тщательно проверить представленные материалы, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 7 августа 2017 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий (подпись)