УИД 16RS0№-05

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года 

<

адрес> Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя помощника ФИО3 городского прокурора РТ А.В.В.,

защитника ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Л.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, судимой,

ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом РТ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.С., являясь родителем, совершила неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно при следующих обстоятельствах.

На основании заочного решения ФИО3 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с подсудимой Л.О.С. взысканы алименты в пользу отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета ФИО3 муниципального района Республики Татарстан с зачислением на счет несовершеннолетних в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия дочери ФИО6, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ответчика до совершеннолетия сына ФИО7, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Однако Л.О.С., зная об обязанности содержания своих несовершеннолетних детей, будучи привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату алиментов без уважительных причин и подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя неоднократно, при отсутствии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих уплате алиментов, обладая возможностью в силу своего возраста и трудоспособности иметь заработную плату в размере, достаточном для содержания своих несовершеннолетних детей, не стремясь к официальному трудоустройству, постановке на учет в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», действенных мер по погашению задолженности по алиментам не предпринимала и в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средства на содержание несовершеннолетних детей не выплачивала.

В результате вышеуказанных действий, задолженность Л.О.С., по алиментам за период злостного уклонения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28354 рубля 19 копеек, а общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234120 рублей 42 копейки.

Также Л.О.С., действуя умышленно, работая неофициально с января 2020 года на автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу РТ, 

<

адрес> должности автомойщика тщательно скрывала свое место работы и доход от судебного пристава-исполнителя, получая заработную плату за указанный период ежемесячно в среднем по 10000 рублей, алименты оплатила один раз ДД.ММ.ГГГГ (который поступили на депозитный счет ФИО3 УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000 рублей, что является несоразмерной оплатой по сравнению с суммой долга.

Подсудимая Л.О.С. в судебном заседании свою вину признала частично в связи с тем, что она также находилась на больничном. Вину признала в части того, что действительно не оплачивала алименты на содержание своих детей. При этом, дополнительно пояснила, что с января 2020 года она неофициально устроилась на работу с испытательным сроком в 3 месяца. Поскольку работа была тяжелая она решила официально не трудоустраиваться и хотела посмотреть в период испытательного срока сможет работать или нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, так как сломала мизинец. В июле месяце снова вышла на работу и решила там остаться на постоянной основе. В связи с тем, что в период испытательного срока она ежедневно не работала, в январе месяце она получила на руки примерно 10-11 тысяч рублей, а в феврале меньше 10 тысяч. Её доход был не стабилен и он зависел от объёма выполненной работы (от количества машин). До возбуждения уголовного дела её (Л.О.С.) к приставам не приглашали, и в ФИО3 её Л.О.С.) позвали только тогда, когда образовался долг по алиментам. Ей приставы позвонили в феврале месяце 2020 года, оповестили о наличии задолженности по алиментам и вынесли постановление об административном правонарушении. В дальнейшем её пригласили и сообщили о наличии возбужденного уголовного дела. После лишения родительских прав решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, она также работала штукатуром-маляром и за две недели она примерно получила 10000 рублей, с которых алименты также не оплачивались в связи с тем, что она не знала о накопившейся задолженности. Кроме того, после привлечения её к административной ответственности она каких-либо существенных мер для погашения имеющейся задолженности не предпринимала. С начала 2020 года в иных местах, кроме автомойки, она официально нигде не работала. С момента начала трудовой деятельности в автомойке «

<

данные изъяты>» она не хотела официально трудоустраиваться именно по своей инициативе, так как не была при этом уверена, что сможет работать там постоянно. А возможность официально трудоустроится с самого начала у неё была. С её стороны добровольная оплата имеющейся задолженности была только однократно в размере 1000 рублей. При этом, какие-либо подарки, денежные средства, она детям не передавала, и с детьми не общалась. С момента привлечения к административной ответственности она в ГКУ «Центр занятости населения» не обращалась и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся долги по алиментам фактически не погашала. Возможность частичной уплаты алиментов с момента её трудоустройства была, но ей было затруднительно платить в связи с её низким доходом. При вынесении решения судом о лишении её родительских прав она в суде не присутствовала, а решение судом было вынесено заочно, которое она в последующем получила по почте. 

Допросив подсудимую, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Л.О.С., виновной в совершении изложенного выше преступления.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших М.Г.М., в суде пояснила, что Л.О.С. приходится ей снохой, и её вызывали к судебным приставам по данному уголовному делу. Дети, в отношении которых её сын и подсудимая Л.О.С. лишены родительских прав, в настоящее время проживают вместе с ней, а также проживали и раньше с самого рождения, в связи с тем, что её сын М.С.И. и Л.О.С. вели неправильный образ жизни. Она оформила опекунство в отношении детей в марте 2019 года. Встречаться с детьми она Л.О.С. не дает, так как это не положено. О том, оплачивала ли Л.О.С. алименты на содержание детей ей не известно, а лично ей денежные средства не передавались. О том работала ли Л.О.С. где-нибудь ей тоже не известно. Денежных средств на содержание детей ей (М.Г.М.) хватает в связи с тем, что ей оплачивает государство, а также у неё с мужем имеется хозяйство. В настоящее время Л.О.С. действительно работает, однако с какого именно периода ей не известно, а известно об осуществлении трудовой деятельности примерно около 3-4 месяцев. Просила Л.О.С. строго не наказывать. 

ФИО4 ФИО3 О.П. (судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по РТ) суду показала, что в отношении Л.О.С. на исполнении имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения. При этом, Л.О.С., по материалам исполнительного производства, уклонялась от оплаты алиментов, и у нее образовалась задолженность около 240000 рублей. Во вменяемый ей период сумма долга составила 37283 рубля 52 копейки, а со стороны Л.О.С. существенных мер по оплате задолженности не предпринималось, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности. Однако, после привлечения её к административной ответственности, задолженность по алиментам продолжала возрастать. В указанный период были незначительные поступления, а именно в размере 1000 рублей. Со стороны судебных приставов направлялись все необходимые запросы для установления наличия имущества у подсудимой, но такого имущества не оказалось. По данным пенсионного фонда Л.О.С. не была официально трудоустроена, в связи с чем, взыскание с заработной платы было невозможно. Документ о трудоустройстве Л.О.С. предоставила только в июле 2020 года и с августа месяца производилось удержание с её заработной платы. В настоящее время обязанность дознавателя возложена на начальника отделения, старшего судебного пристава-исполнителя. На сколько ей известно, мер по официальному трудоустройству в период образования задолженности подсудимая Л.О.С. не предпринимала. 

ФИО4 ФИО4 №2 (представитель отдела опеки и попечительства), в суде показала, что в 2019 году Л.О.С. была лишена родительских прав в отношении своих детей, а также с неё решением суда были взысканы алименты. Алименты Л.О.С. во вменяемый ей период были оплачены всего один раз в размере 1000 рублей. В отдел опеки и попечительства были представлены сведения о том, что задолженность подсудимой по уплате алиментов в настоящее время составляет более 200 000 рублей. По вопросам трудоустройства, как и по вопросам воспитания детей, и по вопросам восстановления в родительских правах Л.О.С. в отдел опеки никогда не обращалась. 

Согласно оглашенным показаниям в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО4 №1, свидетель в рамках предварительного расследования уголовного дела показывал, что он является директором автомойки «Чистый город», которая расположена по адресу: РТ, 

<

адрес>. Л.О.С. работала у него неофициально с января 2020 года в должности автомойщика. Постоянное трудоустройство Л.О.С. предлагалось, однако она не хотела официально трудоустраиваться. Заработная плата Л.О.С. зависит от количества заказов и количества машин и в среднем её доход в месяц составляет 12000 рублей – 15000 рублей и заработную плату он выплачивает ей на руки лично.

Кроме того, вина подсудимой Л.О.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заочным решением ФИО3 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Л.О.С. взысканы алименты в пользу отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета ФИО3 муниципального района РТ с зачислением на счет несовершеннолетних в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия дочери ФИО6, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ответчика до совершеннолетия сына ФИО7, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-20);

- копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Заинским городским судом РТ о взыскании с Л.О.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.8-10);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому в отношении подсудимой Л.О.С. было возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу заочного решения ФИО3 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.11-20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.О.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин алиментов на содержание детей), с назначением наказания в виде обязательных работ (л.д.39-40);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам, согласно которому указана уточненная задолженность Л.О.С. по алиментам, которое в свою очередь подтверждает, что подсудимая действенных мер по погашению задолженности по алиментам не предпринимала и в течение длительного времени, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивала. Задолженность Л.О.С. по алиментам за период злостного уклонения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28354 рубля 19 копеек, а общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234120 рублей 42 копейки;

- ответом из ГКУ «Центр занятости населения» согласно которому Л.О.С. на учете в качестве безработной не состоит и по вопросу трудоустройства не обращалась (л.д.103).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств и они в своей совокупности являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимой Л.О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой Л.О.С., представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, в том числе данные на предварительном расследовании, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у представителя несовершеннолетних потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Действия Л.О.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом установлено, что после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, Л.О.С. продолжила злостно уклоняться от выполнения обязанностей по уплате алиментов, а именно умышленно и в целях уклонения от уплаты алиментов, при наличии у неё реальной возможности к официальному трудоустройству по месту осуществления неофициальной трудовой деятельности у ИП ФИО4 №1 в автомойке «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ (после привлечения её к административной ответственности) не предприняла достаточных и необходимых мер к официальному трудоустройству, и более того целенаправленно, лично отказалась от официального оформления фактически возникших между ней и индивидуальным предпринимателем трудовых отношений, что также подтверждается из совокупности её показаний и показаний свидетеля ФИО4 №1 

Как установлено судом, из совокупных показаний подсудимой Л.О.С., свидетеля ФИО4 №1 и свидетеля ФИО3 О.П., Л.О.С. работая неофициально с января 2020 года на автомойке «Чистый город» в должности автомойщика, скрывала свое место работы и доходы от судебного-пристава исполнителя, и, получая относительно стабильную заработную плату (в среднем около 10 000 рублей) добровольно средства на уплату алиментов не направляла, что также подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам.

На момент вынесения рапорта об обнаружения признаков преступления в действиях Л.О.С. содержались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, так как ею алименты на содержание детей не выплачивались, она не была по собственной воле официально трудоустроена, у неё имелась существенная задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Судом из представленных доказательств достоверно установлено, что Л.О.С. обладая возможностью в силу своего возраста, образования (имеет среднее специальное образование) и трудоспособности иметь заработную плату в размере, достаточном для содержания своих несовершеннолетних детей, в инкриминируемый ей период времени умышленно не стремилась к официальному трудоустройству, на учет в Центр занятости населения в поисках работы не встала, при отсутствии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих уплате алиментов, действенных и достаточных мер по погашению задолженности по алиментам не предпринимала, при этом действовала неоднократно, так как эти действия ею были совершены после привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимой Л.О.С., что она официально не трудоустраивалась в связи с тем, что не была уверена в том, что сможет в течении длительного времени работать в указанном месте, объективными доказательствами не подтверждены, а состояние её здоровья не препятствовало ей осуществлять трудовую деятельность, связанную с физическим трудом, на протяжении длительного времени. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что Л.О.С. не производилась уплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин.

При этом, перечисление средств в размере 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей, не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате алиментов, поскольку указанная сумма является несоизмеримой по сравнению с имеющейся и накопившейся суммой задолженности и объективными потребностями детей. Реальная возможность выплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и умышленный характер действий подсудимой по неуплате средств на содержание детей, также объективно подтверждены показаниями свидетелей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, выражается в совершении двух самостоятельных общественно опасных деяний, а именно - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно статьям 80 и 85 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Содержание детей предполагает предоставление им необходимых для жизни материальных благ.

В силу положений Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пв02пр («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, №), в целом обязанность уплачивать алименты не зависит от наличия или отсутствия у лица заработка, иного дохода. В этой связи, обязанность по оплате алиментов носит безусловный характер и не может зависеть от наличия либо отсутствия постоянного дохода.

Однако, также обязательными условиями (признаками) наступления уголовной ответственности по статье 157 УК РФ законодатель определил отсутствие уважительных причин и неоднократность неуплаты алиментов.

В силу пункта 1 статьи 114 Семейного кодекса РФ, освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 114 Семейного кодекса РФ, суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Согласно положениям части IX «Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к уважительным причинам неуплаты алиментов в частности, относятся также нетрудоспособность плательщика алиментов. 

В этой связи, под уважительными причинами неуплаты алиментов следует понимать обстоятельства, при которых задолженность по алиментам образовалась у лица, например в случае его болезни (часть 2 статьи 114 СК РФ).

Согласно положениям п.61,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца, суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (п.2 ст.114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам. 

Освобождение плательщика алиментов полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам незаконным. (п.61 Постановления Пленума)

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ). (п.62 Постановления Пленума).

Принимая во внимание, что подсудимая Л.О.С. в период образования задолженности по оплате алиментов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности и официальным ответом ГАУЗ «Заинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.П. вынесено скорректированное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, при расчете задолженности по алиментам (после привлечения Л.О.С. к административной ответственности) исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вышеизложенными положениями, судом из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению период образования задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вмененная органами предварительного расследования сумма задолженности по алиментам в размере 8926,33 рубля (37280,52 рубля – 28354,19 рублей) - накопившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вмененная органами предварительного расследования общая сумма задолженности по алиментам в размере 8926,33 рубля (243046,75 рублей – 234120,42 рубля) и соответственно правильная общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234120,42 рубля, а задолженности по алиментам сформированная после привлечения к административной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности составила 28354,19 рублей.

А вопреки доводам защиты, исключение судом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 16 дней) при перерасчете задолженности по алиментам, а также уменьшение судом суммы задолженности никак не влияет на наличие состава вменяемого преступления предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно.

В соответствии с внесенными в законодательство изменениями состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, образуют действия родителя, совершившего неоднократную неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в нарушение решения суда без уважительных на то причин. При этом законодателем устранен такой критерий этого преступления, как «злостность», таким образом, вопреки доводов защиты, уменьшение периода задолженности до 53 дней (более месяца) не влияет на наличие состава вменяемого преступления, и указанный срок является достаточным для признания подсудимой Л.О.С. виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этот вывод обусловлен необходимостью соблюдения прав несовершеннолетних на получение достойного и своевременного содержания со стороны своих родителей в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ (то есть ежемесячно), а позиция защиты о необходимости соблюдения двухмесячного срока неуплаты для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности не соответствует положениям ст. 81 СК РФ и является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает её активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного представителю несовершеннолетних потерпевших в виде предпринятых Л.О.С. мер по официальному трудоустройству, уплате алиментов с официальной заработной платы и частичного погашения имеющейся общей задолженности по алиментам. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает её нынешнее (затруднительное) материальное положение, её положительно характеризующие обстоятельства по месту жительства и работы, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников (в том числе её гражданский супруг М.С.И. болеет эпилепсией), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за содеянное, а также её действия направленные на участие в воспитании несовершеннолетних детей и её дальнейшие искренние намерения по восстановлению в родительских правах.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, поскольку настоящее преступление подсудимой направлено против их интересов.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимой преступление, опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих её личность, её социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение (проживающей в незарегистрированном браке), состояние её здоровья и здоровья её родственников, её поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на её исправление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что подсудимой следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с удержанием из заработка осужденной процентов в доход государства в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Назначение менее строгих видов наказаний за вышеуказанное преступление, чем исправительные работы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и соответствовать принципам наказания, а также исправлению подсудимой Л.О.С.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется. 

Также суд не находит оснований и для применения к Л.О.С. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, в связи тем, что в данном конкретном случае применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного ей умышленного преступления и способу его совершения, а также исправлению Л.О.С.

Обстоятельств, влекущих освобождение Л.О.С., от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст.ст.75, 76.2 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, в связи с тем, что Л.О.С. имеющуюся задолженность по алиментам до настоящего времени не погасила, на прекращение уголовного дела своей воли не изъявила, а также она не осуществляла каких-либо действий, которые могли бы быть расценены судом как уменьшение общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд также учитывает, что Л.О.С., не относится к числу лиц, которым согласно ч.5 ст.50 УК РФ не назначается наказание в виде исправительных работ, а ограничений в осуществлении трудовой деятельности она не имеет.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимой без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное Л.О.С. наказание по приговору ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению и оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из её заработной платы.

Меру пресечения Л.О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Наказание по приговору ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.О.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья Гильфанов Б.К.