Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-97/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 43063 ефрейтора ФИО1 об оспаривании решения помощника начальника штаба восковой части 43063 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение помощника начальника штаба войсковой части 43063 от 11 апреля 2019 года в части, касающейся применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязать указанное должностное лицо отменить это взыскание.

Как указывает ФИО1 в обоснование своего заявления помощник начальника штаба войсковой части 43063, объявляя ему 11 апреля 2019 г. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, действовал вопреки требованиям Дисциплинарного устава, поскольку не только не проводил каких-либо разбирательств, но и не наделён дисциплинарной властью по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности. При этом ФИО1 не было разъяснено за какой дисциплинарный проступок он привлекается к дисциплинарной ответственности. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики помощник начальника штаба войсковой части 43063, филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», который привлечён к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением помощника начальника штаба войсковой части 43063 от 11 апреля 2019 г., ФИО1 за нарушение требований ст. 21 Устава Вооружённых Сил РФ, выразившимся в нарушение субординации, объявлен строгий выговор.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Таким образом, для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности необходимо соблюдение определённых условий, в частности, наличие дисциплинарного проступка и соблюдение установленной процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Такие условия применительно к административному истцу соблюдены.

В соответствии со ст. 33, 34, 36 Устава Вооружённых сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. По своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. При этом по своему воинскому званию младшие офицеры являются начальниками для сержантов, старшин, солдат и матросов.

Из содержания ст. 19, 67 Устава Вооружённых сил Российской Федерации следует, что военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, должен соблюдать правила воинской вежливости и поведения, поскольку их взаимоотношения должны строиться на основе взаимного уважения, а при общении по вопросам военной службы они должны обращаться друг к другу на "Вы", не допуская при этом фамильярного обращения.

Кроме того в соответствии со ст. 21 названного устава по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.

Как следует из сообщения командира войсковой части 43063 и копии служебной карточки ФИО1, основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения административным истцом вышеуказанных требований воинской дисциплины, а именно: прямое обращение ефрейтора ФИО1 к старшему начальнику – помощнику начальника штаба войсковой части 43063 капитан-лейтенанту., вопреки требованиям ст. 21, а также нарушение правил воинской вежливости при общении со старшим начальником по вопросам, связанным с прохождением военной службы.

Из справки Врио командира войсковой части 43063 от 8 августа 2019 г. № 6/5/1771 следует, что капитан-лейтенант Ш. замещает должность помощника начальника штаба войсковой части 43063, для которой, согласно штату № 77/555, утверждённому 13 августа 2013 г., предусмотрено воинское звание «старший лейтенант». 

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований воинской дисциплины являлся очевидным для капитан-лейтенанта Ш., который в силу занимаемой им воинской должности, по смыслу ст. 33, 34, 36 Устава Вооружённых сил Российской Федерации и п. «г» ст. 11, ст. 78 Дисциплинарного устава, является начальником для проходящего военную службу в этой же воинской части ефрейтора ФИО1 и в соответствии с вышеприведёнными положениями, наделён по отношению к последнему дисциплинарной властью, предусмотренной ст. 56 Дисциплинарного устава. 

Утверждать о несоразмерности наложенного на административного истца взыскания в виде строгого выговора характеру совершенного им проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, его личности, материалы дела не позволяют. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при рассмотрении дела не установлено, а его доводы о том, что ему не было разъяснено за какой именно дисциплинарный проступок он привлекается к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из требований ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению административному истцу и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным заявлением.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения помощника начальника штаба восковой части 43063 о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий 

А.С. Михайлюк