Д.№1-370/17г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Князевой Е.Г.,

защиты подсудимого в лице адвоката Хилько С.П., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 14.09.2017 года и удостоверение 

<

номер обезличен> от 18.03.2014 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в августе 2015 года, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных мотивов, связался с ФИО2 посредством мобильной связи и под надуманным предлогом предоставления помощи с целью досрочного освобождения сына ФИО2, ФИО из мест лишения свободы, убедил последнюю в необходимости передачи ему денежных средств за оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей, заведомо не имея возможности, и не желая выполнять взятые на себя обязательства. ФИО2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 18 августа 2015 года в 10 часов 47 минут, перечислила со счета находящейся в её пользовании банковской карты 

<

номер обезличен> на счет указанной ФИО1 банковской карты 

<

номер обезличен>, оформленной на имя ФИО денежные средства в сумме 60000 рублей, через банкомат 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. После чего, 

<

дата обезличена> в 11 часов 32 минуты, ФИО1 обналичил денежную сумму в размере 60000 рублей с банковской карты 

<

номер обезличен>, оформленной на имя ФИО, в банкомате 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>. ФИО1 похитив таким образом путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2, обратив их в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В период времени с 23 августа 2015 года по 30 августа 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО3 продолжая реализовывать единый умысел на хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте, связался с ФИО2 посредством мобильной связи, и используя тот же надуманный предлог предоставления помощи с целью досрочного освобождения сына ФИО2, ФИО из мест лишения свободы, убедил последнюю в необходимости передачи ему денежных средств за оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, заведомо не имея возможности, и не желая выполнять взятые на себя обязательства. ФИО2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передала через маршрутное такси, следующее по маршруту «Благодарный - Ставрополь», денежную сумму в размере 10000 рублей, которую ФИО1 получил на центральном автовокзале по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>. ФИО1 похитив таким образом путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2, обратив их в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В период времени с 01 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО3 продолжая реализовывать единый умысел на хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте, связался с ФИО2 посредством мобильной связи, и используя тот же надуманный предлог предоставления помощи с целью досрочного освобождения сына ФИО2, ФИО из мест лишения свободы, убедил последнюю в необходимости передачи ему денежных средств за оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей, заведомо не имея возможности, и не желая выполнять взятые на себя обязательства. ФИО2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 находясь в автомашине такси, припаркованной возле центрального автовокзала по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, передала последнему денежную сумму в размере 70000 рублей. ФИО1 похитив таким образом путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2, обратив их в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В период времени с 01 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО3 продолжая реализовывать единый умысел на хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте, связался с ФИО2 посредством мобильной связи, и используя тот же надуманный предлог предоставления помощи с целью досрочного освобождения сына ФИО2, ФИО из мест лишения свободы, убедил последнюю в необходимости передачи ему денежных средств за оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, заведомо не имея возможности, и не желая выполнять взятые на себя обязательства. ФИО2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передала через маршрутное такси, следующее по маршруту «Благодарный - Ставрополь», денежную сумму в размере 30000 рублей, которую ФИО1 получил на центральном автовокзале по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>. ФИО1 похитив таким образом путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2, обратив их в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В период времени с 16 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО3 продолжая реализовывать единый умысел на хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте, связался с ФИО2 посредством мобильной связи, и используя тот же надуманный предлог предоставления помощи с целью досрочного освобождения сына ФИО2, ФИО из мест лишения свободы, убедил последнюю в необходимости передачи ему денежных средств за оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, заведомо не имея возможности, и не желая выполнять взятые на себя обязательства. ФИО2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передала через маршрутное такси, следующее по маршруту «Благодарный - Ставрополь», денежную сумму в размере 10000 рублей, которую ФИО1 получил на центральном автовокзале по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>. ФИО1 похитив таким образом путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2, обратив их в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Всего в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства ФИО2 на общую сумму 180 000 рублей, обратив которые в свою пользу распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 имущественный вред на общую сумму 180 000 рублей, который является для неё значительным ущербом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает 

<

данные изъяты>, ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Ее сын ФИО, отбывает наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления в колонии 

<

данные изъяты>. Когда она навещала сына, он ей рассказывал о том, что с ним сидел парень по имени Сурен, и он с данным человеком подружился. 

В августе 2015 года, ей позвонил на мобильный телефон мужчина и представился ФИО1. Он пообещал ей помочь в скорейшем освобождении сына и попросил перевести 60000 рублей на номер карты который он даст. Она согласилась и через офис «Сбербанка России» находящийся в 

<

адрес обезличен> перевела ФИО1 60000 рублей. Впоследствии они с ФИО1 продолжили общение по телефону и тот ей пояснял, что передал деньги адвокату, который занимается вопросом освобождения ее сына. Позже в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил ей, что необходимо передать адвокату еще 10000 рублей. В конце августа 2015 года она через маршрутное такси передала ФИО1 еще 10000 рублей. В тот же день ей ФИО1 позвонил и сказал, что деньги в размере 10000 рублей получил. В начале сентября 2015 года, они с ФИО1 опять созвонились и он ей пообещал организовать встречу с адвокатом, который занимается освобождением ее сына, а также пояснил, что адвокату необходимы еще 70000 рублей. Они договорились, когда она приедет в Ставрополь вместе с деньгами. Через несколько дней она приехала в 

<

адрес обезличен> и ее встретил ФИО1 Он пригласил ее в кафе. В разговоре она напомнила, что хотела бы встретиться с адвокатом, который занимается освобождением ее сына ФИО, на что ФИО1 ответил, что адвокат в срочном порядке уехал из Ставрополя. Он отвез ее на вокзал на такси, где она передала ему 70000 рублей для адвоката. Далее она на маршрутке уехала к себе домой 

<

адрес обезличен>. Она неоднократно созванивалась с ФИО1 и тот ей обещал, что ее сын в октябре 2015 года уже будет дома. Так же он говорил, что это удается адвокату с трудом, так как все не так просто. Она словам ФИО1 верила и ждала сына. Впоследствии ФИО1 по телефону начал ей рассказывать, что в октябре 2015 года не получается освободить ее сына, в связи с тем, что возникли сложности и адвокату необходима еще денежная сумма в размере 30000 рублей. В начале ноября 2015 года она автобусом вместе с передачкой своему сыну ФИО, передала ФИО1 30000 рублей. В ноябре 2015 года, ФИО1 по телефону опять попросил передать 10000 рублей и пообещал, что ее сын точно будет дома к новому году с 2015 на 2016 год. Она поверила и через маршрутное такси вместе с продуктами, для сына отправила ФИО1 еще 10000 рублей. В конце декабря 2015 года ей на мобильный телефон в очередной раз позвонил ФИО1 и сказал, что она сможет забрать сына и его уже освобождают. Она выехала в 

<

адрес обезличен>, но по дороге ей позвонил ФИО1 и сказал, что не получается освободить ее сына. Позже ФИО1 с ней встречался и говорил, что ничего у адвоката не получилось и адвокат ей вернет 180000 рублей, которые она передавала ему. Она поняла, что ФИО1 обманным путем похитил у нее денежные средства, и помогать в освобождении ее сына не собирался. На день рассмотрения уголовного дела ей все деньги возвращены, моральный и материальный вред заглажен, поэтому она от исковых требований отказывается и не желает, чтобы ФИО1 наказывали. 

Показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в настоящее время он содержится в 

<

адрес обезличен> и отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 264 УК РФ с 03 апреля 2015 года. Во время отбытия наказание, в мае 2015 года, более точной даты в настоящее время не помнит, он познакомился с ФИО1 Когда познакомились с ФИО1 они стали общаться он узнал о том, что последний отбывал наказание за мошенничество в особо крупном размере, также что ФИО1 раньше служил в МВД России. ФИО1 поладил с ним и отбывал с ним наказание, примерно на протяжении 2 месяцев, а потом его куда-то увезли и в дальнейшем он вышел на свободу. В течение 2 месяцев общения ФИО1 рассказывал ему о том, что многим помогал выйти условно-досрочно из исправительного учреждения, также поможет ему. Его данное предложение заинтересовало и он сообщил об этом своей матери ФИО4 После того когда ФИО1 освободился из исправительного учреждения он попросил позвонить его матери, так как номер мобильного он передал ему и они вели разговор по условно-досрочному освобождению. После того, как уже освободился ФИО1 он приезжал к нему на свидания в 

<

адрес обезличен>, примерно пять раз. ФИО1 рассказывал, что еще немного, и он выйдет на свободу условно-досрочно. В последний раз ФИО1 был у него в исправительном учреждении примерно в начале декабря 2015 года и рассказывал о том, что в новом году он выйдет на свободу, но этого не произошло. Когда освободился ФИО1, то он встретился с его матерью и обманул её, ссылаясь на его освобождение, похитил у нее денежные средства в сумме 180000 рублей, но каких-либо действий по его освобождению не принимал. Только пять раз встречался с ним, а также встречался с его матерью, чтобы они доверились ему, и последняя передала денежные средства. (том. 1 л.д. 89-94).

Показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он в 20-х числах января 2015 года, в вечернее время находился в кафе «Арлекина» расположенном по 

<

адрес обезличен>. В указанном кафе он сидел за барной стойкой и употреблял спиртное, в это время познакомился с парнем, который также сидел за барной стойкой и употреблял спиртное. Данный парень представился ФИО, в ходе общения он рассказал о том, что работает хирургом в какой-то клинике в 

<

адрес обезличен>, в какой именно он не уточнял, они обменялись абонентскими номерами. В указанном месте они с данным парнем встретились еще около трех раз за все их знакомство. Парень который представился ему ФИО звонил ему и каждый раз с разных номеров. 

В августе 2015 года ФИО позвонил ему в очередной раз и спросил: «есть ли у него банковская карта?» на что он пояснил ему, что у него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанка» 

<

номер обезличен>, которая оформлена на его имя. Впоследствии ФИО попросил его передать ему данную карту, так как ему должны перечислить денежные средства, и он попросит, чтобы денежные средства перечислили на его карту. Он согласился, так как хотел помочь по приятельски Константину и в тот момент не подозревал о преступных намерениях Константина. Впоследствии он передал данную карту Константину и спустя некоторое время он вернул ему данную карту обратно сказав, что денежные средства перечислили, и он их обналичил. Сколько именно денежных средств было перечислено, и где он обналичивал данные денежные средства ему неизвестно, так как его не было с Константином в момент обналичивания денежных средств. Более после этого он ФИО не видел, и они не общались по телефону.

Впоследствии ему стало интересно, он начал искать ФИО в социальных сетях «одноклассники» и увидел фотографии ФИО под другим именем ФИО1, на что он удивился, так как постоянно его знал, как ФИО. Впоследствии от кого именно он не помнит, ему стало известно, что это действительно ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Примерно 10 июля 2017 года, когда он находился в отъезде ему на мобильный телефон позвонил следователь, представившись, спросил у него является ли он владельцем банковской карты 

<

номер обезличен>, на что он ему пояснил, что является и тогда он ему пояснил, что необходимо прибыть к нему, для дачи показаний. Когда он прибыл к следователю, он ему показал базу МВД России «ЦОРИ», где он по фотографии узнал парня, который представился ему ФИО, под именем ФИО1, 

<

данные изъяты>. Банковской картой ПАО «Сбербанка» 

<

номер обезличен>, он пользуется и в настоящее время, данную карту он поменял без изменения номера на новую летом 2016 года, так как срок действия старой карты, которую он передавал ФИО1, истек. О том, что ФИО1 обманным путем похитил денежные средства в сумме 60000 рублей, которые были перечислены на его карту, он узнал от следователя. В момент передачи карты он не знал, намерения ФИО1 и просто хотел ему помочь. (том. 1 л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. У него есть гражданская супруга ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, у которой есть сын ФИО, от другого брака, который в настоящее время находится в местах лишения свободы за совершения преступления. В августе 2015 года ему со слов ФИО2 стало известно о том, что появился человек, по имени ФИО1, который может помочь нанять хорошего адвоката и освободить ФИО из мест лишения свободы. Впоследствии ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 180000 рублей по частям в период времени с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, с целью передачи адвокату, для освобождения ФИО. 

В конце декабря 2015 года они с ФИО2 в очередной раз созвонились и она сообщила ему о том, что ее сына освобождают из мест лишения свободы, в связи с чем необходимо выехать в 

<

адрес обезличен>, для того, чтобы забрать ФИО. Он забрал ФИО2 и они выехали в сторону 

<

адрес обезличен>. Когда они уже находились в пути, ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, что не получается освободить ее сына из мест лишения свободы. Они все же приехали, на свидание к ФИО в колонию и в это время ФИО1 находился там. Он начал им рассказывать, что ничего у адвоката не получилось и адвокат вернет денежные средства в сумме 180000 рублей ФИО2, которые она передавала ему. Впоследствии они увиделись с ФИО, который сказал, что все это время ни какой речи об освобождении не было, и они стали понимать, что ФИО1 обманным путем похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 180000 рублей. (том. 1 л.д. 245-247).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием ответ 

<

номер обезличен> от 23.06.2017 года из управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра ПАО «Сбербанк» содержащего сведения о банковской карте принадлежащей ФИО и операций по ней, в том числе перечисление от ФИО2 60000 рублей от 18.08.2015 года. (т. 2 л.д. 34);

- детализацией телефонных переговоров абонентского номера «

<

номер обезличен>», за период времени с 18.08.2015 года по 15.01.2016 года, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО2, подтверждающей наличие телефонных переговоров ФИО2 с ФИО1 (т. 2 л.д. 33);

- детализацией телефонных переговоров абонентского номера «

<

номер обезличен>», за период времени с 01.08.2015 года по 30.08.2015 года, полученной из Кавказского филиала ПАО «Мегафон» Ставропольское региональное отделение, подтверждающей наличие телефонных переговоров ФИО2 с ФИО1 (том. 2 л.д. 33);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный возле центрального автовокзала 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>. (том. 2 л.д. 20-26);

- содержанием протокола выемки документов от 17 октября 2016 года, произведенный в помещении кабинета 

<

номер обезличен> отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 была изъята: детализация телефонных переговоров абонентского номера «

<

номер обезличен>», за период времени с 18.08.2015 года по 15.01.2016 года. (том. 1 л.д. 75-77);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от 18 августа 2017 года, признанных вещественными доказательствами: ответа 

<

номер обезличен> от 23.06.2017 года из управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра ПАО «Сбербанк»; детализации телефонных переговоров абонентского номера «

<

номер обезличен>», за период времени с 18.08.2015 года по 15.01.2016 года, детализации телефонных переговоров абонентского номера «

<

номер обезличен>», за период времени с 01.08.2015 года по 30.08.2015 года. (том. 2 л.д. 27-29);

- содержанием протокола очной ставки от 28 июля 2017 года, между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО1 в ходе которой свидетель ФИО настоял на ранее данных показаниях, а обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался статьёй 51 Конституции Российской Федерации. (т.1 л.д. 220-227);

- содержанием протокола очной ставки от 02 августа 2017 года, между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевшая ФИО2 настояла на ранее данных показаниях, а обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался статьёй 51 Конституции Российской Федерации. (т.1 л.д. 248-254);

- содержанием заявления ФИО2 от 15 июля 2016 года, зарегистрированное в КУСП отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю под 

<

номер обезличен> в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, который с августа 2015 года по ноябрь 2015 года завладел денежными средствами в сумме 180000 рублей, принадлежащие ей, мошенническим путем. (том. 1 л.д. 5);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от 04 мая 2017 года, в которой он пожелал добровольно признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что в период времени с августа 2015 года по ноябрь 2015 года он взял у гражданки ФИО2 деньги в сумме 180000 рублей с целью освободить её сына ФИО из мест лишения свободы. Освобождать ФИО у него цели не было, деньги потратил на личные нужды. (том. 1 л.д. 118);

- содержанием справки выданной администрацией 

<

адрес обезличен>, ФИО2 в том, что действительно в состав её семьи входит: сын ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения. (том. 2 л.д. 54);

- содержанием справки 2 НДФЛ выданной ФИО2 о том, что её ежемесячная заработная плата за период времени 2015-2017 г.г. составляет от 5000 рублей до 33000 рублей. (том. 2 л.д. 55-56).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признанием, показаниями потерпевшей ФИО2, а так же показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшей ФИО2, а так же свидетелями, подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Так же подтверждением вины ФИО1 в совершении преступления суд признает его признание в судебном заседании, которое согласуется с протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.05.2017 года (т. 1 л.д. 118).

Причинение в результате совершенного преступления значительного ущерба ФИО2 подтверждается справкой о ее доходах (т. 2 л.д. 55-56), а так же её показаниями, из которых следует, что ее средний доход составляет 15000 рублей в месяц. По мнению суда, причинение ущерба в размере 180000 рублей для потерпевшей ФИО2 является значительным ущербом. 

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1

Обстоятельством смягчающим наказание предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, его состояние здоровья, который страдает тяжелым заболеванием.

Действия подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость, за ранее совершенное умышленное преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению. При этом, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств дающих основания к изменению категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 дают основания к применению при определении размера наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с чем, суд считает возможным, назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так же при определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2 которая просила суд ФИО1 строго не наказывать. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2, суд считает необходимым прекратить, в связи с возмещение причиненного вреда в полном объеме и отказе истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 25 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 04 мая 2017 года по 24 октября 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2015 года, в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- ответ 

<

номер обезличен> от 23.06.2017 года из управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера «

<

номер обезличен>», за период времени с 18.08.2015 года по 15.01.2016 года, изъятую в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера «

<

номер обезличен>», за период времени с 01.08.2015 года по 30.08.2015 года, полученную из Кавказского филиала ПАО «Мегафон» Ставропольское региональное отделение – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов