Дело № 2-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Ковалевой О.А,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Отдел культуры) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области №-к он был назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен Трудовой договор № му.

Постановлением главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен тип организации с МБУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района Волгоградской области на Муниципальное казенное учреждение «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района Волгоградской области, которое на основании п.1.3 Устава является правопреемником МБУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

05.04.2016 года отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области был издан приказ №-ОД, которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ считать директором МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» с оплатой согласно штатному расписанию.

Приказом начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л, трудовой договор с ним, был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При этом в качестве основания, послужившего поводом к его увольнению, в приказе указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. За период его работы в должности директора МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» он не имеет дисциплинарных взысканий, им не совершались действия, которые могли повлечь утрату доверия. Считает, что решение ответчика о досрочном прекращении трудового договора связано со злоупотреблением правом и является произволом в отношении работника и дискриминацией.

Кроме того, считает, что приказ об увольнении был издан в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что был уволен за прогулы.

Указом Президента РФ дни с 06 по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими с сохранением за работниками средней заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в Волгоградской области по заболеванию короновирусом, губернатором было принято решение о продлении режима самоизоляции в Волгоградской области до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением для работников организаций, чья деятельность приостанавливается на период самоизоляции их рабочих мест и среднемесячной заработной платы.

МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» не включен в Перечень организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Котельниковского муниципального района, деятельность которых не приостанавливается в период действия повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекцию, а потому его деятельность на период самоизоляции была приостановлена и для работников учреждения период его отсутствия на рабочем месте, а также период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим, что является основанием для установления запрета на увольнение работников организации по инициативе работодателя, к таковым относится и руководитель учреждения.

Также считает, что ответчиком превышены полномочия, поскольку в соответствии с Уставом МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» его учредителем является Котельниковский муниципальный район Волгоградской области, функции и полномочия которого осуществляет администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Пунктом 5.3 Устава Руководитель учреждения назначается на должность и освобождается от должности Учредителем или иным лицом, уполномоченным исполнять обязанности работодателя.

Трудовой договор с ним заключен Работодателем в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области. В этот трудовой договор никакие изменения в части сведений о работодателе ответчиком не вносились, поэтому решение о расторжении с ним трудового договора и увольнение может принять только то лицо, с которым он заключил трудовой договор. Поэтому оспариваемый приказ о прекращении трудового договора подлежит отмене, как принятый лицом с превышением полномочий.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация на основании ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего заработка в сумме 174928 рублей 41 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В иске ФИО2 просил суд: признать незаконным приказ отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его в должности директора Муниципального казенного учреждения «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1943,65 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в его пользу денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 174928 рублей 41 коп.; взыскать с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей и почтовые расходы в связи с отправкой иска ответчику и в суд.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и суду пояснили, что увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Указали, что Отдел культуры не обладает правами работодателя, в связи с чем, не в праве выносить приказ о его увольнении. Ссылались на нарушения со стороны ответчика: в оригинале приказа об увольнении (представленном ответчиком) подпись не ФИО2; истец не был ознакомлен с приказом об увольнении; нарушен порядок увольнения по ст.278 ТК РФ, поскольку нет решения работодателя о досрочном расторжении трудового договора; приказ об увольнении вынесен в нерабочий день в период самоизоляции в Волгоградской области. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО5 исковые требования признала только в части взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 174928 рублей 41 коп., в остальной части иск не признала и суду пояснила, что увольнение истца произведено законно, и связано с правом Отдела культуры как лица, уполномоченного исполнять обязанности работодателя, работник уволен не за виновные действия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушив приказ о запрете командировок в связи с повышенной опасностью в регионе в связи с короновирусом, без разрешения убыл в 

<

адрес> на коммерческие скачки в 

<

адрес>, на требования начальника Отдела культуры вернуться в регион, не отреагировал. Но работник уволен не по этим основаниям, а по тому, что длительное время к работе ФИО2 как директору МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» имелись претензии, что позволило утратить к нему доверие. Увольнение истца произведено в интересах МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля», в связи с необходимостью улучшения и эффективности работы предприятия. Причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. После увольнения истца Учреждение, функционирует в нормальном режиме, принят новый руководитель с высшим образованием, нареканий к работе Учреждения у работодателя в настоящее время нет, что свидетельствует о том, что увольнение истца не причинило ущерба публичным интересам и интересам Учреждения. Указала, что денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка не была выплачена ФИО2 по основаниям отсутствия денежных средств, в настоящее время ответчик готов выплатить истцу причитающуюся денежную компенсацию в сумме 174928 рублей 41 коп. в остальной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО6, также представляющий интересы ответчика по доверенности, с иском в целом не согласился, просил в его удовлетворении отказать, признав только требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 174928 рублей 41 коп. на основании ст.279 ТК РФ. Указал, что решение об увольнении ФИО2 принято уполномоченным лицом, доводы истца о нарушении работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда своего подтверждения не нашли, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Учреждение, которое возглавлял истец, создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления Котельниковского муниципального района Волгоградской области в сере физической культуры и спорта. Финансирование деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области, директор Учреждения подотчетен Учредителю и Отделу культуры. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем Учреждения, поскольку по мнению ответчика, этого требуют интересы Учреждения, так как от успешности деятельности руководителя Учреждения зависит успешность деятельности Учреждения в целом, и именно Отдел культуры наряду с Учредителем уполномочены определять, какой руководитель будет отвечать интересам Учреждения. Ссылался на то, что причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Истец уволен не за виновное действие, не за прогулы, в трудовой книжке указаны правильно основания увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Прокурор, участвующий по делу Ковалева О.А. полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, считает, что работодателем ФИО2 является Отдел культуры на основании совокупности представленных документов, однако работодатель, установив виновные действия работника в виде прогула, начал процедуру его увольнения в связи с виновными действиями, но принял решение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, сославшись на Акт об отсутствии на рабочем месте. В связи с чем полагает приказ отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признать незаконным; восстановить ФИО2 в должности директора Муниципального казенного учреждения «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 104957 руб. 10 коп.; взыскать с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в его пользу денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 174928 рублей 41 коп.; взыскать с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей и почтовые расходы; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, прокурора, суд считает необходимым иск удовлетворить частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области, назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» согласно штатного расписания. Основанием явилось заявление ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельниковского муниципального района в лице главы района, действующего на основании Устава, (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного учреждения «Конно-спортивный клуб «Казачья воля», по условиям которого работник назначается на должность директора МБУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района на неопределенный срок. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись №.

Пунктами 8.3, 9.4 Трудового договора, предусмотрено его расторжение по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. При расторжении трудового договора с Работником в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ ему выплачивается компенсация.

Постановлением главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень муниципальных учреждений и предприятий Котельниковского муниципального района Волгоградской области, подведомственных отраслевым (функциональным) органам администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области с правом юридического лица, согласно которому МБУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» подведомственно Отделу культуры, спорта и молодежной политики. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и утратило силу в связи с вынесением постановления главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению об отделе культуры, спорта и молодежной политики (утв.Решением Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №), в ведении отдела находятся муниципальные учреждения муниципального района, осуществляющие деятельность в области культуры, спорта и молодежной политики. 

Постановлением главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное казенное учреждение «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района Волгоградской области путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района Волгоградской области с сохранением основных целей деятельности. Также определено, что данное муниципальное учреждение находится в ведении отела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (п.2 Постановления). Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

На основании указанного Постановления начальником отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района ФИО4 издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтобы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считать директором МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» с оплатой согласно штатного расписания. Основанием явилось заявление ФИО2

На основании распоряжения главы администрации Котельниковского муниципального района №а-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в соответствии с переводом по просьбе работника на работу к другому работодателю (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ). Основанием явилось личное заявление истца.

В соответствии с приказом начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода, постоянно на должность директора МБУ «Клуб «Казачья воля» в структурное подразделение отдел культуры спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района. Основанием явилось личное заявление ФИО2 С данным приказом истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Однако в трудовую книжку соответствующая запись не внесена.

На основании вышеуказанного приказа Работодателем – отделом культуры в лице начальника ФИО7 составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу с МБУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» на должность директора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор подписан Работодателем, но не подписан Работником ФИО2

Истец в своих доводах ссылается на то, что трудовой договор с Отделом культуры он не заключал, соответствующая запись с трудовую книжку не внесена, соглашения об изменении условий труда не заключалось, в связи с чем, Отдел культуры не является Работодателем по отношению к нему и не вправе расторгать с ним трудовой договор и увольнять с должности директора Учреждения. Данные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя — физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Из представленных ответчиком документов и оцененных в совокупности судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ (приказы директора МБУ «Клуб «Казачья воля» ФИО2 с 2015 года, приказы начальника отдела культуры о предоставлении отпуска работнику ФИО2, заявления ФИО2 начальнику отдела культуры о предоставлении отпусков, приказ начальника отдела культуры о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2, приказ начальника отдела культуры о совмещении должностей ФИО2 на основании его заявления, приказы МКУ «Централизованной бухгалтерии» отдела культуры о создании единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных казенных и бюджетных учреждений сферы культуры, приказы об инвентаризации), суд считает, что фактически между Работником ФИО2 и Работодателем Отделом культуры с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые правоотношения и действовали по день увольнения истца, не смотря на то, что соответствующая запись в трудовую книжку не внесена и трудовой договор работником не подписан.

Постановлением главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Перечень муниципальных учреждений и предприятий Котельниковского муниципального района Волгоградской области, подведомственных отраслевым (функциональным) органам администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области с правом юридического лица, согласно которому МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» подведомственно Отделу культуры, спорта и молодежной политики. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу).

Кроме того, постановлением врио главы администрации Котельниковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ отдел культуры, спорта и молодежной политики уполномочен принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного муниципального учреждения Котельниковского муниципального района на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно Уставу МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления Котельниковского муниципального района Волгоградской области в сере физической культуры и спорта, предметом деятельности Учреждения является обучение воспитанников по программе «Конный спорт». Финансирование деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Руководитель учреждения назначается на должность и освобождается от должности Учредителем или иным лицом, уполномоченным исполнять обязанности работодателя.

Из должностной инструкции директора МБУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим законодательством приказом отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (п.1.2). Директор учреждения подчиняется непосредственно начальнику отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (п.1.3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 (Работник) и отделом культуры (Работодатель) имелись фактические трудовые правоотношения, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отдел культуры правомочен прекращать трудовой договор с директором МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Приказом начальника отдела культуры ФИО5. №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как с директором МКУ «Конно-спортивный клуб» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись работника в оригинале приказа и его копии, представленных истцом. В связи с чем, доводы истца о том, что он не ознакомлен с данным приказом, суд находит необоснованными и опровергнутыми оригиналом приказа, представленного истцом. 

Доводы истца о том, что в подлиннике приказа, имеющегося у ответчика, стоит не его подпись не влияют на принятое решение судом, поскольку факт ознакомления истца с приказом об увольнении своевременно и получении его копии установлен в судебном заседании. Своевременность получения и ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена свидетелями ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт ознакомления и подписания ФИО2 приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения конно-спортивного клуба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана трудовая книжка, что подтверждено самим истцом.

Выплата компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, истцу не начислена, и не произведена, со слов ответчика из-за отсутствия на момент увольнения денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, занимая должность директора муниципального казенного учреждения, относится к числу лиц, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

Учитывая, что в силу постановления врио главы администрации Котельниковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ отдел культуры, спорта и молодежной политики уполномочен принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного муниципального учреждения Котельниковского муниципального района на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, суд приходит к выводу, что начальник отдела культуры является полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и принял приказ об увольнении ФИО2 в пределах своей компетенции.

Исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела подлежит оценки лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений, поскольку прекращение трудового договора с директором муниципального казенного учреждения по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ, являлось правом отдела культуры. 

Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в судебном заседании не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности учреждения, сохранность ее имущества.

Соглашаясь с законностью увольнения истца, суд учитывает, что Учреждение, которое возглавлял истец, создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления Котельниковского муниципального района Волгоградской области в сфере физической культуры и спорта. Финансирование деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области, директор Учреждения подотчетен Учредителю и Отделу культуры. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем Учреждения, поскольку по мнению ответчика, этого требуют интересы Учреждения, так как от успешности деятельности руководителя Учреждения зависит успешность деятельности Учреждения в целом, и именно Отдел культуры наряду с Учредителем, а не суд, уполномочены определять, какой руководитель будет отвечать интересам Учреждения.

Судом также отмечается, что причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности МКУ «Конно-спортивный клуб» относится к исключительной сфере усмотрения Учредителя и уполномоченного постановлением Отдела культуры, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемого им Учреждения.

После увольнения истца Учреждение, функционирует в нормальном режиме, принят новый руководитель с высшим образованием, нареканий к работе Учреждения у работодателя в настоящее время нет, что свидетельствует о том, что увольнение истца не причинило ущерба публичным интересам и интересам Учреждения.

Доводы истца о незаконности увольнения ввиду некорректного указания основания увольнения – Акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего увольнение истца за виновные действия (прогул), и нарушении тем самым работодателем норм трудового законодательства, подлежат отклонению.

Судом проверены обстоятельства, при которых были указаны в приказе основания увольнения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника культуры №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению распространению короновирусной инфекции», руководителям муниципальных учреждений подведомственных отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ приказано усилить меры в учреждениях по проведению санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий, включая: ограничение направления работников в служебные командировки, отказ от проведения ранее запланированных межрегиональных и региональных мероприятий, включая фестивали, выставки, конкурсы, форумы и др.

ФИО1 с данным приказом был ознакомлен, и на его основании издал приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за дезинфекцию в клубе и за организацию контроля температуры тела работников.

Деятельность администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области не приостанавливалась в период действия повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, о чем свидетельствует п.12 Перечня Постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт также подтверждается свидетелем ФИО12 и Свидетель №1 о непрерывности работы клуба и их как работников в период действия повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил начальника отдела культуры просил командировать в 

<

адрес> края для участия в конно-спортивных соревнованиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было передано начальнику отдела культуры ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 5 мин. и имеет резолюцию «отказать». На телефонный звонок начальника отдела культуры вернуться обратно в г.Котельниково, ФИО2 не отреагировал, оставив возглавляемое им Учреждение без руководителя.

Судом установлено, и подтверждено сторонами, что ФИО2 в нарушение приказа начальника отдела культуры №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и его распоряжения «отказать в командировании», без разрешения выехал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края для участия в коммерческих конно-спортивных соревнованиях с соответствующими денежными ставками с участием его личной лошади по кличке «Мольба». Соревнования проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в 

<

адрес>, где ему было выдано предписание Роспотребнадзора, как вернувшемуся из другого региона, о самоизоляции на определенный срок.

Работодателем составлен Акт отсутствия работника на рабочем месте (дата отсутствует, месяц май, 2020 год). В акте указано, что он составлен начальником отдела культуры ФИО5 в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 о том, что директор МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечает.

Суд признает данный Акт недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается свидетелями ФИО12 и Свидетель №1, что данный Акт подписан ими по просьбе начальника отдела культуры. 

Вместе с тем, свидетели ФИО12 и ФИО8 подтвердили факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте и в городе, его выезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другой регион.

Суд принимает во внимание, что ответчик – отдел культуры, имел право при решении вопроса о прекращении полномочий ФИО2, учитывать указанные выше обстоятельства.

Доводы истца о том, что он уволен из-за виновных действий (прогула) и нарушении тем самым работодателем норм трудового законодательства, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в оспариваемом приказе об увольнении имеется ссылка на основания прекращения трудового договора - на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке также имеется запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. 

Нормы пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что у отдела культуры имелись основания для принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО2, и оснований считать, что отдел культуры как уполномоченное лицо, при увольнении истца злоупотребил своим правом, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 уволен в нерабочие дни, что является недопустимым, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании деятельность администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области не приостанавливалась и являлась непрерывной в период действия повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Установив, что ответчик имел основание для расторжения с истцом трудового договора, порядок увольнения нарушен не был, однако в приказе указана неправильная формулировка документа как основания увольнения (Акт об отсутствии работника на рабочем месте), при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора со ссылкой на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе.

Отсутствие отдельного документа в виде решения отдела культуры о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ также не свидетельствует о незаконности увольнения.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО2 было вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения уполномоченным органом (отделом культуры) о прекращении трудового договора. Предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсация не была выплачена истцу.

Невыполнение работодателем гарантий, предусмотренных ст.279 ТК РФ при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ из-за отсутствия денежных средств, не является основанием для восстановления работника на работе.

Поскольку судом установлена законность увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и отсутствие виновных действий со стороны истца, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка на основании ст.279 ТК РФ в размере 174928 рублей 41 коп. удовлетворить, принимая во внимание расчет истца и его представителя. При этом расчет данной компенсации ответчиком в размере 106288 руб. суд признает не верным, и не соглашается с ним.

Доводы истца и его представителя о том, что со стороны ответчика имела место дискриминация, личные неприязненные отношения начальника отдела культуры, подлежат отклонению. 

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Таким образом, свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что его увольнение носит дискриминационный характер, а также о том, что со стороны начальника отдела культуры, принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, имеет место злоупотребление правом.

Предположения истца и его представителя о дискриминации при решении вопроса о его увольнении, ничем объективно не подтверждены и носят характер подозрений и гипотез.

Суд считает недоказанными доводы истца о неприязненном отношении к нему со стороны начальника отдела культуры, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее оформление финансовой документации, то есть исполнение должностных обязанностей, сам по себе об обратном не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

Доводы истца и его представителя о добросовестности ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, награждение его медалью «За трудовую доблесть» в 2014 году, и предоставление ходатайства родителей детей, занимающихся конным спортом в клубе, также не является основанием для восстановления истца на работе.

Принятие уполномоченным лицом – отделом культуры решения о досрочном расторжении с ФИО2 трудового договора в связи с необходимостью повышения эффективности управления муниципальным казенным учреждением с учетом вышеуказанных обстоятельств, соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о дискриминации по отношению к директору конно-спортивного клуба. 

При увольнении истца не нарушены публичные и частные интересы, баланс конституционных прав и законных интересов сторон трудового договора, а также не допущено злоупотребления правом или дискриминации.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка на основании ст.279 ТК РФ в размере 174928 рублей 41 копейка.

Истцом в связи с подачей иска в суд понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы 201 рубль 36 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из пропорционально удовлетворенных в его пользу требований, а всего в размере 500 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 4698 рублей 56 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 174928 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 175428 рублей 41 копейка.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов свыше 500 рублей, - отказать.

Взыскать с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в доход Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 4698 рублей 56 коп.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова