Дело № 1-142/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Голосовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося Дата в городе Новоаннинский, Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области ФИО4, Дата привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата. 

Водительское удостоверение ФИО2 в ОБ ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области сдал Дата, лишение права управления транспортными средствами истекает Дата. 

Дата, в 00 часов 02 минуты, ФИО2 предварительно распив спиртные напитки, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...», будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенного права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, на котором двигался по проезжей части автодороги, где Дата, в 00 часов 02 минуты, напротив поста ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес, расположенного Адрес задержан сотрудниками ИДПС взвода Номер роты Номер ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес, где у ФИО2., в ходе освидетельствования, согласно акту Адрес от Дата установлено состояние алкогольного опьянения в 00 часов 31 минут в количестве 0.669 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 00 часов 43 минут в количестве 0,567 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии Адрес от Дата.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Голосова Е.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Щегольков И.Е. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО2 не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.108,109); по месту регистрации председателем ТОС характеризуется положительно (т.1 л.д. 112), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.114), а также учитывается состояние его здоровья.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание то, что он трудоспособен, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: карточку нарушений на ФИО2; оптический диск однократной записи DVD-R с записью хода задержания и освидетельствования ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- оригинал свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, переданный на хранение свидетелю ФИО7 – передать в ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев