Дело № 2-1074\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, представителя ответчика Финке Л.С. на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Волковой А.В., представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, СНТ «Мир», ФИО6, ФИО7, Финке Л. С. об установлении границ земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 в исковом заявлении просила: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с данными межевого плана от 18 февраля 2017 года, как расположенные в точках: н1-н2 длиной 

<

данные изъяты>; точках н2-нЗ длиной 

<

данные изъяты>; точках нЗ-н4 длиной 

<

данные изъяты> м; точках н4-н5 длиной 

<

данные изъяты>; точкам н5-н1 длиной 

<

данные изъяты> м, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком №, путем переноса установленного забора вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам н5-н1 длиной 

<

данные изъяты>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО8.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО5 Участки являются ранее учтенными, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Кадастровый инженер ФИО8 по заявлению истца подготовил межевой план от 18.02.2017г. при этом размеры земельного участка № были установлены в соответствии с генеральным планом СТ «Мир», полученного в государственном фонде данных.

При этом выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует размеру земельного участка, приобретенного истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> метров, в связи с тем, что забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № смещен на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик отказалась согласовать истцу местоположение границ земельного участка, мотивируя это тем, что между участками № и № более 15 лет существует забор, а при межевании это не учтено.

В связи с возражениями ответчика истец не имеет возможности внести сведения о границах указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, полагает свои права нарушенными

В судебное заседание стороны не явились, уполномочив представлять свои интересы представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель истца ФИО1 пояснила, что площадь участка ответчика увеличилась за счет уменьшения площади участка истца. Законом допускается увеличение площади участка не более чем на 10%, но такое увеличение не должно происходить за счет владельца смежного участка.

Представитель истца ФИО2 подтвердил, что между участками № и № давно существует забор, местоположение которого не менялось с того момента, когда истец стала собственником земельного участка. Однако оспаривал соответствие местоположения забора относительно спорной границы, ссылаясь на то, что фактическая площадь земельного участка истца меньше, чем по правоустанавливающим документам, а фактическая площадь участка ответчика - больше.

Для постановки земельного участка в определенных границах обратились к кадастровому инженеру Р.П.В. Та, при подготовке межевых планов, выявила расхождение фактической площади и правоустанавливающих документов и сделала межевые планы по фактическим границам. Истец с этим не согласилась, поэтому обратилась к другому кадастровому инженеру – Г.Н.И., который исходил из линейных размеров участков, указанных в ген. плане территории садоводческого товарищества и площади участков по правоустанавливающим документам. При определении границы по его варианту на территории участка истца оказывается забор, и часть хозпостройки ответчика. Хозпостройка существовала еще до установки забора по спорной границе.

С другой стороны по границе с участком № (собственник ФИО6) ограждения нет. 

Истцом возведен на участке дом на расстоянии 

<

данные изъяты> см от спорного забора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь, что местоположение забора между участками сторон не менялось с 1999года. Забор существовал до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Установлен был по границе землепользования, обозначенной ранее межой. Межевые планы на участки сторон были подготовлены кадастровым инженером Р.П.В. с учетом фактических границы участков, и могли являться основанием для внесения сведений о границах участков в государственный реестр. Однако это истца не устроило. 

Представитель ответчика утверждал, что в выкопировке из ген. плана СНТ, приложенной истцом к иску (ксерокопия на л.д. 46), внесены изменения в линейные размеры участка №, проставлена цифра 

<

данные изъяты>, а по ген. плану там на самом деле 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты>

С заключением эксперта К.Н.В. не согласился, представив письменные возражения (л.д. 108 т.2), указав, что указанные тем координаты поворотных точек не соответствуют координатам фактических границ, указанным в представленном межевом плане Р.П.В. Использовать вариант эксперта для постановки на кадастровый учет участка истца нельзя, поскольку не предлагается варианта, соответствующего фактическому пользованию. Кроме того, экспертом не учтены местоположение поворотной точки 4 земельного участка № варианта размежевания (каталог проектных границ земельного участка №) на стр. 20 приложения к судебной экспертизе, по координатам точка находится правее и ниже поворотной точки 4 границ земельного участка №, уже стоящего на кадастровом учете. Это приведет к наложению границ с № участком, уже стоящим на кадастровом учете. Аналогичная ситуация с границами участка №, расположенного по нижней границе участка истца.

В заявленном в последнем судебном заседании ходатайстве о принятии встречных исковых требований об установлении границ участка № по межевому плану Р.П.В. представителю истца отказано по мотивам, изложенным в протокольном определении. В частности суд исходил из времени производства в суде указанного спора, процессуальной возможности заявить подобные требования ранее, нецелесообразности удовлетворения данного ходатайства с учетом того, что встречный иск предполагает привлечение к участию в деле смежных с участком ответчика землепользователей, приведет к затягиванию рассмотрения первоначальных требований. Не имеется препятствий для предъявления данных требований в суд в общем порядке.

Представителями истца предлагалось по условиям мирового соглашения передвинуть забор на некоторое расстояние, чтобы до возведенного истцом дома было не менее метра от границы. Представитель ответчика, ссылаясь на несогласие ответчика с переносом ограждения, отказался от заключения мирового соглашения. Вариант определения границ по такому варианту (координаты) суду не представлен. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

К участию в деле сначала третьими лицами, а затем ответчиками привлечены смежные землепользователи ФИО6, и СНТ «Мир» которые в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Протокольным определением от 21.09.2017г. участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи ФИО7 и Финке Л.С. О времени и месте рассмотрения дела ФИО7 извещена под уведомление, а Финке Л.С. в связи с неизвестностью места жительства – по месту нахождения участка в СНТ 

<

данные изъяты>

Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика Финке Л.С. адвокат Волкова А.В.возражала против исковых требований.

ФИО9, привлеченная к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением от 21.09.2017г., пояснила в судебном заседании, что она являлась собственником земельного участка №, подарила его сестре- истцу. Между участками № и № с 60-х годов была межа. Забор поставлен ответчиком между участками больше 15 лет назад. Разногласия с Басовой по поводу землепользования были до установки забора. После установки забора по смежной границе тема границ не поднималась. Изначально участок Басовой был меньше по площади, чем другие участки, так как там был пруд.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области в судебное заседание не явились. Из письменного отзыва представителя ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области, просившего о рассмотрении дела без его участия следует, что спорные участки являются ранее учтенными, их границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав. 

Как указано в ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. 

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке. 

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. 

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичным образом данный вопрос регламентировался частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего ранее. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка при отсутствии о ней сведений в ГКН (ЕГРН) осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. 

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> категории земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО9)

Из содержания договора дарения следует, что участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежал дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного главой администрации Калининского района Тверской области.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с КН № на основании постановления главы администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка по правоустанавливающим документам – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Кроме участка № смежными с участком истца являются земельные участки № (собственник ФИО6), участки № (ФИО7), № (Финке Л.С.). По фасаду участок истца граничит с землями общего пользования СНТ.

Со смежным землепользователем ФИО6 (участок №), сведения о границах которого имеются в ЕГРН, у истца спор по границам отсутствует. Споров с другими смежными землепользователями также не заявлено. Участие смежных землепользователей в рассмотрении дела обусловлено характером спорных правоотношений. 

Правоустанавливающие документы сторон, зарегистрированное право собственности сторон предметом оспаривания по настоящему делу не являлись. 

Сведений о границах спорных земельных участков правоустанавливающие документы не содержат (кроме адресной части). Землеотводных документов, содержащих сведения о границах спорных земельных участков и и\или привязки к каким-либо природным или искусственным ориентирам, не имеется, суду не представлено.

План территории СНТ 1976г.( л.д. 46, 147-149 т.1) к таким документам не относится.

По данным ЕГРН указанные земельные участки имеют статус «ранее учтенные», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено из пояснений представителей сторон, третьего лица ФИО9, не оспаривалось в судебном заседании, что по спорной границе между участками имеется забор (сетка рабица), который установлен в 1999г. ответчиком. То есть существует на местности более 15 лет. И соответственно в силу вышеприведенных положений закона может считаться границей между участками, быть ориентиром, определяющим границу. 

В декабре 2016г. кадастровым инженером Р.П.В. подготовлены межевые планы на участки сторон. Граница участка истца установлена по фактическому пользованию- ограждению, правообладатель ФИО4 выразила несогласие с местоположением границы с участком ФИО5

Из межевого плана от декабря 2016г. следует, что площадь земельного участка с КН № по факту составила 

<

данные изъяты> кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам она 

<

данные изъяты> кв.м. Разница в площади по документам и фактическому пользованию составила 

<

данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 183).

Из межевого плана земельного участка с КН № видно, что площадь участка по факту составила 

<

данные изъяты> кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам она 

<

данные изъяты> кв.м. Разница в площади по документам и фактическому пользованию составила 

<

данные изъяты> кв.м ( 

<

данные изъяты> кв.м) ( т.1 л.д. 135). 

Истец полагает, что местоположение забора не соответствует площади участков по правоустанавливающим документам. Исходя из его местоположения площадь участка истца меньше, а площадь ответчика больше по площади, в связи с чем не согласна определить границы своего участка по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Р.П.В. Представитель истца при этом просил учесть линейные размеры участков по ген.плану садоводческого товарищества.

Однако точное соответствие (несоответсвие) фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам само по себе не может быть принято во внимание, как отмечено в вышеприведенном обзоре судебной практики, поскольку земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

В связи с выявленным несоответствием площади участка истец обратилась к иному кадастровому инженеру Г.Н.И. Из межевого плана от 18.02.2017г. тем подготовленного, следует, что размеры участка № установлены согласно генерального плана СТ «Мир» (по линейным размерам). В акте согласовании границ указаны возражения смежного землепользователя ФИО5 относительно законности определения границ без учета местоположения границы, обозначенной на местности забором.

В ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану. А именно в п.10 ч.2 ст. 22 предусмотрено, что местоположение границ участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учтенный в межевом плане от 18.02.2017г. ген. план садоводческого товарищества не содержит сведений о местоположении границ участка при его образовании, а лишь сведения относительно смежеств, утвержденного проекта межевания территории не имеется. Соответственно в целях уточнения границ участка следовало учесть объекты, существующие на местности более 15 лет, позволяющие определить границы участка. 

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта К.Н.В. от 28.09.2017г. выявлено несоответствие фактической и плановой площади земельных участков сторон. Площадь земельного участка с КН № по факту составила 

<

данные изъяты> кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам она 

<

данные изъяты> кв.м. Разница в площади по документам и фактическому пользованию составила 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь участка с КН № составила 

<

данные изъяты> кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам она 

<

данные изъяты> кв.м, разница 

<

данные изъяты> кв.м.

Экспертным исследованием установлено, что границы участка истца, определенные по межевому плану Г.Н.И. не соответствуют фактическим границам, установлены в соответствии с генеральным планом СТ «Мир», при этом площадь была установлена в 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам истца.

Границы участков истца и ответчика по межевому плану Р.П.В. соответствуют фактическим границам, но не соответствуют площади по правоустанавливающим документам.

По заключению эксперта, чтобы площадь участка истца составляла 

<

данные изъяты> кв.м смежная граница (забор) должна быть перенесена на 

<

данные изъяты> кв.м в сторону земельного участка № (Приложение № ).

Варианта установления границ участка истца по фактическому пользованию эксперт не предложил, указав на несоответствие в таком случае площади участка истца правоустанавливающим документам.

Кроме того экспертом при определении границ с условием восстановления площади участка № не учтены сведения о границах участка № и № которые имеются в ЕГРН. 

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что ввиду отсутствия спора с другими смежными землепользователями, другие границы участка истца он определял по фактическому местоположению, не учитывал сведения ЕГРН про границы участков № и № участок. Считает, что с задней части участков границу следует определить по трубе, так как в СНТ труба прокладывалась, как правило, между участками. В задней части участка границу определил по трубе, а не по забору (удлинил участок), так как забор до трубы установлен.

В связи с изложенным суд считает, что экспертное заключение может использоваться лишь для определения спорной границы по определенному варианту, с которым не согласен ответчик, но не может являться основанием для установления всех границ участка истца, поскольку это может привести к нарушению прав смежных землепользователей, наложению, пересечению границ.

Предлагаемый экспертом вариант определения спорной границы связан с переносом забора в сторону участка ответчика на определенное расстояние. 

Однако, разрешая спор, суд исходит из того, что само по себе несоответствие фактической площади земельных участков сторон, не может являться основанием для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что забор по спорной границе поставлен в фактических границах земельных участков, существующих до возникновения у истца права собственности на земельный участок, с 1999г. Каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков с прежним собственником земельного участка после установки забора не возникало. Данных, что граница между участками изменена была ответчикам, забор установлен на территории участка истца, изменено его местоположение, не имеется. 

При таких обстоятельствах, несовпадение площади обусловлено тем, что ранее местоположение участков сторон (их границы) в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, земельные участки предоставлены садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без её определения точными геодезическими методами. Соответственно уточнение местоположения такого «ранее ученного» (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации и \или площади. При этом оснований для возложения ответственности на это на смежных землепользователей, в данном случае ответчика, не имеется при отсутствии достоверных данных о самовольной «прирезке» им земельного участка, перемещении смежной границы. 

Истец приобрела земельный участок № в тех фактических границах, в которых он существует на момент рассмотрения дела.

Доводы о несоответствии площади участка истца из-за местоположения забора площади, указанной в договоре дарения, значения для дела не имеют, поскольку ответчик ФИО5 не являлась стороной данного договора, и не отвечает за содержание условий договора. 

Ссылки истца, её представителей на несоответствие линейных размеров её участка и участка ответчика линейным размерам, отображенным в генеральном плане СНТ, судом не принимаются, так как данный план носит схематичный характер, не содержит координат и дирекционных углов. Этот план не является документом, определяющим местоположение границ, точность определения линейных размеров не подтверждена, составлен план давно, определить точно местоположение участка по данным генерального плана невозможно. Использование генерального плана в целях установления границ участков без использования точных геодезических методов не допустимо.

По указанным причинам межевой план от 18.02.2017г. кадастрового инженера Г.Н.И. не может использоваться для уточнения местоположения участка истца и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что действиями ответчика нарушены её права по пользованию и владению земельным участком. Довод истца о том, что границы земельного участка ответчика пересекают границу его земельного участка, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истец просила не об определении границы между участками по какому-либо варианту, а об установлении границ именно с условием восстановления площади его участка по правоустанавливающим документам, за счет переноса забора между спорными участками, фактически заявив об истребовании у ответчика «запользованной» части земельного участка. 

Межевой план от 18.02.2017г. и вариант, предложенный экспертом К.Н.В., не могут служить основанием для постановки участка истца на кадастровый учет по вышеприведенным обстоятельствам. Требований об установлении границ участка по иному возможному варианту определения границ истцом не заявлено. Установление лишь одной из четырех границ участка судебным решением при том, что участок является ранее учтенным, невозможно.

Исходя из выбранного способа защиты права и оснований иска, суд полагает невозможным выйти за пределы требований. При этом суд учитывает, что не имеется препятствий для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ участка истца во внесудебном порядке, на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями законодательства, при том, что спорная граница на местности обозначенная забором существует более 15 лет, соответствие площади участка правоустанавливающим документам не всегда имеется в отношении «ранее учтенных» участков, расхождение в площади земельного участка в том числе в сторону уменьшения допускается.

У истца такая возможность имелась, но не реализована, поскольку фактические границы участка его перестали устраивать, когда узнал о том, что площадь участка в фактических границах меньше площади по правоустанавливающим документам. Отказ ответчика согласовать смежную с участком истца границу обусловлен её несоответствием местоположению спорного забора. Соответственно такие возражения преодолимы во внесудебном порядке при подготовке межевого плана на участок истца с учетом фактической смежной границы, сведений ЕГРН о границах смежных земельных участках, с учетом того, что требования к форме и содержанию сведений межевого плана с 01.01.2017г. изменились (приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921, закон № 218-ФЗ), 

Поскольку требования истца об установлении границ, обусловленные переносом забора, судом отклоняются, то не подлежат и удовлетворению требования об устранении препятствий в пользовании. Доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком истца со стороны ответчика не представлено. 

Отказ в иске не препятствует сторонам во несудебном порядке уточнить местоположение своих земельных участков, согласовав местоположение спорной границы, в том числе как по фактической границе (забору), так и с отступлением от фактического местоположения забора на определенное расстояние. Данным правом в ходе судебного разбирательства они не воспользовались.

Судебные расходы истца при отказе в иске взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Мир» в районе 

<

адрес> в соответствии с данными межевого плана от 18.02.2017г., обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4 указанным земельным участком путем переноса забора установленного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными межевого плана от 18.02.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья подпись Е.В.Гуляева 

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2017г.