Дело № 2-251/2021

62RS0001-01-2020-002909-18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре 

<

данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Алексея Михайловича к 

<

данные изъяты> Александру Рудольфовичу о взыскании долга по договору займа, 

установил:

<

данные изъяты> А.М. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> А.Р. о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 123000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 20000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 23000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумма долга ответчика составляет 123000,00 рублей, сумма штрафа составляет 122260,00 рублей

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000,00 рублей, штраф в размере 117000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5653,00 рубля.

Истец 

<

данные изъяты> А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца 

<

данные изъяты> В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик 

<

данные изъяты> А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен, так как договор займа им не заключался, расписка им не составлялась.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> С.С., действующий на основании письменной доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является его надлежащее исполнение. Исполнение признается надлежащим, если предоставление соответствует содержанию обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ сторонами в простой письменной форме – путем составления единого документа, подписанного сторонами, заключен договор займа денежных средств б/н, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил беспроцентный заем в размере 123000,00 рублей, обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 20000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 23000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, сторонами не оспаривалось.

На основании п. 4 Договора займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства предоставляются наличными, передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора и фиксируется соответствующим первичным документом (расписка).

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью ответчика 

<

данные изъяты> А.Р., согласно которой 

<

данные изъяты> А.Р. получил от 

<

данные изъяты> А.М. денежные средства в размере 123000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик факт подписания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи от имени 

<

данные изъяты> А.Р., расположенные в графе «Заемщик» в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между 

<

данные изъяты> А.М. и 

<

данные изъяты> А.Р. и в нижней части расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123000.00 рублей, выполнены одним лицом – 

<

данные изъяты> Александром Рудольфовичем, рукописный текст расписки от имени 

<

данные изъяты> А.Р. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123000,00 рублей выполнен 

<

данные изъяты> Александром Рудольфовичем. 

Суд принимает Заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – ведущим государственным судебным экспертом 

<

данные изъяты> И.В., имеющей высшее химическое образование, необходимую экспертную специальность, аттестованной по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», достаточный стаж экспертной деятельности (25 лет). 

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверным, сторонами заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая, тот факт, что в договоре займа указаны стороны обязательства, его предмет, поименована сумма, указано на обязанность возврата денег, установлен срок и порядок возврата денежных средств, подлинник долговой расписки находится у истца, заключением судебной экспертизы по делу установлено, что договор займа и расписка к нему были подписаны ответчиком, доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемного обязательства на указанных в договоре займа условиях.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается Договора займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Распиской 

<

данные изъяты> А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности или ее снижения, однако доказательств незаключения договора займа, его безденежности, отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств полностью или частично, ответчик 

<

данные изъяты> А.Р., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, доказательств незаключения договора займа, его безденежности, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств полностью или частично, 

<

данные изъяты> А.Р. суду не представил, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> А.Р. не выполнил со своей стороны условия договора займа, ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 123000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 Договора займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств, определенных договором, предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату штрафа в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения в размере 117000,00 рублей, расчет которого указан в тексте искового заявления.

Указанная сумма штрафа рассчитана истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанного штрафа, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

Одновременно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, в связи с несоразмерностью заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа по договору займа (по своей правовой природе представляющего собой неустойку) и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 61130,00 рублей.

Таким образом, с 

<

данные изъяты> А.Р. в пользу 

<

данные изъяты> А.М. подлежит взысканию неустойка (штраф) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61130,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Алексея Михайловича к 

<

данные изъяты> Александру Рудольфовичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Александра Рудольфовича в пользу 

<

данные изъяты> Алексея Михайловича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек; неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61130 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать рублей) 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья