Мировой судья Лаврова И.В.

Дело № 12-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года р.п. Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретарях судебного заседания: Стародубцевой О.В., Кизирян К.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по Ртищевскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области от 11 июня 2021 года, вынесенное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области от 11.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. В обоснование постановления, указывает на то, что вину свою не признает. Считает, что в ходе освидетельствования была нарушена процедура его проведения, ему не были в полной мере сотрудником ДПС разъяснены права, полагал, что результат опъянения при проведении освидетельствования вызван манипуляциями, проведенными сотрудником ДПС с прибором контроля. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД по Ртищевскому району ФИО2, который пояснил, что после первого продутия был результат «выдох прерван», после второго также. Все показания прибор фиксирует, даже нулевые, а то, что он уничтожил результат, он просто проверил, есть ли в приборе бумага. Все результаты сохраняются в памяти прибора. ФИО1 добровольно согласился пройти на медицинское освидетельствование. После того, как прибор показал «выдох прерван», необходимо включить прибор и перезагрузить его, для этого нужно вытащить мундштук для вентилирования. Прибор сам себя вентилирует, делает анализ в окружающей среде и на экране высвечивается ручной забор, после чего, вставляется мундштук и заново продувается.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту у 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного правонарушения; показаниями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,266 мг/л; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,266 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод ФИО1 о нарушении проведения процедуры прохождения медицинского освидетельствования проверялись мировым судьей и судьей районного суда. 

Как было установлено, ФИО1 добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется акт освидетельствования. После первого и второго раза продутия был результат «выдох прерван», поскольку ФИО1 продых выполнил не до конца. 

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что при проведении освидетельствования, инспектором ДПС не были совершены какие-либо манипуляции с мундштуком, поскольку мундштук был новый, и он не заменялся. Первый раз результат опьянения был показан прибором некорреткно, в связи с тем, что ФИО1 не до конца продувал, прерывал воздух. 

Данный довод опровергается показаниями инспектора ОГИБДД ФИО2, а также видеозаписью, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, и не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности также не нашли своего подтверждения. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разъяснились процессуальные права и обязанности, замечаний на протокол судебного заседания от ФИО1 не поступало.

Следует обратить внимание на то, что согласно протокола об административном правонарушении, в нем присутствуют подписи ФИО1 и о разъяснении ему прав и обязанностей, и о вручении ему копии данного протокола. Также в протоколе имеются пояснения, написанные собственноручно ФИО1 о том, что накануне он употребил спиртное. Поскольку права и обязанности ему были разъяснены, и он сам указал на факт употребления спиртного накануне, в связи с этим следует признать, что процедура прохождения медицинского освидетельствования не была нарушена. 

Оценив собранные доказательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения, обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области от 11.06.2021 года в отношении ФИО1 ФИО8 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Храмушин