РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Анохиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что ее отец "ШШШ" умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди являлись: ФИО3, ФИО1, и "ТТТ". Все указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Так как у истицы не было своего жилья, с согласия своих сестер-наследников в 1996 году она вселилась в спорный дом и по настоящее время проживает в нем. Дом находился в очень плохом состоянии. Актом обследования технического состояния от 19 апреля 2007 года дом был отнесен к категории ветхого жилищного фонда. Так как у нее иного жилья не было, проживать ей было негде, истица была вынуждена производить ремонт дома, чтобы в нем было возможно проживать без угрозы для жизни. С 1996 года она полностью несет бремя по содержанию дома, периодически делает ремонт, оплачивает счета за электроэнергию, оплачивает налоги. "ТТТ" подарила истице принадлежащую ей 1/3 доли в спорном доме, что подтверждается договором дарения от 19 февраля 2019 года. В настоящее время она является собственником 2/3 долей в спорном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 февраля 2019 года. Так как истица постоянно проживает в указанном доме с 1996 года, имеет регистрацию по данному адресу с 27 августа 1996 года, в настоящее время зарегистрировала брак и проживает в данном доме с мужем, она предложила ФИО3 выкупить у нее принадлежащую ей 1/3 доли в спорном доме, так как считает, что ее доля является малозначительной. Разделить дом и выделить ФИО3 в натуре изолированную 1/3 доли не представляется возможным, без нанесения соразмерного ущерба имуществу, так как дом имеет площадь общую 39, 5кв. м., жилую 26,4 кв.м., вход в дом один, кухня в доме одна, ответчик такого требования и не выдвигала. Кроме того, ФИО3 не имеет интереса в использовании общего имущества, а именно, ФИО3 проживает и имеет регистрацию в трехкомнатной квартире площадью 62,3 кв. м. по адресу: 

<

адрес> является единственным собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 марта 2019года. В спорном доме ФИО3 никогда не была зарегистрирована, с момента смерти отца не вселялась и попыток вселения в спорный дом никогда не предпринимала, в доме никогда не находилось принадлежащее ей имущество. За все время проживания истца в спорном доме ответчик не обращалась к ней с требованием об определении порядка пользования жилым домом, как собственник доли в праве общей долевой собственности, то есть не имела существенного интереса в использовании общего имущества. ФИО3 никогда не несла бремя по содержанию дома, не следила за его состоянием, не оплачивала налоги, не делала ремонт. Просит признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возложить на истца ФИО1 обязанность по выплате ответчику ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ей 1/3 доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дом был в ужасном состоянии, поражен гибком, одна стена деформирована. Ей пришлось приводить его в порядок. Земля при доме является муниципальной, она за нее платит налоги. У отца земля в собственности не была. На момент оформления наследства земля в состав наследства не входила.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом, в котором ей принадлежит 1/3 доли, ей не нужен. Но она просит выплатить разумную денежную сумму за ее долю 200 000 рублей, так как заявленная истцом сумма 50 000 рублей не соответствует рыночной стоимости дома. У нее есть жилое помещение в собственности. В спорном жилом доме она не собирается жить, ремонт в нем не делала, каких-либо улучшений в период с 1996 года не производила.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются дочерьми "ШШШ", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 18.02.2019 года "ТТТ" и ФИО1 вступили в наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца "ШШШ" на жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая. 

19.02.2019 года "ТТТ" подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, 19.02.2019 года заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Куйтунского нотариального округа "ААА"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 20.02.2019 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь составляет 39,5 кв.м., жилая площадь 26,4 кв.м., подсобная площадь 13,1 кв.м. Жилой дом состоит из 2 жилых комнат, прихожей и кухни.

Из справки администрации Куйтунского городского поселения № от 05.03.2019 года следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту обследования технического состояния здания жилого дома по 

<

адрес> от 19.04.2007 года, составленного отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Куйтунский район, установлено следующее: нижние венцы дома подвержены грибковому гниению, северо-западная стена деформирована и подвержена гниению, по причине гниения нижних венцов сруба дома происходит осадка наружных стен, по этой причине полы деформируются, кровля дома выполнена из кровельной жести и участками проржавела, по этой причине имеются протекания, что способствует гниению, как стропильной системы, так и чердачного перекрытия. Дом отнесен к категории ветхого жилищного фонда. 

В период проживания в доме истицей был произведен ремонт жилого дома, вложены значительные средства на улучшение состояния дома, возведены постройки, что подтверждается представленными счетами, квитанциями, договорами и другими документами.

Истицей ФИО1 также представлены документы, подтверждающие уплату налогов на спорное имущество, земельного налога.

26.02.2019 года ФИО1, направила ответчику ФИО3 предложение о продаже принадлежащей ответчице 1/3 доли спорного жилого дома, указав, что выделить в натуре долю для проживания ответчицы в домовладении, отвечающим всем характеристиками, не представляется возможным, ее доля является малозначительной. 

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2019 года, ФИО3 является единоличным собственником квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд считает, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества – спорного жилого дома не имеется. После смерти отца она в нем не проживала и, как заявила в судебном заседании, проживать не собирается. Кроме того, нуждаемость ФИО3 в спорном жилом доме отсутствует, так как в единоличной собственности у нее имеется трехкомнатная квартира, в которой она постоянно проживает.

При разрешении вопроса об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества суд учитывает наличие у ответчика другого жилого помещения используемого им для постоянного проживания, неосуществление им обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 согласна на передачу истице ее доли в общем имуществе, но между сторонами не достигнуто договоренности о размере денежной компенсации.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета стоимости произведенных улучшений и без учета стоимости земельного участка, по состоянию на 25 мая 2019 года составляет 257 000 рублей.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного жилого дома, без учета стоимости произведенных истицей улучшений, которые подтверждаются представленными ею доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт "ВВВ" является действительным членом Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока, имеет Сертификат соответствия по специализации «Судебная оценочная экспертиза».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства при определении размера рыночной стоимости спорного жилого дома.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспорили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом заключения эксперта, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащий выплате ФИО3 за принадлежащую ей долю в общем имуществе, 85 666, 67 рублей (257 000 : 3).

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Возложить на истца ФИО1 обязанность по выплате ответчику ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ей 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 85 666 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу