судья Пунев Е.В. материал № 22-157/2026 (22-5522/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав: выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на неотбытый срок 2 года 3 месяца, с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении суда указано, что его поведение свидетельствует о стабильности и надежности его исправления, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным, не имеющим активных взысканий, имеющим 1 поощрение, активно участвующим в культурной, спортивной жизни учреждения. Указывая на нарушения норм закона при вынесении обжалуемого решения, приводит положения ст. 79 УК РФ, отмечая, что суд не учел совокупность фактов положительной динамики его поведения и социального развития. Оспаривая правомерность возражений прокурора в судебном заседании, указывает, что прокурор отметил положительную тенденцию к исправлению, но возражал против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. На основании вышеизложенного, просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл предусмотренные законом 3/4 срока назначенного судом наказания к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение труду во время отбывания наказания.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере учтены сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения относительно поведения и личности осужденного, в том числе и то, что он прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, физкультурно-спортивные посещает, к данным мероприятиям относится положительно, делает соответствующие положительные выводы, нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ не допускает, к труду относится положительно, ответственно, разовые поручения выполняет; в конфликтах замечен не был, в общении с представителями администрации всегда корректен, вежлив, на замечания и критику реагирует адекватно; социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает, по освобождению высказывает намерения устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни, проживать по адресу: 

<

адрес>; на профилактическом учете не состоит; вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся; трудоустроен в ЗАО «Содружество», с места работы замечаний не поступало; в адрес учреждения исполнительных листов на осужденного не поступало; за время отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России но Ставропольскому краю имеет 1 поощрение, взысканий не имеет; администрация УФИЦ при ФКУ ИК-2 считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК следует, что ФИО1 взысканий не имеет, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Данным о личности ФИО1, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, сделан обоснованной вывод о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение и отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного, и удовлетворение его ходатайства негативно повлияет на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом указание судом на стабильность поведения ФИО1 не противоречит выводам суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что последний твердо стал на путь исправления.

Из имеющейся в материале судебного производства характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения. При этом, вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе, и изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья