Первая инстанция: судья Медведская Г.А. Дело № 44Г-146/2019

Апелляция: пред. и докл. Елисеева А.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

Членов Президиума: Афанасьева А.Б., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (впоследствии замененная на основании определения суда от 08.02.2018 года правопреемником ФИО1) обратилась 26.07.2017 года в суд с иском к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно - отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке вексельной суммы по простому векселю серии А №022 от 29.09.2016 года в размере 9 400 000 руб., вексельных процентов за период с 29.09.2016 по 18.07.2017 г. в сумме 1 055 479 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже в сумме 30 000 руб. 

Требования мотивировав тем, что 29.09.2016 года ООО «Премьер-строй» выдало ФИО1 простой вексель сроком - по предъявлении, серии А №022 от 29.09.2016 года на сумму 9 400 000 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых, место платежа: Россия, г. Красноярск. Впоследствии, 30.06.2017 года указанный вексель приобретен ЗАО «Енисейлесинвест» по договору купли-продажи простого векселя. 11.07.2017 года ЗАО «Енисейлесинвест» обратилось к нотариусу для предъявления векселя к платежу. 12.07.2017 года нотариус предъявил ООО «Премьер – строй» требование об оплате векселя, которое не исполнено. Поскольку протест в неплатеже, совершенный нотариусом 18.07.2017 года, оставлен без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 21.11.2017 года обратился в суд с иском к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 546 руб. 47 коп. за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года,Э расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб. 

Требования мотивировал тем, что 02.02.2015 года между ООО «Премьер-строй» (заемщиком) и ООО «ЭкспоБанк» (Банком) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №8/15. По указанному кредитному договору истец являлся поручителем. ФИО1, в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, произведено частичное погашение задолженности банку в сумме 9 400 000 руб. 29.09.2016 года обязательство, возникшее у ООО «Премьер-Строй» перед истцом новировано в простой вексель А №022 на сумму 9 400 000 руб., с начислением процентов в размере 14% годовых. Поскольку вексель выдан позже, чем произведены перечисления денежных средств, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

18.01.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки в размере 131 976 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.09.2016 года ООО «Премьер-строй» выдало истцу простой вексель сроком по предъявлении А №022 на сумму 9 400 000 руб., с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. 18.07.2017 года нотариус совершил протест в неплатеже векселя. Поскольку обязательства по выплате суммы по векселю не исполнены векселедателем, просил взыскать на основании Положения о простом и переводном векселе проценты по ставке 6 % за период с 19.07.2017 г. в размере 87 984 000 руб. Так же истец просил взыскать пеню в соответствии с указанным Положением по ставке 3% за период с 19.07.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 43 992 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств. С ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии А № 022 от 29.09.2016 года в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с 29.09.2016 года по 18.07.2017 года - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года в размере 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины 70 108 руб. 36 коп., всего взыскано 10 655 587 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года в размере 343 546 руб. 47 коп. отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 апреля 2019 года, ФИО1 просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, взыскании процентов за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года, снижении процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истребованное 23 мая 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 08 ноября 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО1, ФИО2, Мазка И.В., представители ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ООО «Евроскай», ООО «Премьер-Строй», ПАО АКБ «Российский капитал», ПАО АКБ «Российский капитал», ООО «Экспобанк», ЗАО «Енисейлесинвест», не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 07.09.2012 года по 06.11.2013 года состояли в зарегистрированном браке.

02.02.2015 года между ООО «ЭкспоБанк» и ООО «Премьер-Строй», директором и единственным учредителем которого являлась ФИО2, заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №8/15, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями в течении периода с 02.02.2015 по 02.05.2015 г.г. включительно при условии, что общая сумма предоставленного Банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной п. 1.3 договоров.

31.08.2016 года между ООО «ЭкспоБанк» и ООО «Премьер-Строй» заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору №8/15.

02.02.2015 года между ООО «ЭкспоБанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №8/15-ПФЛ/1, по условиям которого ФИО1 принял на себя солидарные обязательства с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО «Премьер-Строй» своих обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №8/15, заключенному 02.02.2015 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение убытков, судебных расходов и иных издержек по взысканию задолженности и иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором (п.2.2 договора).

Согласно представленным платежным поручениям, ФИО1 как поручитель погасил за ООО «Премьер-Строй» часть задолженности по кредитному договору от 02.02.2015 года, выплатив Банку: 31.03.2016 г. – 3 200 000 руб.; 04.05.2016 г. – 3 000 000 руб.; 31.05.2016 г. – 3 200 000 руб., всего: 9 400 000 руб.

29.09.2016 года между ООО «Премьер-Строй», в лице директора ФИО2, (должником) и ФИО1 (кредитором) подписан договор о новации обязательств №29/09/1-ПС16, по условиям которого стороны руководствуясь требованиями ст. 414 ГК РФ договорились о прекращении новацией части обязательств по договору поручительства №8/15-ПФЛ/1 от 02.02.2015 г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2016 года, в силу которого Кредитор принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ООО «ЭкспоБанком» за исполнение Должником своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 8/15 от 02.02.2015 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016 года (п.1.1.).

Стороны достигли соглашения о прекращении новацией обязательств по возврату суммы в размере 9 400 000 руб., путем передачи ФИО1 простого векселя серии А № 022 от 29.09.2016 года на сумму 9 400 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых; со сроком платежа – по предъявлении.

29.09.2016 г. ООО «Премьер-строй» (векселедатель) выдало ФИО1 (векселедержателю) простой вексель серии А №022, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства уплатить по векселю денежную сумму в размере 9 400 000 руб. ФИО1 или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Вексель подлежал оплате - по предъявлении. 

На обороте векселя имеются передаточные надписи, по которым вексель передавался: ООО «ЭкспоБанк» (в залог), ЗАО «Енисейлесинвест», ФИО3, ФИО1 с 08.12.2017 года.

18.07.2017 года отказ от оплаты векселедателем векселя серии А № 022 от 29.09.2016 года на сумму 9 400 000 руб. и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом нотариуса ФИО6 о протесте векселя в неплатеже от 18.07.2017 г. 

В акте о протесте векселя в неплатеже указано, что нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: 

<

...> (по юридическому адресу), но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия векселедателя по указанному адресу; платеж по векселю не получен. За совершение указного нотариального действия оплачено по тарифу 30 000 руб. 

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №1154/01-2(18), проведенной 24.09.2018 года ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в простом векселе серии А № 022 на сумму 9 400 000 руб., составленном 29.09.2016 года выполнена, вероятно, ФИО2. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части солидарного взыскания вексельной суммы по простому векселю серии А № 022 от 29.09.2016 года в размере 9 400 000 руб. с векселедателя ООО «Премьер-Строй», а также ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», которые образованы в процессе реорганизации векселедателя.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке по основаниям п. 3 ст. 60 ГК РФ.

Также судом первой инстанции с ответчиков ООО «Премьер-Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» солидарно взысканы вексельные проценты за период с 29.09.2016 года по 18.07.2017 года в размере 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом по ходатайству ответчиков до 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом по ходатайству ответчиков до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года в размере 343 546 руб. 47 коп., суд пришел к выводу о том, что подписав 29.09.2016 года договор о новации обязательств, ФИО1 и ООО «Премьер-Строй» на основании ст. 414 ГК РФ прекратили обязательства (как основное, так и дополнительное), в том числе связанные с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. 

Постановленные по делу судебные акты обжалуются заявителем ФИО1 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года, снижении процентов, пени. Так же заявитель не соглашается с отказом в удовлетворении требований к ФИО2

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 со ссылкой на п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, и взыскании с нее денежных средств солидарно с иными ответчиками, являлись предметом тщательной оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Таким образом, правила пункта 3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ создают основу для привлечения к ответственности лиц, действовавших в ущерб кредиторам, определяя, что солидарную ответственность перед кредитором за непредоставление юридическим лицом исполнения обязательства в связи с его реорганизацией может нести не всякий учредитель и руководитель юридического лица, а лицо, обладающее специальным статусом, в случае, если оно своими действиями (бездействием) способствовало наступлению для кредитора негативных последствий.

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 60 Гражданского кодекса РФ, пришли к правильным выводам об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты истцом как поручителем за ООО «Премьер-Строй» части задолженности перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору - 31.03.2016 года, до момента выдачи 29.09.2016 года ООО «Премьер-Строй» векселя. 

Статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что подписав 29.09.2016 года договор о новации обязательств, а также выдачей спорного векселя серии А № 022 от 29.09.2016 года, ФИО1 и ООО «Премьер-Строй» на основании ст. 414 ГК РФ прекратили обязательства, связанные с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с момента оплаты по договору поручительства денежных средств до момента выдачи векселя, следовательно, истец утратил право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. 

Суд первой инстанции, также руководствуясь Положением о простом и переводном векселе, взыскал с ответчиков в пользу истца пеню в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года, размер которой по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб.

Согласно пп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пеня за просрочку платежа по векселю может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на допустимость уменьшения пени, предусмотренной пп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, на основании ст. 333 Кодекса указано в абз. 4 п. 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В связи с этим, учитывая положения указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о том, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к пени, предусмотренной п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, которая подлежит расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Премьер-Строй» на исковое заявление ФИО1, в котором содержится ходатайство о снижении пени, предусмотренной пп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (т. 6, л.д. 192). В судебном заседании 30 ноября 2018 года представитель ООО «Премьер-Строй» ФИО7 со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" просила снизить размер пени, предусмотренной пп. 4 ст. 48 Положения на основании ст. 333 ГК РФ (т.8, л.д. 3).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении размера процентов на вексельную сумму за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец, в том числе, просил взыскать проценты на вексельную сумму за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года, рассчитанные на основании подп. 2 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе.

Размер указанных процентов, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года составляет 345 417 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

9 400 000

19.07.2017

17.09.2017

61

9%

365

141 386,30

9 400 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

91 939,73

9 400 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

104 108,22

9 400 000

18.12.2017

21.12.2017

4

7,75%

365

7 983,56

Итого:

156

8,60%

345 417,81

Однако судом первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ размер указанных процентов снижен до 50 000 руб. 

С указанными выводами о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении процентов согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения положений ст. 333 ГК РФ и определения размера процентов, взысканных на основании подп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе в пользу истца, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 2 статьи 48 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденном Постановлением ЦИК СССР от 97.08.1937 г., векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск проценты, в размере шести, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

При этом в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов, а также приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанные проценты являются платой за пользование вексельной суммой, которая не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов в связи с неоплатой вексельной суммы, суд первой инстанции в решении суда указал о том, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципа разумности и соразмерности, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию проценты с 345 417 руб. 81 коп. до 50 000 руб.

Таким образом, признавая подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца размер процентов в связи с неоплатой вексельной суммы несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше положения закона, применив к процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив их размер до 50 000 руб. 

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о применении к процентам в связи с неоплатой вексельной суммы положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ сделаны при неправильном применении норм материального права.

Расчет размера процентов в на вексельную сумму за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года в соответствии с подп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, произведенный судом первой инстанции и составляющий 345 417 руб. 81 коп., является арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям и не подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, Президиум приходит к выводу о необходимости изменения судебных постановлений, увеличении подлежащих взысканию в солидарном порядке с ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу ФИО1 процентов в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года до 345 417 руб. 81 коп., а общую сумму взыскания до 10 951 005 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года изменить. 

Увеличить подлежащие взысканию в солидарном порядке с ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу ФИО1 проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года до 345 417 руб. 81 коп., а общую сумму взыскания до 10 951 005 руб. 65 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Красноярска от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга