Дело № 2-240-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 мая 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТВК» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «ТВК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТВК» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 01.08.2016 года между ним (Заказчиком) и ООО «ТВК» (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №01/08-2016, в соответствии с которым ООО «ТВК» обязалось выполнить работы по устройству частного бассейна на земельном участке Заказчика на 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>. Согласно п. 7.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу бассейна под ключ в течение 90 дней с момента оплаты аванса и поставки материалов на объект. Договором не было предусмотрено, что работа выполняется из предоставляемых им материалов. Кроме того, стоимость Договора включала в себя стоимость материалов и работ (пункт 2.1 Договора), что (с учетом положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ о том, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение) свидетельствует о том, что обязанность по поставке материалов на объект являлась обязанностью ответчика. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает аванс в сумме 2 282 290 руб. на приобретение материалов и оборудования. Таким образом, начало течения срока исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по монтажу бассейна было обусловлено уплатой им ответчику аванса на приобретение материалов и совершением ответчиком действий по поставке материалов на объект. 02.08.2016 года он уплатил ответчику аванс в сумме 2 445 000 рублей. Следовательно, совершение дальнейших действий по выполнению работы по Договору полностью зависело от действий ответчика по приобретению и поставке материалов на объект, в связи с чем, началом течения срока выполнения ответчиком работы по Договору следует считать 03.08.2016 года. Следовательно, работа по Договору должна была быть выполнена ответчиком до 01.11.2016. Однако, после получения от него аванса по Договору, ответчик никаких действий по поставке на объект материалов и выполнению работы по Договору не предпринял. Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работы по Договору повлекло утрату им имущества (денежных средств) в отсутствие встречного предоставления (результата выполненной работы) со стороны ответчика, уплаченные им ответчику в виде аванса по Договору денежные средства являются убытками. Письмом от 27.06.2017 года он уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал от ответчика возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сумме 2 445 000 руб. Указанное письмо было доставлено по адресу места нахождения ответчика 09.08.2017 г., но не было вручено ответчику. Вышеуказанное уведомление об отказе от Договора считается полученным ответчиком, а Договор - расторгнутым с 09.08.2017 г. Ответчик обязан был возвратить ему уплаченную по Договору сумму не позднее 21.08.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с тем, что последний день срока, 19.08.2017, приходился на нерабочий день, и днем окончания срока считался ближайший следующий за ним рабочий день, 21.08.2017). Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. Стоимость работ по Договору составляет 725 700 руб. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения его требования о возврате уплаченных по Договору денежных средств по состоянию на 22.11.2017 года составляет 2 024 703 руб. (725 700 х 3% х 93 дня), а с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 725 700 руб. Размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком работы по Договору (за период с 01.11.2016 г. по 09.08.2017 г.) составляет 6139422 руб. (725 700 х 3% х 282 дня), а с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 725 700 руб. Размер компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по Договору, а также неисполнением его требования возвратить ему денежные средства в значительном размере, оценивает в 200 000 рублей. 

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «ТВК» в свою пользу: 2445000,00 руб. – сумму, уплаченную по договору строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016г.; 725700,00 руб. - неустойку за просрочку выполнения работы по договору строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016г.; 725700,00 руб., - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору строительного по №01/08-2016 от 01.08.2016 г.; 200000,00 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

ООО «ТВК» обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 года, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования мотивированы тем, 01.08.2016 года, между ФИО2 и ООО «ТВК», был заключен договор строительного подряда №01/08-2016 в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Между сторонами ФИО2 и ООО «ТВК» были согласованы условия договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство частного бассейна на объекте «

<

адрес>». В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость договора определяется сторонами согласно расчета договорной цены (Приложение №2), которая включает в себя стоимость материалов и работ по устройству частного бассейна и составляет: 3280000,00 рублей, из них стоимость работ составляет 725 700,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора Заказчик оплачивает аванс в размере 2500 000,00 рублей, из них: 2282290 рублей на приобретение материалов и оборудования согласно приложения №2 к договору, что составляет 89% от общей стоимости материалов, сумма в размере 217 710 рублей, аванс на работы по устройству частного бассейна, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, что составляет 30% от общей стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.2. договора, остаток аванса на материалы в размере 272 285,00 рублей, в течение двух недель с момента подписания договора. Однако, Заказчик ФИО2 в нарушение условий пункта 3.1.,3.2. договора строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года произвел оплату аванса на приобретение материалов и оборудования и аванс на работы по устройству частного бассейна не в полном объеме, вместо установленной условиями настоящего договора суммы в размере 2 500 000,00 рублей, оплатил сумму в размере 2 445 000,00 рублей. Кроме того, Заказчик в нарушение пункта 3.2. договора не оплатил аванс на материалы в сумме 272285,00 рублей, которую необходимо было оплатить в течение двух недель с момента подписания договора. Заказчик ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства по оплате расходов на приобретение материалов, оборудования и проведение работ, в нарушение условий пункта 3.1.,3.2. договора не в полном объеме оплатил 2 445 000,00 рублей, вместо 2 772 285,00 рублей, в результате недоплатил Подрядчику ООО «ТВК» на приобретение материалов, оборудования и проведение работ сумму в размере 327 285,00 рублей. Подрядчик ООО «ТВК» получив от Заказчика ФИО2 сумму в размере 2445 000,00 рублей в виде аванса, приступил к выполнению работ. ФИО2 обязанность произвести оплату оставшейся суммы аванса в размере 327285,00 рублей, была гарантирована в кратчайшие сроки, однако, откладывалась под различными предлогами. В дальнейшем, Подрядчик ООО «ТВК» воспользовался условиями пунктов 1.1. и 5.1.1. договора строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по заданию Заказчика. В связи с чем, 08.08.2016 года ООО «ТВК» заключило с ФИО10 договор строительного подряда №08/08-2016сб. В соответствии с пунктом 1.1. договора строительного подряда №08/08-2016сб от 08.08.2016 года Подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 1.2. договора строительного подряда №08/08-2016сб от 08.08.2016 года Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство частного бассейна на объекте: «

<

адрес>» и проектирование раздела «КЖ» и раздела «БТ» на объекте: «

<

адрес>». В соответствии с пунктом 1.3. договора строительного подряда №08/08-2016сб от 08.08.2016 года работы Подрядчик выполняет своим оборудованием в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора строительного подряда №08/08-2016сб от 08.08.2016 года стоимость договора определяется сторонами согласно расчета договорной цены (Приложение №1), которая включает в себя стоимость материалов и работ по устройству частного бассейна и составляет 2105182,97 рублей. Работы ФИО10 по устройству частного бассейна и проектированию раздела «КЖ» и раздела «БТ» на объекте: 

<

адрес> соответствии с договором строительного подряда №08/08-2016сб от 08.08.2016 года выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2016 года на сумму 206 647,00 рублей, актом о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2016 года на сумму 112 166,00 рублей, актом о приемке выполненных работ №4 от 13.09.2016 года на сумму 589 894,46 рублей, актом о приемке выполненных работ №5 от 07.12.2016 года на сумму 224 512,90 рублей, актом о приемке выполненных работ №6 от t7.12.2016 года на сумму 25 659,40 рублей, актом о приемке выполненных работ №7 от 20.12.2016 года на сумму 318 604,76 рублей, актом о приемке выполненных работ №8 от 07.04.2017 года на сумму 263 205,53 рублей и актом сверки взаимных расчетов за август 2016 года по март 2017 год между ФИО10 и ООО «ТВК» по договору строительного подряда №08/08-2016сб от 08.08.2016 года. Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ направлялись ФИО10 по электронной почте ООО «ТВК», что подтверждается скриншотами. ФИО10, выполняя работы по устройству частного бассейна на объекте: 

<

адрес> по договору строительного подряда №08/08-2016сб от 08.08.2016 год, приобретал материалы и оборудование, самостоятельно, путем выставления счетов ООО «ТВК», а ООО «ТВК» производило оплату материалов и оборудования, что подтверждается: платежным поручением №3868 от 03.10.2016 года на сумму 73 600,00 рублей, оплата материалов по счету №154 от 03.10.2016 года, получатель - ООО «Нептун»; платежным поручением №3966 от 21.10.2016 года на сумму 124994,32 рублей, оплата материалов по счету №1 от 21.10.2016 года, получатель - ООО «Нептун»; платежным поручением №4046 от 07.11.2016 года на сумму 447507,61 рублей, оплата материалов по счету №2 от 03.11.2016 года, получатель - ООО «Нептун»; платежным поручением №350 от 28.03.2017 года на сумму 31 792,50 рублей, оплата материалов по счету №136 от 23.03.2017 года, получатель - ООО «Нептун»; платежным поручением №361 от 31.03.2017 года на сумму 60 000,00 рублей, оплата материалов по счету №136 от 23.03.2017 года, получатель - ООО «Нептун»; платежным поручением №493 от 26.04.2017 года на сумму 51 144,22 рублей, оплата материалов по счету №142-ИН от 07.04.2017 года, получатель - ООО «Нептун»; платежным поручением №432 от 14.04.2017 года на сумму 12582,93 рублей, оплата материалов по счету №1602 от 13.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ»; платежным поручением №480 от 21.04.2017 года на сумму 65 463,02 рублей, оплата материалов по счету №2197 от 21.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ»; платежным поручением №494 от 26.04.2017 года на сумму 14 590,37 рублей, оплата материалов по счету №1861 от 26.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ»; платежным поручением №480 от 21.04.2017 года на сумму 65 463,02 рублей, оплата материалов по счету №2197 от 21.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ». Таким образом, ФИО3 выполнял работы по устройству частного бассейна на объекте Заказчика в городе 

<

адрес>, самостоятельно приобретая материалы и оборудование и доставляя их на объект Заказчика, а ООО «ТВК» осуществляло их оплату в рамках заключенного с ООО «ТВК» договора строительного подряда №08/08-2016сб от 08.08.2016 года. Кроме того, факт того, что ФИО3 приступил к выполнению работ на объекте ФИО2 в 

<

адрес> выполнил работы на объекте, подтверждается электронной перепиской, между ФИО3 и директором ООО «ТВК» ФИО11., в которой ФИО3 отчитывается о проделанной работе и других моментах, связанных с работами на объекте. Заказчик ФИО2 неоднократно лично приезжал на объект, лично осматривал выполненные работы, замечаний и претензии со стороны ФИО2 по качеству, объему и срокам выполнения работ никогда не озвучивал. Увеличение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года обусловлено, во-первых, ненадлежащим исполнением Заказчиком ФИО2 своих обязательств в части оплаты аванса, при которых, 90-дневный срок выполнения работ увеличивается на срок оплаты аванса в полном объеме, то есть по состоянию на сегодняшнее число, 90-дневный срок не начал идти, во-вторых, необходимостью проведения дополнительных работ, касающихся выемки грунта и укрепления фундамента дома, непредусмотренные условиями договора строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года, но согласованные с ФИО2, в-третьих, проведением лично ФИО2 работ по выемке грунта, в связи с чем, сроки увеличились. Касательно приемки ФИО2 выполненных ООО «ТВК» работ по договору строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года, ООО «ТВК» указывает на то, что на протяжении всего периода выполнения работ, выполненные работы предъявлялись Заказчику ФИО2, замечаний и претензий не высказывалось, от подписания актов выполненных работ ФИО2 отказывался, акты приемки наполненных работ передавались лично ФИО2 в руки, в установленные сроки, письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступало, акты выполненных работ, подписаны в одностороннем порядке. Передача директором ООО «ТВК» ФИО6 актов выполненных работ ФИО2 осуществлялась в присутствии бригадира ФИО1, назначенный директором ООО «ТВК» ответственным лицом за выполнение работ по монтажу систем: устройство частного бассейна - ответственный за обеспечение надлежащего качества строительно-монтажных работ, за ведение исполнительно-технической документации, обеспечение норм техники безопасности и пожарной безопасности на объекте: 

<

адрес> что подтверждается приказом №ПР-22/16 от 01.08.2016 года. Бригадир ФИО1 является ответственным за выполнение работ на объекте: 

<

адрес>

<

адрес> с 29.04.2016 года, и является работником ООО «ТВК». Документы, подтверждающие выполнение работ по устройству частного бассейна на объекте: 

<

адрес>, а именно: акт о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2016 года на сумму 206 647,00 рублей и акт о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2016 года на сумму 120 716,00 рублей, передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом №113 от 30.08.2016 года; акт о приемке выполненных работ №4 от 13.09.2016 года на сумму 1 141 123,13 рублей, передавался ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом №114 от 13.09.2016 года, акт о приемке выполненных работ №5 от 07.12.2016 года на сумму 413 248,06 рублей и акт о приемке выполненных работ №6 от 07.12.2016 года на сумму 66 251,28 рублей, передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом №175 от 12.12.2016 года; акт о приемке выполненных работ №7 от 20.12.2016 года на сумму 572 049,23 рублей, передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом №181 от 20.12.2016 года; акт о приемке выполненных работ №8 от 07.04.2017 года на сумму 817 964,83 рублей, передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом №62 от 07.04.2017 года. Всего ООО «ТВК» выполнено работ по договору строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года на сумму 3 337 999,30 рублей, что значительно превышает цену договора, работы выполнены ООО «ТВК» качественно, в полном объеме и в установленный договором срок. Обязательства Заказчиком ФИО2 выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, нарушены условия оплаты аванса, в связи с чем, предусмотрена ответственность. В соответствии с пунктом 11.1. договора за нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, пени составляет 92 785,30 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 65 587,54 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТВК» ФИО4 уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ООО «ТВК» задолженность по договору строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года в размере 835000,00 рублей, пеню в соответствии с пунктом 11.1. договора строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года размере 92785,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 65587,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13133,72 рублей, а также расходы по нотариальному заверению электронной переписки в размере 32390,00 рублей.

Истец/ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца/ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, возражал против удовлетворения уточненного встречного иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика/истца ООО «ТВК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. На уточненных встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика/истца ООО «ТВК» ФИО7, являющийся директором ООО «ТВК», уточненные исковые требования не признал, на встречных уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика/истца ООО «ТВК» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, на встречных уточненных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что позиция истца строится на нарушении установленного законом порядка. Заключая договор с ФИО3, он не уведомил ООО «ТВК» о расторжении с ним договора, не направил письма в адрес ООО «ТВК». Считает, что не соблюден порядок расторжения договора. Полагает, что ООО «ТВК» выполнил свои обязательства по договору перед заказчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что действительно между ним и ООО «ТВК» 08.08.2016 года был заключен договор строительного подряда №08/08-2016сб от 08.08.2016 года о выполнении работ по устройству частного бассейна и проектирование раздела «КЖ» и «БТ» на объекте – 

<

адрес>. Приехав на объект и приступив к работе на данном объекте, сразу начались проблемы, т.к отсутствовало финансирование со стороны ООО «ТВК», не было материалов. Заказчик видел, что у них постоянный «простой» в работе, прорабы давали пояснения, что нет материалов. Внеплановые остановки были систематические, заказчик был не доволен, звонил директору, негодовал. «Простои» увеличились, в конечном итоге, 01.12.2016 года он был вынужден перезаключить договор подряда на устройство железо-бетонной чаши плавательного бассейна, работ по монтажу и пуско-наладке гидро-технического оборудования бассейна с ФИО2 Работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, расчет произведен, что подтверждается расписками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нептун», ООО «АкваМ», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ТВК» заключен договор строительного подряда (т.1 л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.2. договора ООО «ТВК» обязался выполнить работы по устройству частного бассейна на объекте «

<

адрес> 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора определяется сторонами согласно расчета договорной цены (приложение № 2), которая включает в себя стоимость материалов и работ по устройству частного бассейна, и составляет 3280000,00 рублей, из них стоимость работ 725700,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик оплачивает аванс в размере 2500000 рублей, из них: - 2282290,00 рублей – на приобретение материалов и оборудования согласно приложения № 2 к договору, что составляет 89% от общей стоимости материалов; - 217710,00 рублей – аванс на работу по устройству частного бассейна, в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 30% от общей стоимости работ.

Согласно п. 3.2 договора остаток аванса на материалы, в размере 272285,00 рублей, подлежит оплате в течении двух недель с момента подписания настоящего договора. 

В соответствии с п. 7.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу бассейна под ключ в течении 90 календарных дней с момента оплаты аванса и поставки материалов на объект. 

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, 02.08.2016 года истец уплатил ответчику аванс в сумме 2445000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) и не оспаривается представителями ООО «ТВК». 

Договор строительного подряда от 01.08.2016 года содержит противоречащие друг другу положения о цене Договора и, соответственно, о сумме аванса, который заказчик обязан уплатить подрядчику.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что стоимость Договора составляет 3280000 руб., из них стоимость работ 725 700 руб. В то же время, пункт 3.1 Договора указывает на обязанность заказчика уплатить 2 282 290 руб. в качестве аванса на приобретение материалов и оборудования (89% общей стоимости материалов) и 217 710 руб. в качестве аванса на работы (30% общей стоимости работ), пункт 3.2 Договора - на обязанность заказчика уплатить подрядчику остаток аванса на материалы в размере 272 285 руб. 

Однако, сумма платежей, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 Договора в качестве аванса и остатка аванса на материалы (2 282 290 руб. и 272 285 руб.) и указанного в пункте 2.1 Договора в качестве стоимости работы (725 700 руб.), составляет 3280275 руб., то есть превышает стоимость Договора, указанную в пункте 2.1 Договора. 

Кроме того, при условии, что сумма 2 282 290 руб. составляет 89% общей стоимости материалов (пункт 3.1 Договора) общая стоимость материалов должна составлять 2 564 370,79 руб., соответственно - остаток аванса (за вычетом 2289290 руб.) должен составлять 282 080,79 руб., что превышает сумму остатка аванса, указанного в пункте 3.2 Договора (272 285 руб.).

Таким образом, пункты 2.1,3.1 и 3.2 Договора не позволяют достоверно установить цену Договора, которую заказчик (истец) обязан был уплатить подрядчику (ответчику).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали, что стоимость Договора определяется сторонами согласно расчету договорной пены (приложение № 2). которая включает в себя стоимость материалов и работ по устройству частного бассейна.

Таким образом, поскольку пункты 2.1, 3.1 и 3.2 Договора содержат противоречащие условия и не позволяют достоверно определить размер денежных средств, подлежавших уплате заказчиком подрядчику, согласованная сторонами цена Договора может быть определена на основании расчета договорной цены (приложение № 2 к Договору).

Согласно приложению № 2 к Договору общая стоимость материалов и оборудования (оборудования и материалов отделки) составляет 1 775 657,28 руб. (стоимость оборудования — 1213057,87 руб., стоимость материалов отделки - 562 599,41 руб.), стоимость работ - 725 700 руб. (в том числе, стоимость работ по монтажу оборудования - 309 632 руб., стоимость работ по отделке чаши - 416068 руб.), накладные расходы - 53 218 руб.

Таким образом, общая согласованная сторонами в расчете (приложение №2) цена Договора составила 2 554 575,28 руб.

Следовательно, уплатив ответчику 02.08.2016 денежные средства в сумме 2445 000 руб., истец полностью оплатил стоимость материалов и оборудования (1 775 657,28 руб.), а также 92,23% стоимости работ (669 342,72 руб.).

Таким образом, истцом (заказчиком) обязательство по внесению аванса было исполнено 02.08.2016 года, совершение дальнейших действий по выполнению работы по договору полностью зависело от действий ООО «ТВК» по приобретению и поставке материалов на объект, в связи с чем, началом течения срока выполнения ответчиком работы по договору следует считать 03.08.2016 года. Соответственно работа по договору должна быть выполнена ответчиком до 01.11.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уведомления об отказе от договора и требования о возврате денежных средств от 27.06.2017 года, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что работа по договору должны быть выполнена ответчиком в срок до 01.11.2016 года. Однако, до настоящего времени ООО «ТВК» никаких действий по поставке на объект материалов и выполнению работы по договору не предприняло, что свидетельствует о том, что работа по договору не выполнена и не будет выполнена в установленный договором срок (т.1 л.д. 12).

Из пояснений представителя ответчика ООО «ТВК» следует, что работы по договору строительного подряда от 01.08.2016 года, заключенному с ФИО2, выполнены ООО «ТВК» качественно, в полном объеме и в установленный договором срок. 

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по устройству частного бассейна на объекте: 

<

адрес> представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2016 года на сумму 206 647,00 рублей (т.1 л.д. 68-69) и акт о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2016 года на сумму 120 716,00 рублей (т.1 л.д.70-71), указанные акты передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом №113 от 30.08.2016 года (т.1 л.д. 67); акт о приемке выполненных работ №4 от 13.09.2016 года на сумму 1 141 123,13 рублей (т.1 л.д. 73-74), передавался ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом №114 от 13.09.2016 года (т.1 л.д. 72), акт о приемке выполненных работ №5 от 07.12.2016 года на сумму 413 248,06 рублей (т.1 л.д. 76-77) и акт о приемке выполненных работ №6 от 07.12.2016 года на сумму 66 251,28 рублей (т.1 л.д. 78-79), передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом №175 от 12.12.2016 года (т.1 л.д. 75); акт о приемке выполненных работ №7 от 20.12.2016 года на сумму 572 049,23 рублей (т.1 л.д. 81-82), передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом №181 от 20.12.2016 года (т.1 л.д. 80); акт о приемке выполненных работ №8 от 07.04.2017 года на сумму 817 964,83 рублей (т.1 л.д. 84-86), передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом №62 от 07.04.2017 года (т.1 л.д.83).

Как следует из пояснений представителя всего ООО «ТВК» выполнено работ по договору строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года на сумму 3 337 999,30 рублей, что значительно превышает цену договора. 

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 года, между ООО «ТВК» и ФИО3 был заключен договор строительного подряда № 08/08-2016 СБ (т.1 л.д. 49-53).

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда, подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: - устройство частного бассейна, на объекте «

<

адрес>», - проектирование раздела «КЖ» и раздела «БТ», на объекте 

<

адрес>».

В соответствии с п. 1.3 договора строительного подряда, работы Подрядчик выполняет своим оборудованием в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость настоящего договора определяется сторонами согласно расчета договорной цены (т.1 л.д. 54-56), которая включает в себя стоимость материалов и работ по устройству частного бассейна, и составляет 2105182,97 руб.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает аванс в размере 270000,00 рублей. Далее авансирование выплачивается по заявкам на необходимые материалы от подрядчика. 

Как следует из пояснений представителей ООО «ТВК» работы ФИО3 по устройству частного бассейна и проектированию раздела «КЖ» и раздела «БТ» на объекте: 

<

адрес> соответствии с договором строительного подряда №08/08-2016сб от 08.08.2016 года выполнены, что по мнению стороны ответчика подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2016 года на сумму 206 647,00 рублей (т.1 л.д. 87-88), актом о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2016 года на сумму 112 166,00 рублей (т.1 л.д. 89-90), актом о приемке выполненных работ №4 от 13.09.2016 года на сумму 589 894,46 рублей (т.1 л.д. 91-93), актом о приемке выполненных работ №5 от 07.12.2016 года на сумму 224 512,90 рублей (т.1 л.д.94-95), актом о приемке выполненных работ №6 от 07.12.2016 года на сумму 25 659,40 рублей (т.1 л.д. 96-97), актом о приемке выполненных работ №7 от 20.12.2016 года на сумму 318 604,76 рублей (т.1 л.д. 98-100), актом о приемке выполненных работ №8 от 07.04.2017 года на сумму 263 205,53 рублей (т.1 л.д. 101-103) и актом сверки взаимных расчетов за август 2016 года по март 2017 год между ФИО3 и ООО «ТВК» по договору строительного подряда № СБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-105).

Также из пояснений представителей ООО «ТВК» следует, что ФИО3, выполняя работы по устройству частного бассейна на объекте: 

<

адрес> по договору строительного подряда №08/08-2016сб от 08.08.2016 год, приобретал материалы и оборудование, самостоятельно, путем выставления счетов ООО «ТВК», а ООО «ТВК» производило оплату материалов и оборудования, что подтверждается: платежным поручением №3868 от 03.10.2016 года на сумму 73 600,00 рублей, оплата материалов по счету №154 от 03.10.2016 года, получатель - ООО «Нептун» (т.1 л.д. 106); платежным поручением №3966 от 21.10.2016 года на сумму 124 994,32 рублей, оплата материалов по счету №1 от 21.10.2016 года, получатель - ООО «Нептун» (т.1 л.д. 107); платежным поручением №4046 от 07.11.2016 года на сумму 447 507,61 рублей, оплата материалов по счету №2 от 03.11.2016 года, получатель - ООО «Нептун» (т.1 л.д. 108); платежным поручением №350 от 28.03.2017 года на сумму 31 792,50 рублей, оплата материалов по счету №136 от 23.03.2017 года, получатель - ООО «Нептун» (т.1 л.д. 109); платежным поручением №361 от 31.03.2017 года на сумму 60 000,00 рублей, оплата материалов по счету №136 от 23.03.2017 года, получатель - ООО «Нептун» (т.1 л.д. 110); платежным поручением №493 от 26.04.2017 года на сумму 51 144,22 рублей, оплата материалов по счету №142-ИН от 07.04.2017 года, получатель - ООО «Нептун» (т.1 л.д. 111); платежным поручением №432 от 14.04.2017 года на сумму 12 582,93 рублей, оплата материалов по счету №1602 от 13.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ» (т.1 л.д. 112); платежным поручением №480 от 21.04.2017 года на сумму 65 463,02 рублей, оплата материалов по счету №2197 от 21.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ» (т.1 л.д. 113); платежным поручением №494 от 26.04.2017 года на сумму 14 590,37 рублей, оплата материалов по счету №1861 от 26.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ» (т.1 л.д. 114); платежным поручением №480 от 21.04.2017 года на сумму 65 463,02 рублей, оплата материалов по счету №2197 от 21.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ».

По мнению стороны ответчика/истца ООО «ТВК» факт того, что ФИО3 приступил к выполнению работ на объекте ФИО2 в 

<

адрес> выполнил работы на объекте, подтверждается электронной перепиской, между ФИО3 и директором ООО «ТВК» ФИО12 в которой ФИО3 отчитывается о проделанной работе и других моментах, связанных с работами на объекте (т.1 л.д. 126-148).

Оценив представленные стороной ООО «ТВК» доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства, касающиеся отношений ООО «ТВК» и ФИО3, не соответствуют предусмотренным ст. 59 ГПК РФ требованиям относимости доказательств, поскольку не имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, ответчик (ООО «ТВК») обязано было исполнить обязательства по договору подряда, заключенному с истцом ФИО2, а именно - сдать истцу результат выполненной работы, независимо от наличия у ответчика правоотношений с третьим лицом (ФИО3). Поскольку доказательства исполнения ответчиком указанного обязательства не представлены, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо правоотношений с ФИО3 не являются относимыми для целей рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают также фактически понесенные им расходы, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «ТВК» и ФИО3 не подписаны, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ, документы о перечислении третьим лицом (ФИО7) денежных средств ФИО3 не подтверждают оплату ответчиком (ООО «ТВК») выполненных ФИО3 работ по строительству объекта, который ООО «ТВК» обязалось построить для истца.

При этом, сообщения, полученные ООО «ТВК» от ФИО3 в форме электронных документов (посредством электронной почты), не являются юридически значимыми для отношений указанных лиц, поскольку, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом; в таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. 

Как следует из пункта 12.6 договора строительного подряда, заключенного между ООО «ТВК» и ФИО3, надлежащим способом направления сторонами юридически значимых сообщений по договору являются документы, подписанные уполномоченным лицом и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи, с последующим направлением сторонам оригиналов по почте в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» рассматривается как обмен документами в целях заключения гражданско- правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. 

Однако, документы, содержащиеся в представленной ответчиком переписке посредством электронной почты, (акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов) не подписаны электронными подписями сторон или их аналогами.

Кроме того, из представленных документов стороной ответчика/истца ООО «ТВК» документов в подтверждение выполненных работ по договору от 01.08.2016 года – актов о приемке выполненных работ, следует, что они подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика ООО «ТВК».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 740, п. 4 ст. 753, п.п. 4.1, 4.4, 8.3 Договора строительного подряда от 01.08.2016 года обязательства подрядчика (ответчика) по Договору считаются исполненными только после передачи результата выполненной работы подрядчику, что может подтверждаться только актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а односторонним актом - только при отказе одной из сторон от подписания акта.

При этом, сдача подрядчиком результата работ заказчику производится после предварительного направления подрядчиком сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ, с соблюдением предусмотренной Договором процедуры (комиссией, назначенной заказчиком и подрядчиком).

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства сдачи истцу результата выполненных работ по акту, подписанному как ответчиком, так и истцом, ответчиком не представлены, как и доказательства предварительного уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче результата работ.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТВК» в обоснование своих встречных исковых требований, не доказаны.

Кроме того, Договором не предусмотрена сдача заказчику подрядчиком результатов отдельных этапов работ, в связи с чем, представленные ООО «ТВК» акты о выполнении отдельных видов работ не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по Договору строительного подряда от 01.08.2016 года в целом (сдачи заказчику построенного по заданию заказчика объекта - бассейна).

В подтверждение того обстоятельства, что неисполнение ответчиком ООО «ТВК» обязательств по договору вынудило истца ФИО2 обратиться за выполнением работ к третьему лицу ФИО9, стороной истца в материалы дела представлен договор подряда на устройство железо-бетонной чаши плавательного бассейна, работ по монтажу и пуско-наладке гидро-технического оборудования бассейна от 01.12.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 152-157).

Согласно п. 3.12 договора, приблизительная стоимость работ по настоящему договору, определена согласно утвержденной Спецификации (т.1 л.д. 158-160) и составляет 2140726,94 рублей.

Согласно п 3.2 договора, окончательная стоимость договора может быть изменена но не более, чем на 10% от цены договора.

Согласно п. 5.1 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс денежными средствами в размере 1176677,94 рубля.

Согласно расписки (т.1 л.д. 229), ФИО3 получил от ФИО2, в счет производства работ по устройству плавательного бассейна в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору подряда от 01.12.2016 года сумму в размере 1176677,94 рубля, в качестве аванса на приобретение материалов. 

Согласно акта № 1 от 30.08.2017 года (т.1 л.д. 214) о приемке выполненных работ, сметная стоимость в соответствии с договором составила 2347494,28 рублей. Данный акт подписан сторонами. 

Согласно расписок от 01.12.2016 года, от 17.07.2017 года, ФИО2 произвел расчет по договору с ФИО3 в размере 1176677,94 руб. и 1007240 рублей, в счет производства работ по устройству плавательного бассейна (т.1 л.д. 229, 230).

При этом, факт соответствия даты, с которой договор применяется к отношениям сторон (считается заключенным), дате подписания сторонами договора не является обстоятельством, влияющим на действительность договора, поскольку в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что работы, предусмотренные договором строительного подряда, заключенного 01.12.2016 года между ФИО2 и им, начали выполнять ранее даты заключения указанного договора, впоследствии их с ФИО2 взаимоотношения были оформлены данным договором, все работы, проведенные на по устройству плавательного бассейна в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были осуществлены в рамках заключенного между ним и ФИО2 договора от 01.12.2016 года, при этом, в связи с нарушением ООО «ТВК» договорных условий, отсутствием соответствующей оплаты, а также непоставкой строительных материалов, работы в рамках договора от 08.08.2016 года между ним и ООО «ТВК» не осуществлялись, ООО «ТВК» не исполнило свои обязательства перед ФИО2 по заключенному между ними договору от 01.08.2016 года.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Требования истца предъявлены в связи с нарушением срока выполнения подрядчиком работы. Главой 37 ГК РФ последствия такого нарушения не предусмотрены. Статья 739 ГК содержит указание на то, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными потребителю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Однако, указанные статьи предусматривают права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, при замене товара, уменьшении покупной цены и возврате товара ненадлежащего качества, а также предусматривают, что в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, поскольку нормы о правах потребителя (заказчика) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы по договору строительного подряда не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, то к указанным отношениям сторон применяются соответствующие нормы Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно - пункт 1 статьи 28 Закона, в соответствии с которым если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика (в том числе, потребителя) отказаться от договора строительного подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы и потребовать возмещения убытков, то есть уплаченных подрядчику денежных средств.

Сторона ответчика/истца ООО «ТВК» указывает, что требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков ФИО2 в адрес ООО «ТВК» не направлялось, что является не соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; письмо, отправленное 27.06.2017 года, об отказе от договора и возврате денежных средств ООО «ТВК» не получало; заявляя требование о расторжении договора, истец действует в нарушение законодательства Российской Федерации, поскольку, во-первых, необходимо направить требование о расторжении договора, во-вторых, направить уведомление, в-третьих, действовать добросовестно.

Указанные доводы ответчика не соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право потребителя (заказчика) отказаться от договора подряда предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, и законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лило несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются подученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановлении 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что письмом от 27.06.2017 истец уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал от ответчика ка возвратить ему уплаченные по Договору денежные средства в сумме 2 445 000 руб. Указанное письмо было доставлено по адресу места нахождения ответчика, но не было вручено ответчику (была предпринята неудачная попытка вручения) (т.1 л.д. 12, 13, 14-15).

Таким образом, вышеуказанное уведомление об отказе от Договора считается полученным ответчиком и повлекло соответствующие юридические последствия в виде прекращения Договора и возникновения у ответчика обязанности возвратить полученные по Договору от истца денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца/ответчика ФИО2 о взыскании с ООО «ТВК» денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда от 01.08.2016 года в связи с отказом от исполнения данного договора подлежат удовлетворению.

При этом, в связи с отказом истца от Договора, ответчик не вправе требовать оплаты работ (пункт 4 статьи 28 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), следовательно, факт несения ответчиком каких-либо расходов по выполнению Договора, в отсутствие доказательств сдачи истцу результата выполненных работ, не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требования о возврате уплаченных по договору строительного подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 года денежных средств в сумме 725 700 руб. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Направленное истцом в адрес ООО «ТВК» уведомление от 27.06.2017 года, в силу вышеприведенных требований закона, считается полученным ответчиком, а договор расторгнутым с 09.08.2017 года.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был возвратить уплаченную ситцом по договору сумму не позднее 21.08.2017 года, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Размер неустойки, согласно расчета истца, следующий: по состоянию на 22.11.2017 г. составляет 2024703 руб. (725700х3%х93 дня), с учетом ограничения, предусмотренного п.3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 725700 рублей.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, основанным на требованиях действующего законодательства, стороной ответчика указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения требования ФИО2 о возврате уплаченных по Договору денежных средств подлежит взысканию с ООО «ТВК» в пользу ФИО2 в размере 725700 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работы по договору строительного подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 года в сумме 725 700 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, согласно расчета истца, следующий: (за период с 01.11.2016 г. по 09.08.2017 г) составляет 6139422 руб. (725700х3%х282 дня), с учетом ограничения, предусмотренного п.3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 725700 рублей. 

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, основанным на требованиях действующего законодательства, стороной ответчика указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку выполнения ответчиком работы по договору подлежит взысканию с ООО «ТВК» в пользу ФИО2 в размере 725 700 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым. 

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «ТВК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работы по договору строительного подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 года в сумме 725 700 руб., а также неустойка за просрочку исполнения его требования о возврате уплаченных по договору строительного подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 года денежных средств в сумме 725 700 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО2 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал переживания и волнение, негативные эмоции. С учетом значимости для истца неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер в 200 000 руб. не обоснованным степенью причиненных страданий. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «ТВК», с ответчика ООО «ТВК» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 1953 200 руб. (2445000 руб. + 725700 руб.+ 725700 руб.+ 10000 руб.) / 2.

В силу установленных судом обстоятельств, при которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТВК» о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «ТВК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика с учётом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 982 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТВК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВК» в пользу ФИО2:

- 2445000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года;

- 725700 руб. – неустойку за просрочку выполнения работы по договору строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года;

- 725700 руб. – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда №01/08-2016 от 01.08.2016 года;

- 10000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 1953 200 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Встречные исковые требования ООО «ТВК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27982 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2018 года.

<

данные изъяты>