Уг.д. № 1-14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 03 февраля 2020 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Нуриева А.М., 

подсудимого ФИО9,

защитника Баннова В.Н., представившего удостоверение №561 и ордер 0262,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> УР, ранее судимого 16 мая 2011 года по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, 71 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12 июля 2011 года по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики приговор Кизнерского районного суда УР от 16 мая 2011 года изменен. Считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Увинского районного суда УР от 22.10.2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 26 дней. 11.11.2013 года был поставлен на учет в МО МВД России «Кизнерский». 18.05.2014 года снят с учета в связи с истечением срока отбывания наказания;

19 октября 2015 года по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.163, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы без дополнительного наказания. В порядке ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 22.09.2016 года по постановлению Кизнерского районного суда УР испытательный срок продлен на 1 месяц. 24.11.2016 года по постановлению Кизнерского районного суда испытательный срок продлен на 3 месяца. 12.01.2017 года по постановлению Кизнерского районного суда УР условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен на два года лишения свободы в колонию строгого режима. Освобожден 11.01.2019 года по отбытию наказания;

25 марта 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком один год (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года в утреннее время у ФИО9 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно металлолома, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации преступного умысла, ФИО9 попросил о помощи своих знакомых ФИО2, ФИО1 и ФИО7, введя их в заблуждение относительно права собственности на металлолом, которые согласились помочь ему в погрузке и перевозке металлолома.

Реализуя свой преступный умысел, 15 сентября 2019 года около 12.00 часов ФИО9, находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с помощью ФИО2 и ФИО1, не осознающих противоправный характер его действий, вынес принадлежащий Потерпевший №1, металлолом массой 82 кг стоимостью 11 рублей 50 копеек за кг на общую сумму 943 рубля 00 копеек, а именно газовый баллон, газовую плиту, две металлические трубы, металлическую печку, металлическую медогонку, две металлические дужки от кровати, со двора дома на 

<

адрес> УР, где погрузил похищенное в прицеп мотоблока, принадлежащего ФИО7

После чего, ФИО9 совместно с ФИО2 и ФИО1, сели в прицеп мотоблока под управлением ФИО7, также не осознающего противоправный характер его действий и начали движение от дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> сторону 

<

адрес> УР, чтобы с похищенным скрыться. В этот момент они были обнаружены Потерпевший №1, которая стала их преследовать и требовать, чтобы ФИО9 вернул похищенное имущество, при этом предупредила, что сообщит об этом в полицию. Однако ФИО9, услышав требование о возврате похищенного имущества и осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для потерпевшей, продолжил удержание металлолома. С места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. После чего, осознавая, что он совершил открытое хищение имущества, и желая избежать ответственности за содеянное, позвонил Потерпевший №1 и просил ее не сообщать о хищении в полицию.

Своими действиями ФИО9 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 943 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в сентябре 2019 года он совместно с ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Затем он решил сдать металлолом, который давно валялся у него во дворе дома, полагая, что тоже имеет на него право наравне с его матерью Потерпевший №1 Они попросили ФИО7 приехать на мотоблоке к нему. Когда подъехал ФИО7, то все вместе загрузили металлолом в виде газового баллона, газовой плиты, двух труб, металлической печки, медогонки, двух дужек от кровати в прицеп мотоблока и повезли к ФИО5 для продажи. Отъехав от дома, он увидел на расстоянии 200-300 метров от него свою мать, которая шла за ними, что-то кричала и махала руками. Он ее не слышал, но понял, что ругается, устроит скандал, поэтому не остановился и поехал дальше к ФИО5 Позвонил ей и сказал, что придет домой и все ей объяснит, пусть не звонит в полицию. Они приехали к ФИО5, но его не оказалось дома, сгрузили металлолом ему во двор, потом подъехал ФИО5 и сказал, что у него нет денег расплатиться за металлолом, они от него ушли. Когда он пришел домой, то увидел в доме сотрудников полиции, а металлолом уже лежал во дворе. Медогонку и газовый баллон он нашел в огородах за домом и принес домой, остальной металл из их дома у матери. Он считал, что имеет на него право, а не только мать, поскольку живут вместе, металл старый, ценности не представляет, поэтому решил сдать его. В тот период он злоупотреблял спиртными напитками и поэтому так получилось. В настоящее время спиртные напитки не употребляет, закодировался, работает, отношения с матерью хорошие. Помогает ей по хозяйству, готовит дрова, носит воду, занимается ремонтом дома, просит строго не наказывать. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний ФИО9 в связи с существенными противоречиями, данных в ходе дознания (л.д.72-75,16), следует, что 11 сентября 2019 года у его матери был день рождения. С ней они отметили ее день рождения, а потом ему захотелось еще выпить. С 11 сентября по 15 сентября 2019 года он употреблял спиртное каждый день. 15 сентября 2019 года в обед, он решил сдать металлом, который находился во дворе у матери, чтобы купить сигареты и хлеб. Около пруда в с. Бемыж он встретил ФИО1 и ФИО2 и попросил их помочь сдать металл. Они позвали ФИО7, у которого есть мотоблок с прицепом тоже им помочь. По приезду домой он достал один мешок картошки, которой они выращивали вдвоем с матерью. Потом ФИО2 помогли ему погрузить металлолом в прицеп мотоблока. Со двора дома он взял разные железки. Потом они сели в прицеп мотоблока и стали отъезжать. В этот момент к дому подходила мать. Она стала кричать, чтобы они остановились и вернули ее имущество. Также она крикнула, что вызовет полицию. На что он ей сказал, чтобы она не кричала, а шла домой. Потом на мотоблоке они доехали до ФИО5, так как он ранее занимался приемкой металла. Он им сказал, что подъедет чуть позже. Тогда они его остались ждать. Потом он позвонил матери и сказал, чтобы она не сообщала в полицию. Когда приехал ФИО5, они ему занесли весь металл во двор и договорились, что деньги он отдаст позже. Он понимает, что весь металлолом принадлежит его матери и что его нельзя было брать без ее разрешения. Но он думал, что она не сообщит об этом в полицию. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 даны аналогичные показания. 

В ходе судебного заседания ФИО9 показания данные в ходе дознания не признал, пояснив, что оговорил себя, подписывал протокола читая их бегло, он считает, что имеет право на это имущество, поскольку часть металла принадлежит ему, часть матери, они проживают вместе, металл только мешался во дворе. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ФИО9 ее сын, проживают совместно. В сентябре 2019 года ей позвонила соседка и сказала, что у нее дома что-то грузят. Ее тогда дома не было, она сразу после звонка пошла домой и примерно на расстоянии 500 метров увидела, что от ее дома отъезжает сын на мотоблоке под управлением ФИО7, совместно с ФИО1 и ФИО2. В прицепе мотоблока был погружен металлолом в виде газового баллона, медогонки, дужек, труб, печки и мешок картошки. Она стала кричать им, чтобы вернули все имущество, но слышали они или нет ее не знает. Хотя сын видел ее, возможно даже звонил ей, но она не помнит. Сын не остановился, не вернулся, она пришла домой и вызвала сотрудников полиции. Металл принадлежит ей, а газовый баллон и медогонка сыну, он их нашел в огороде и принес домой. Металл старый, лежал в сарае во дворе, его стоимость она не знает может 100 рублей. Она вызвала сотрудников полиции, поскольку сама могла сдать металл и получить деньги. Сын в трезвом виде работящий, помогает ей по хозяйству, делает ремонт, носит воду, готовит дрова. Работает сын у ИП ФИО13. Деньги отдает ей. В декабре 2019 года закодировался, в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет. Отношения у них в семье хорошие. Вся причина этих краж в его злоупотреблении спиртными напитками, пьет спиртное несколько дней, когда нет денег, то тащит вещи из дома на продажу. Все имущество ей вернули, претензий нет. Просит сына строго не наказывать, не лишать его свободы. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Потерпевший №1, данных в ходе дознания (л.д.31-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. Руслан ее поздравил и купил себе бутылку водки. После того, как он ее выпил, он запировал. Он пил несколько дней и она ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла домой, чтобы проверить, не пропировался ли Руслан. Подойдя к дому, она увидела мотоблок с прицепом с металлом и мешком с картошкой. За рулем мотоблока был ФИО7. На прицепе сидели Руслан, ФИО2 и ФИО1. Они как раз отъезжали от их дома. Она сразу поняла, что это они металл и картошку везут от них. Пока она подходила к дому, они поехали по дороге и стали поворачивать за угол. Она стала кричать Руслану: «Верни!». Он слышал, что она ему кричала, так как они были недалеко. Потом она ему стала кричать, что позвонит в полицию. Также жестами, она Руслану показывала, что позвонит в полицию. Руслан, ФИО2 и ФИО1 оглянулись на ее крики, но не остановились и поехали дальше. Она пошла за ними и хотела догнать, но они не остановились. Через несколько минут Руслан ей перезвонил и сказал: «Попробуй только позвони в полицию, я с тобой разберусь». Она очень расстроилась из-за того, что они забрали металл и картошку, поэтому через несколько минут позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Когда она зашла во двор, она увидела, что Руслан забрал старую плиту, газовый баллон, трубы, дужки от кровати, сломанную медогонку, старую металлическую печку. Все это имущество принадлежит только ей, так как она все это приобретала много лет назад. В настоящее время имущество оценивает по цене металлолома, так как оно все уже старое. Позже сотрудники полиции вернули ей весь металлолом, они его взвесили. Металлолома было 82 килограмма. Ущерб оценивает по цене металлолома. Металлолом сейчас находится весь у нее во дворе, поэтому ущерб ей возмещен в полном объеме. Сын не работает, поэтому в дом ничего не покупает. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания признала частично, объясняя, что газовый баллон и медогонка принадлежат сыну, он их нашел сам и принес домой, она сказала, что все принадлежит ей, так как у нее плохая память. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что проводила дознание по данному уголовному делу по факту кражи металлолома, допрашивала ФИО9 и потерпевшую Потерпевший №1 В ходе дознания ФИО9 вину признавал, раскаивался. Потерпевшая Потерпевший №1 жаловалась на своего сына, что они живут на ее пенсию, она кормит и одевает сына. В нетрезвом состоянии сын становится агрессивным, у них случаются скандалы и она не ночует дома. Сын пьет запоями, для приобретения спиртного тащит все из дома. Все имущество принадлежит ей, сын ничего не приобретал поскольку часто находится в местах лишения свободы, толком не работает. В сентябре 2019 года Потерпевший №1 подходила к дому и увидела в прицепе мотоблока мешок картошки и металл. Сын с односельчанами отъезжали от дома. Она кричала сыну, чтобы все вернул, бежала за ними, но сын не остановился, а потом позвонил и сказал, чтобы не сообщала в полицию. Она позвонила в полицию и сотрудники полиции потерпевшей все вернули. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что в сентябре 2019 года он приехал домой и увидел во дворе своего дома металлолом в виде газового баллона, плиты, труб, печки, все имущество было старое. Во дворе были Саратов, Кукушкин и ФИО9. ФИО9 сказал, что имущество его и надо деньги. Но у него не было денег, он им денег не дал, они ушли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и все забрали, увезли Потерпевший №1 

Свидетель ФИО1 суду показал, что в сентябре 2019 года он встретился с ФИО9 и ФИО10, употребляли спиртное, затем ФИО9 предложил сдать металл из его дома. Нашли транспорт у ФИО11. ФИО11 приехал к дому ФИО9 на мотоблоке и они стали грузить металл, ФИО9 говорил, что это его и проблем не будет. Среди металлолома был газовый баллон, плита, печка, еще погрузили мешок картошки для ФИО2 Погрузив металл, они поехали к ФИО5 и оставили его там, денег ФИО5 не дал, так у него не было. Мать ФИО9 он в тот день не видел и не слышал, но Захаров разговаривал с ней по телефону. От ФИО5 они разошлись по домам, потом он узнал, что металл краденный. Оказалось, что металл принадлежит матери ФИО9, хотя они живут вместе, ФИО9 помогает по хозяйству.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в сентябре 2019 года они употребляли спиртные напитки у Саратова. Затем ФИО9 предложил сдать его металл, который валяется у него во дворе дома. Они приехали на мотоблоке ФИО11 к ФИО9, погрузили металл в виде газового баллона, печки, труб и поехали к ФИО5, чтобы ему сдать металл. Они отъехали от 

<

адрес> метров и он увидел мать ФИО9, которая шла за ними и что-то кричала, но что она кричала было не слышно, потом Захаров разговаривал с ней по телефону. Приехали к ФИО5, сгрузили ему металл во двор, но денег он не дал, у него не было. Потом на пилораме он узнал, что приезжали сотрудники полиции, забрали металл у ФИО12 и привезли домой матери ФИО9. ФИО9 проживает с матерью, помогает по хозяйству.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по- соседству с подсудимым и его матерью. В трезвом виде ФИО9 спокойный, помогает матери по хозяйству, работает, занимается ремонтом дома, готовит дрова, садит огород. В нетрезвом состоянии становится агрессивным, просит у матери деньги на спиртное, бегает ищет спиртное, мать не ночует дома боится его. В настоящее время ФИО9 не пьет, отношения у них хорошие. Она видела как ФИО9 и двое мужчин грузили металлолом в мотоприцеп. Тогда ФИО9 пил, матери не было дома. Потом Потерпевший №1 позвонила соседка и она пришла домой, Потерпевший №1 видела как они увезли металл. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний, не явившихся свидетелей, данных в ходе дознания, а именно ФИО7 (л.д.44-45) установлено, что в сентябре 2019 года к нему домой около 11 часов пришел ФИО9, ФИО2 и ФИО1. Они попросили его увезти железо от ФИО9 до ФИО5. Руслан ему сказал, что потом с ним рассчитается. Он подъехал к дому ФИО9 на мотоблоке с прицепом. ФИО2 ФИО9 и ФИО1 загрузили металлолом в прицеп. Потом около дома ФИО9 ФИО2, ФИО9 и ФИО1 втроем сели в прицеп на металлолом и они стали трогаться от дома. Они проехали около 10 метров от дома в сторону 

<

адрес>, в этот момент кто-то из троих сказал: «Вон мать бежит!» Лично он мать у ФИО9 не видел, так как управлял мотоблоком. Потом он почувствовал облегчение и увидел, что ФИО9 с мотоблока спрыгн

<

адрес> там происходило дальше у ФИО9 с матерью он не знает, так как не спрашивал. Потом он довез металлолом до ФИО5, где ФИО2, ФИО9 и ФИО1 выгрузили металлолом во двор к ФИО5. Самого ФИО5 дома не было, он был в 

<

адрес>. Дожидаться ФИО5 он не стал и уехал по своим делам. В металлоломе находились дуги от кровати, газовый баллон, медогонка, трубы, печка, там было еще какое-то имущество. Он думал, что все это имущество принадлежит ФИО9. Мать у ФИО9 в тот день он не видел. 

Свидетеля ФИО6 (л.д.50-51), установлено, что ФИО9 знает с самого детства. Когда спиртными напитками не злоупотребляет, является хорошим человеком, работает на пилораме у ИП ФИО13, рыбачит, но когда начинает злоупотреблять спиртными напитками, становится совершенно другим человеком - агрессивным, может устроить скандал с матерью Потерпевший №1, в связи с чем приезжает полиция. Ранее ФИО9 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В судебном заседании судом были исследованы следующие письменные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019г. по факту открытого хищения металлолома у Потерпевший №1 (л.д.1); заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за открытое хищение ее лома черного металла (л.д.9); рапорт оперативного дежурного, принявшего сообщение по телефону от Потерпевший №1 о хищении у нее картошки и просьбы о принятии мер, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен двор хозяйства, расположенного по адресу: УР 

<

адрес> ФИО5 В ходе осмотра изъят металлолом (л.д.17-18); расписка Потерпевший №1 о получении металлолома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена территория двора хозяйства 

<

адрес> УР. В ходе осмотра произведено взвешивание похищенного металлолома, масса составила 82 кг. (л.д.20-23) с фототаблицами; справка о стоимости металла вида 5А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,50 рублей (л.д.25); протокол выемки металлолома от ДД.ММ.ГГГГ с его осмотром, в ходе которого осмотрены газовый баллон, газовая плита, две металлические трубы, металлическая печка, металлическая медогонка, две дужки от кровати и приобщением их в качестве вещественного доказательства (л.д.55-62) с выдачей потерпевшей на хранение и другие материалы уголовного дела. 

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО9 в открытом хищении чужого имущества и считать его действия умышленными и правильно квалифицированными по ч.1 ст.161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В силу п.3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В обоснование виновности ФИО9 в открытом хищении чужого имущества, суд принимает показания самого ФИО9 данные им в ходе дознания, когда он вину признавал в полном объеме и подробно пояснял обстоятельства содеянного в своих объяснениях на л.д.16 и в допросе подозреваемого на л.д.72-75. В судебном заседании подсудимый вину не признал, но в своих показаниях описал действия диспозиции статьи 161 ч.1 УК РФ. 

А также показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе дознания и судебного заседания, которая показала, что большая часть металлолома принадлежит ей, лишь газовый баллон и медогонку нашел и принес домой подсудимый. Металл был старым, но она могла его сама сдать и получить деньги, которые пошли бы на нужды семьи. А ФИО9 выручив деньги за металл, истратил бы их на приобретение спиртных напитков, поскольку в тот период он злоупотреблял спиртными напитками, а для приобретения спиртного тащит все из дома для продажи. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО9 периодически находится в местах лишения свободы, освободился 11.01.2019 года, после освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртными напитками, регулярно не работал, основным источников дохода семьи являлась пенсия потерпевшей. 

Какого-либо согласия на отчуждение указанного металлолома ФИО9 от Потерпевший №1 не получал. Узнав от соседки, что ФИО9 что-то выносит из дома и грузит в мотоблок, Потерпевший №1 сразу пошла домой, увидев ФИО9 отъезжающего от дома с металлом и мешком картошки пошла за ним, кричала, махала руками и просила вернуть имущество. ФИО9 увидев мать и осознавая, что она скандалит из-за этого имущества, не остановился, а продолжал удерживать похищенное им после его непосредственного изъятия, с которым уехал к ФИО12 для продажи металла. Позвонил матери, сказал, чтобы не вызывала полицию. То есть подсудимый осознавал, что тайное изъятие имущества переросло в открытое хищение, поскольку потерпевшая требовала возврата имущества домой, тем не менее подсудимый продолжил удерживать имущество, затем с ним скрылся, преследуя корыстную цель, увез ФИО5 для продажи, оставив во дворе. 

ФИО9 хищение металла совершил, когда матери не было дома, не ставил мать в известность о намерении продать металл. Свидетели ФИО2, ФИО7 тоже видели потерпевшую Потерпевший №1, указывая, что она бежала за ними, кричала, махала руками, ФИО9 звонил и разговаривал по телефону с ней.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, характеристики с места жительства и работы установлено, что ФИО9 периодически находится в местах лишения свободы, в период злоупотребления спиртными напитками, бегает ищет спиртное, уносит из дома вещи для продажи, не работает, что не отрицает и сам подсудимым. Лишь после лечения от алкогольной зависимости ФИО9 стал регулярно выходить на работу на пилораму. Проживание подсудимого совместно с потерпевшей и в период хищения в основном за счет средств потерпевшей не может являться основанием для определения правового режима металла как имущества, являющегося совместной (общей) собственностью. Потерпевшая собирала металл также для реализации его как лома черного металла с получением денежных средств и обращением их в свою пользу. Металл, принадлежащий Потерпевший №1, изъят у нее ФИО9 открыто, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью в виде получения от его реализации денежных средств, потраченных в последующем подсудимым для удовлетворения его личных потребностей, не связанных с интересами потерпевшей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, не имеется. Они последовательны, объективны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, не содержится, получены они с соблюдением норм УПК РФ. 

Суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО9 в момент совершения хищения имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, данные деяния переросли в открытое хищение, хищение являлось очевидным для потерпевшей Потерпевший №1 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям УПК РФ, обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Имеющиеся доказательства по уголовному делу являются достоверными, поскольку приведенные показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами. Представленные обвинением доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления доказана в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Поэтому оснований для удовлетворения доводов защитника о прекращении уголовного дела ввиду малозначительности не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО9 ранее судим, привлекался к административной ответственности. Характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту работы в ИП ФИО13 положительно, на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II ст.» с 26.05.2016 года. Согласно справки нарколога ФИО14 от 16.12.2019 года ФИО9 прошел лечение (кодирование) от алкогольной зависимости. С указанного времени спиртные напитки не употребляет, регулярно работает на пилораме, потерпевшей и соседями характеризуется с положительной стороны, занимается домашними делами. 

Вину признавал в ходе дознания в полном объеме, совершил преступление средней тяжести. 

Смягчает ответственность ФИО9 в порядке ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчает ответственность ФИО9 в порядке ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, также и не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающих вину обстоятельств и общественной опасности преступления. 

Гражданский иск не заявлен. 

Исходя из изложенного, требований ст.6,43,60 УК РФ, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ФИО9 в ходе дознания вину признал в полном объеме, в ходе судебных заседаний в объеме содеянного, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает строгого наказания подсудимому, является престарелой, нуждается в его помощи, отсутствие ущерба по делу. Изменение поведения ФИО9 в настоящее время в лучшую сторону, характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен у ИП ФИО13, суд считает возможным сохранить в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 25.03.2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ, который подлежит самостоятельному исполнению. А по указанному делу назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ без реального лишения свободы, условно в порядке ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В порядке ст.73 УК РФ наказание ФИО9 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО9 следующие обязанности: регистрироваться один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни им установленные; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 25.03.2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО9 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.с.ать осужденного ФИО8 регистрировать ся один раз в спец. ом в один год шесть месяцев. гласованию с уголовно-исполнит

Вещественные доказательства- металлолом, выданный на хранение Потерпевший №1 передать потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина