Дело 12- 135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.40 мин. на 

<

адрес> не выполнил обязанности в связи с ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости он на автомобиле УАЗ прибыл к дому 

<

адрес>, где остановил автомобиль на парковке у дома. Около 23 ч. 40 мин. он вернулся к автомобилю и обнаружил, что с его задней частью совершил столкновение автомобиль Тойота, водитель которого производил маневр разворота задним ходом. При этом указанный автомобиль стоял вплотную к указанной двери, заблокировав ее. Место, где произошло ДТП является тупиком, сквозного проезда не имеет, является придомовой территорией, без проезжей части. Ко времени его прибытия на место ДТП водитель автомобиля Тойота выставил знак аварийной остановки в единственно возможном направлении движения транспортных средств на данном участке местности. Выставить знак аварийной остановки у него в данной ситуации возможности не было, поскольку он находился в багажнике автомобиля, доступ в который у него был перекрыт автомобилем Тойота, и открыть дверь багажника он смог только переместив бы автомобиль УАЗ, что категорически запрещено ПДД. Кроме того он не являлся участником ДТП, так как во время столкновения ООН не управлял транспортным средством, которое располагалось на парковке, и требования инспектора ГИБДД по выполнению п. 2.5 ПДД в части выставления знака аварийной остановки к нему предъявлены необоснованно. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Дорохин А.А. просили жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку ее доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.5 Правил Дорожного движении РФ, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

- Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>., сотрудник ГИБДД показал, что составлял протокол об административном правонарушении. Поступило сообщение, что произошло ДТП без пострадавших. Когда прибыли на место ДТП, стоял один аварийный знак, выставленный вторым участником ДТП 

<

данные изъяты>. ФИО1 знак не выставлял, составили протокол. Это было ДТП. На Тойоте Были повреждения- помято заднее крыло, виновник ДТП – водитель Тойоты, так как двигался задним ходом. У ФИО1 в машине сидел сотрудник полиции 

<

данные изъяты>. У машины ФИО1 было задето запасное колесо на задней двери. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты>., показал, что является сотрудником полиции, в августе поехали с ФИО1 на вызов на 

<

адрес>». Остановились на парковке, он находился на машине, ФИО1 ушел по вызову. Парковка находится около лога, один въезд. ФИО1 не было минут 20, подъехало такси, проехало до крыльца. Водитель Тойоты высадил пассажира и стал двигаться задним ходом в этот же проезд и задел транспортное средство ФИО1. Водитель Тойоты «замял» дверь УАЗ и своей машине и сразу остановился. Запасное колесо было задето и замята задняя дверь в салон. ФИО1 появился минут через 10, вызвали ГИБДД. Таксист выставил аварийный знак. Сериков аварийный знак не выставлял, так как его некуда было ставить. Дверь невозможно было открыть, достать знак, так как дверь была замята, а знак находился в багажнике. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители ФИО1 и 

<

данные изъяты> автомобиль Тойота в направлении движения задним ходом задел автомобиль УАЗ Патриот.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – автомобиль УАЗ Патриот повреждений не имеет, автомобиль Тойота имеет повреждение - заднее левое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие. 

Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с выявленным нарушением согласен.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> показал, что он, управляя автомобилем Тойота задним ходом, задел запасное колесо, находящееся на задней двери УАЗ Патриот, ФИО1 в тот момент в автомобиле не было, он подошел позднее. Он выставил аварийный знак. Сначала, действительно, задняя дверь была зажата, но ФИО1 немного отъехал вперед, и это видно на фотографиях, чтобы оценить ущерб, после этого заднюю дверь можно было открыть. Но ФИО1 знак не выставлял. Это произошло до приезда сотрудников ГИБДД. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он является лицом не заинтересованным. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> так же не подтверждают невиновность ФИО1, поскольку сначала дверь, действительно была зажата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 была возможность открыть заднюю дверь и достать знак аварийной остановки, однако, этого в нарушение законодательства сделано не было. В связи с чем, он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья