Дело № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области, в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третье лицо ФИО7, о взыскании задолженности за обслуживание совместной долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО6, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сособственниками имущества-здания холодильника, общей площадью 982.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с долей собственности соответственно: 1\3 части объекта на основании свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и 2\3 части объекта на основании свидетельств о праве собственности - 1\3, № от ДД.ММ.ГГГГ и 1\3, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанное выше имущество является промышленным холодильником с постоянным режимом работы и требует постоянного и дорогостоящего обслуживания ввиду того, что износ указанного холодильника является существенным. Изначально, в 2000 г., после приобретения 1\3 доли холодильника ФИО5 и 1\3 доли холодильника ФИО6, (1\3 доли холодильника на тот период времени принадлежала третьему лицу), ФИО6 принимал деятельное участие в ремонте и обслуживании данного имущества, однако, после приобретения им у третьего лица еще 1\3 доли указанного выше холодильника его участие в ремонте и обслуживании этого имущества значительно сократилось. По устной договоренности, достигнутой между истцом и ФИО6, в 2006 году так как истец является частным предпринимателем и оплачивает налоги по упрощенной схеме налогообложения заключает договора на аренду холодильника арендаторами, несет бремя по обслуживанию данного имущества в процентном соотношении: ФИО5 - 1\3 доли расходов, ФИО8 - 2\3 доли расходов, необходимых для поддержания холодильника в рабочем состоянии и пригодным для сдачи в аренду. Однако, достигнутая договоренность так и осталась не исполненной, ФИО6 не были произведены платежи по ремонту и обслуживанию совместного имущества. Хотя ФИО6 истец неоднократно в ходе личных встреч говорил о необходимости долевого участия в содержании имущества, но в силу специфики данного имущества и невозможности ждать, когда ФИО6 начнет исполнять свои обязательства истец сам, за свои личные денежные средства, порой в ущерб себе, производил ремонт, обслуживание, оплату коммунальных платежей. Все это он делал для того, чтобы производство не остановилось, чтобы не потерять арендаторов и чтобы люди, работающие в данном производстве не лишились своих рабочих мест. Некоторое время истцу это удавалось, он находил возможность не только единолично нести бремя обслуживанию совместной долевой собственности, но и часть денежных средств, полученных от аренды данного имущества передавать ФИО6, веря при этом, что он все-таки примет участие в содержании своей доли имущества. В конце 2013 года ФИО5 уже обращался в Октябрьский районный суд Ростовской области, с аналогичным исковым заявлением, которое 25.03.2014 года было рассмотрено по существу, гражданское дело №, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично и с ФИО6 взыскано 

<

данные изъяты>., но ФИО6 указанное выше решение было обжаловано и в суде апелляционной инстанции, ФИО5 отказался заявленных исковых требований, так как на тот период времени они с ФИО6 примирились и он пообещал оказывать всю необходимую помощь в содержании совместного долевого имущества. Однако, после отмены решения суда от 25.03.2014 г. это обещание не было исполнено. В настоящее время материальное положение истца ухудшилось и 26.02.2019 г. ФИО5 уже в письменном виде обратился претензией к ФИО6 с просьбой исполнить с обязательства и погасить накопившуюся за это время задолженность ремонту, обслуживанию и коммунальным платежам 2\3 доли принадлежащему ему на праве собственности имуществу - холодильнику в размере 

<

данные изъяты> руб., подробно описав характер и стоимость выполненных работ, указав, что в порядке погашения накопившейся задолженности он в этом году (2019г.) может сам за свой счет произвести ремонт и обслуживание всего холодильника, погасив таким образом образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена, договоренности не достигнуты. Таким образом, с 2016 г. по настоящее время общая сумма денежных средств потраченных ФИО5 на ремонт, содержание и оплату коммунальных платежей составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: обслуживание и ремонт составляет - 

<

данные изъяты> руб.; содержание и коммунальные платежи - 

<

данные изъяты> руб. Из которых с ФИО6 необходимо взыскать: (

<

данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке возмещения понесенных ФИО5 за период времени с 2016 г. по настоящее время расходов по эксплуатации здания холодильника общей площадью 982.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец ФИО5 дополнил свои исковые требования, просил учесть также расходы на поданную в здание холодильника электроэнергию, взыскать с ответчика сумму за ремонт, обслуживание и оплату коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. по зданию холодильника. Сумму государственной пошлины с учетом произведенной оплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования ФИО5, настаивала на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что заявленная к взысканию сумма складывается из расходов ФИО5 по эксплуатации здания, а именно по ремонту здания, ремонту и обслуживанию холодильной установки и по оплате потребленной электроэнергии. Аммиачная холодильная установка - особо опасный объект, и указанные работы необходимо было проводить каждый год. Лицензия на использование этой аммиачной установки есть у ФИО5, как у ИП. Договоры подряда на обслуживание холодильника заключал ФИО5 самостоятельно, о проведении работ он предупреждал ФИО6 и говорил ему о необходимости нести расходы по содержанию имущества. ФИО6 получал от ФИО5 денежные средства в 2019 г. за аренду его доли холодильника ФИО5, который сдает его в аренду. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что судом определен порядок пользования ФИО5 и ФИО6 зданием холодильника, каждому выделены определенные помещения. Фактически все камеры холодильника находились в пользовании у ФИО5, сам он ими не пользовался, соответственно не использовал электроэнергию. ФИО5 сдавал камеры, принадлежащие в том числе и ему третьим лицам, которые и должны платить за электроэнергию. Деньги арендаторов ФИО5 оставлял себе, за исключением нескольких месяцев, когда после скандала он перевел ему средства на счет. В «ТНС энерго» он не смог ознакомиться с документами по энергоснабжению, так как договор заключен с ФИО5. На территории, где находится здание холодильника у ФИО5 есть и другие объекты, к которым подходит энергоснабжение. Подстанция и все кабели были протянуты в здании холодильника без участия ФИО6, в связи с чем определить расход электричества, связанного с холодильником он не может. На настоящий момент задолженность ФИО5 перед ним по исполнительному производству составляет около четырех миллионов, которую он не выплачивает, поскольку у него якобы нет денег, но одновременно платит большие суммы за ремонт. О необходимости проведения ремонта истец ему не сообщал, объем и стоимость работ они не обсуждали. Полагает, что никакие работы не производились, договора недействительные, требования иска направлены на то, что бы уменьшить сумму долга. Расписки о получении денежных средств от ФИО5 имеющиеся в материалах дела написаны им, за использование ФИО5 помещений, принадлежащих ему. Просит полностью в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО5 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО6 является собственником 2/3 долей холодильника, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 является собственником 1/6 доли холодильника, собственником 1/6 является его бывшая жена - ФИО7 Решением Октябрьского районного суда определен порядок пользования помещением холодильника. В общей собственности находится помещение коридора, компрессорной и электрощитовой подстанции. Холодильные камеры поделены. У ФИО5 есть в собственности по тому же адресу еще два объекта - трансформаторная подстанция и административное помещение. Из представленных истцом документов не видно где им проводились ремонтные работы, они вполне могли проводиться на этих объектах. По ремонтным работам, выполненным ИП ФИО3 договор в материалы дела не представлен, представлены только акты, где именно производился ремонт из этих документов не следует, нет проектно-сметной документации. Договоры подряда на работы в холодильнике заключены с ФИО2, представляющем бригаду холодильщиков, что не является организационно-правовой формой юридического лица, цены в договоре явно завышены. Договор электроснабжения заключен между «ТНС Энерго» и ИП ФИО5, ФИО6 не является стороной договора. ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, вся электроэнергия расходована им в результате его предпринимательской деятельности. Истец сфальсифицировал задолженность ФИО6 перед ним, так как у ФИО5 имеется долг перед ФИО6, и предъявление настоящих исковых требований это способ списать свои долги. Полагает, что ремонтные работы в здании холодильника на самом деле не производились, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО5, третьего лица ФИО7 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд находит уточненные исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности за обслуживание совместной долевой собственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д. 9) здание холодильника, площадью 982,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - 1/3 доли и ФИО6 - 1/3 доли и 1/3 доли.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание холодильника, площадью 982,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - 1/3 доли и ФИО6 - 1/3 доли и 1/3 доли, кадастровая стоимость здания составляет 

<

данные изъяты> руб..

Согласно справке Новочеркасского городского отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО6. Задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная сумма долга не погашена. 

03.07.2016 г. между ФИО5 и бригадой холодильщиков в лице бригадира ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту аммиачной холодильной установки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12). Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016 г. (л.д. 13), факт оплаты работ подтверждается распиской ФИО2 от 10.07.2016 г. о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ФИО5 (л.д. 14), распиской ФИО2 от 31.08.2016 г. о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ФИО5.

10.07.2017 г. между ФИО5 и бригадой холодильщиков в лице бригадира ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту аммиачной холодильной установки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16). Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.09.2017 г. (л.д. 17), факт оплаты работ подтверждается распиской ФИО2 от 05.09.2017 г. о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ФИО5 (л.д. 18), распиской ФИО2 от 10.07.2017 г. о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ФИО5. 

06.08.2018 г. между ФИО5 и бригадой холодильщиков в лице бригадира ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту аммиачной холодильной установки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-20). Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2018 г. (л.д. 21), факт оплаты работ подтверждается распиской ФИО2 от 25.09.2018 г. о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ФИО5 (л.д. 22), распиской ФИО2 от 10.08.2018 о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ФИО5..

Согласно акту № от 17.09.2017 г. ИП ФИО3 были проведены, а ИП ФИО5 приняты ремонтные работы (л.д. 24). Указанные работы были оплачены на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № (л.д. 24) и расписками от 19.09.2017 г. и от 29.09.2017 г. (л.д. 25,26).

Также ИП ФИО5 у ИП ФИО3 были приобретены строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 17.10.2017 г. (л.д. 27), товарной накладной № от 17.10.2017 г. (л.д.28), распиской от 17.10.2017 г. (л.д. 29).

Согласно акту № от 07.08.2017 г. ИП ФИО3 были проведены, а ИП ФИО5 приняты ремонтные работы (л.д. 30). Указанные работы были оплачены на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от 03.08.2017 (л.д. 31) и расписками от 12.08.2017 г. и от 06.08.2017 г. (л.д. 32,33).

Также ИП ФИО5 у ИП ФИО3 были приобретены строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 03.08.2017 г. (л.д. 35), товарной накладной № от 03.08.2017 г. (л.д.36), распиской от 03.08.2017 г. (л.д. 34).

Согласно акту № от 14.06.2018 г. ИП ФИО3 были проведены, а ИП ФИО5 приняты ремонтные работы (л.д. 37). Указанные работы были оплачены на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 14.06.2018 (л.д. 38), и расписками от 16.06.2018 г. и от 21.06.2018 г. (л.д. 41,43).

Также ИП ФИО5 у ИП ФИО3 были приобретены строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 14.06.2018 г. (л.д. 39), товарной накладной № от 14.06.2018 г. (л.д.40), распиской от 14.06.2018 г. (л.д. 42).

Согласно акту № от 21.10.2018 г. ИП ФИО3 были проведены, а ИП ФИО5 приняты ремонтные работы (л.д. 44). Указанные работы были оплачены на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 21.10.2018 (л.д. 45) и распиской от 25.10.2018 г. (л.д. 45).

Также ИП ФИО5 у ИП ФИО3 были приобретены строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 21.10.2018 г. (л.д. 46), товарной накладной № от 21.10.2018 г. (л.д.48), распиской от 21.10.2018 г. (л.д. 47).

26.02.2019 г. в адрес ФИО6 ФИО5 было направлено требование о возврате задолженности за обслуживание совместного имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.54-58).

Однако суд не может расценивать указанные доказательства как бесспорное основание к удовлетворению исковых требований в данной части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. 

Судом достоверно установлено, что согласия ФИО6 на проведение ремонтных работ и работ по обслуживанию и ремонту холодильной установки не получено, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Равно истцом не предоставлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в совместном здании. 

В такой ситуации, поскольку в нарушение требований ст. 247 ГК РФ согласия ответчика как собственника доли спорного имущества на проведение ремонтных работ истец не получал, необходимость выполнения таких работ допустимыми доказательствами истец не обосновал, правовых оснований для взыскания с ответчика 2/3 стоимости работ не имеется. 

Кроме того, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие проведение соответствующих работ и опровергаются представленными фотоматериалами, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности пояснившей, что ФИО6 обратился к ней как к специалисту, для организации работы холодильника весной этого года. Она ознакомилась с предприятием, пообщалась с работниками, арендаторами, которые пояснили, что они арендуют помещения у ФИО5. ФИО6 хотел оформить по этому поводу договор с ФИО5, но тот не пошел на контакт. Холодильная установка работала до июня 2019 г. и пользовался ею только ФИО5 Она не видела, чтобы проводились ремонтные работы, участия них не принимала, в работах по обслуживанию холодильной установки тоже. Перед проведением ремонта должен был быть составлен бюджет, смета, одобрены решением сособственников. У лиц, осуществляющих ремонт и обслуживание аммиачной установки должна быть соответствующая лицензия, работники должны проходить специальное обучение. Ответчику такие документы предоставлены не были. Каких-либо документов о согласовании сособственниками ремонтных и остальных работ нет. Она осмотрела камеры, территорию, в компрессорную ее не пустили. В осмотренных ею помещениях ремонт не производился длительное время, крыша и перекрытия старые, ржавые и с прорехами. Провода электроэнергии в ужасном состоянии, в плесени, стены разваливаются, двери забиты ржавыми гвоздями. Помимо холодильника по указанному адресу находится административное здание, с нормальным современным ремонтом, новой крышей. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за поданную в здание холодильника электроэнергию суд приходит к следующему.

01.01.2008 г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ИП ФИО5 был заключен договор электроснабжения №. Согласно приложению № к указанному договору адрес энергопринимающего устройства: «холодильник» 

<

адрес>. 

Согласно акту сверки взиморасчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. по состоянию на 31.12.2018 г. задолженность ИП ФИО5 перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 49-50).

Согласно акту сверки взиморасчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность ИП ФИО5 перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 51-52).

Согласно акту сверки взиморасчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ИП ФИО5 перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что общая сумма расходов за поданную в здание холодильника электроэнергию за период с января 2016 г. по 29.07.2019 г. составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской по лицевому счету ФИО5 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.; счетами на оплату по договору энергоснабжения № от 01.01.2008 г. и прилагаемыми к ним чеками; выпиской из лицевого счета в ПАО «Росбанк» ФИО5 с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г.; выпиской по операциям на счете ПАО Банка «ФК Открытие» ФИО5 за период с 01.01.2016 г. по 18.12.2016 г.; платежными поручениями на оплату по договору энергоснабжения № от 01.01.2008 г. 

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн истцом на имя ответчика переведены денежные средства за аренду с декабря 2018 г. по май 2019 г. (л.д. 61 -67), согласно письменной расписке от 26.02.2019 г. ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за пользование камерами холодильника за февраль 2019 г.. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, выплачиваемые ФИО5 ФИО6 в период с 18.12.2018 г. по 26.06.2019 г. являются платой за пользование его долей холодильника, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая указанные требования ФИО5 суд исходит из того, что расходы по оплате электроэнергии в данном случае нельзя отнести к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества, поскольку указанные расходы понесены вследствие эксплуатации холодильника. Договор электроснабжения № от 01.01.2008 г. заключен между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ИП ФИО5. Лицензия на использование аммиачной установки имеется у ИП ФИО5, который осуществляет предпринимательскую деятельность, использует холодильник, сдает его в аренду, получает с этой деятельности доход, что не оспаривалось стороной в судебном заседании. Сам факт перечисления денежных средств за аренду помещений у ответчика в указанный период не может свидетельствовать об обязанности последнего нести расходы по оплате электроэнергии за указанный период с января 2016г. по июль 2019 года. 

Никаких письменных соглашений между сторонами об условиях оплаты, несении расходов, между сторонами суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 задолженности за обслуживание совместной долевой собственности подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 к ФИО6, третье лицо ФИО7, о взыскании задолженности за обслуживание совместной долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дыбаль Н.О.