УИД 77RS0022-02-2021-018792-26

(2-2863/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО «МАК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом изменений, взыскать сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 390497, 53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8273, 44 рублей.

В обосновании иска указано, что 24.06.2021 в 17 час. 30 мин. произошло столкновение автомобилей Мазда СХ-7, г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Соната г.р.з. СВ ... под управлением ФИО2, принадлежащая на праве собственности ООО «МАК» факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждена определением от 24 июня 2021 года № 77 ОО 0834295 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с данным событием, ООО «МАК» обратилось в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», в которой у истец застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств. Страховой компанией была возмещена только часть причиненных убытков в размере 394 600 рублей. С учетом ущерба, определенного судебной экспертизой в размере 785097, 53 рублей просит взыскать сумму необходимую для ремонта (разницу между определенной суммой для ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением) с виновника ДТП. 

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2023 дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска. 

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах". 

В судебное заседание представитель истца ООО «МАК», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО2, уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что его доверитель готов ответственность за повреждение задней части автомобиля истца, но для этого нужно экспертное исследование. Вину своего доверителя в ДТП не оспаривал. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, так как обе судебных экспертизы являются не допустимыми доказательствами, в связи с тем, что имеются существенные противоречия. Так в частности определения механизма ДТП, экспертом допущено грубое противоречие самому себе. Промежуточная задача, которую эксперт ставит сам себе для определения механизма ДТП, об определении расположения тс относительно друг друга в момент первичного контакта не решена, соответственно дальнейшие изыскания эксперта ничтожны ввиду отсутствия их обоснования. Кроме того, экспертом голословно, без методического обоснования принято «представленное» им положение ТС относительно друг друга. Полагал, что в судебных экспертизах имеются противоречия, которые могут быть устранены только назначением повторной экспертизы с постановкой вопросов, указанных в определении от 07.08.2023. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что истец ООО «МАК» является собственником транспортного средства Хендэ Соната г.р.з. СВ ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24.06.2021 в 17 час. 30 мин. произошло ДТП, с участием автомобилей Мазда СХ-7, г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Соната г.р.з. ... под управлением ФИО2, В результате действий ответчика автомобилю Хендэ Соната г.р.з... принадлежащего истцу был причинен имущественный вред. 

Вину в ДТП водитель Мазда СХ-7, г.р.з. ... – ФИО1 не оспаривал, что также подтверждается определением от 24.06.2021 года № 77 ОО 0834295 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП. 

Из пояснений ФИО1 в административном материале следует, что он 24.06.2021 в г. Москва на ул. Растокинский проезд, д. 5 управлял автомобилем MAZDA СХ-7», г. р. з. ..., двигался за автомобилем ТС «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ... в результате резкого торможения совершил столкновение.

Из пояснений ФИО2 в административном материале следует, что он 24.06.2021 в г. Москва на ул. Растокинский проезд, д. 5 управлял автомобилем ТС «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ... притормозил около пешеходного перехода, после чего получил удар сзади и его ударило об опору освещения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. 

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с данным событием ДТП, ООО «МАК» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой у истец застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств. 

Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым согласно акту о страховом случае от 08.07.2021 в котором отражено, что гражданская ответственность ООО «МАК» по автомобилю «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №... а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 по автомобилю MAZDA СХ-7», г. р. з. ... застрахована по полису ОСАГО ... в СПАО «Ингосстрах». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «МАК» страховое возмещение в размере 394600 рублей по платежному поручению №458395 от 15.07.2021.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.

Согласно отчету ООО «РИНГ-Сити» от 23.07.2021 стоимость восстановления транспортного средства составила 901943, 94 рублей. Данный отчет лег в основу при подаче иска в суд. 

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.09.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «ОНЭТ». 

Заключением эксперта ООО «ОНЭТ»№2144/06-10/2022 от 06.10.2022 сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната г.р.з. ..., необходимого для устранения повреждений, полученных 24 июня 2021 года, определенных в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства составляет 508299, 97 рублей, без учета износа составляет 758097, 53 рублей.

Указанные выводы судебного эксперта легли в основу заявления об уточнении исковых требований, принятых к производству суда 15.12.2022 (из расчета 785097, 53 - 394600 =390497 рублей).

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика определением суда 07.08.2023 по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Экспертиза ответчиком не была оплачена, экспертом ФИО4 выставлен счет на сумму 60000 рублей. 

Экспертными заключениями ИП ФИО4.. результате столкновения с опорой освещения, с учетом износа и без такового с учетом средних рыночных цен в г. Москва на дату ДТП составляет без учета износа и с учетом округления 702700 рублей, с учетом износа и с учетом округления 455000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ИП ФИО4

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Позиция ответчика, указывающая, что судебная экспертиза была проведена без методического обоснования, голословна, без отсутствия должных исследований с выявленными противоречиями и что экспертиза не отвечает критериям относимости и допустимости, сводится с фактическим несогласием с выводами судебного эксперта, оснований для назначении повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, отказав в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ООО «МАК» находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 390497,53 рублей (785097, 53 - 394600) по заявленным стороной истца требованиям, так как ходатайства об изменении исковых требований с учетом судебных экспертиз ФИО4 от истца не поступило. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании определения суда от 07.08.2023, судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО4 не была оплачена ответчиком ФИО1, что также подтверждается заявлением ФИО4 о взыскании судебных расходов на сумму 60000 рублей за выполнение судебной экспертизы. 

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей по указанным реквизитам.

Истцом оплачена госпошлина в размере 8273, 44 рублей по платежному поручению №125 от 01.10.2021, исходя из первоначально заявленных требований, с учетом уменьшения исковых требований, и удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 104,98 рублей, излишне оплаченная госпошлина в размере 1168,46 подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАК» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 390497,53 рублей (триста девяносто тысяч четыреста девяносто семь рублей 53 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 7 104,98 рублей (семь тысяч сто четыре рубля 98 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАК» (ИНН ...) излишне уплаченную госпошлину в размере 1168,46 рублей (одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей 46 копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***> от 07.12.2009, расчетный счет: 

<

***> в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» 630099, 

<

...>. БИК 045004799. ИНН 

<

***>, КПП 540743001, ОГРН 

<

***>, кор.счет: 30101810300000000799) расходы по проведению экспертизы в размере 60000,00 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 77RS0022-02-2021-018792-26 (2-2863/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.