Дело № 2-6106/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 ФИО5 ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, государственной пошлины, судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

Установил:

ИстецФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в свою пользустрахового возмещения в размере2800 000рублей, неустойки в размере 8 331рублей, штрафа в размере50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9042 рублей.

28.11.2022 Фрунзенским районным судом г. Санкт - Петербурга вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 258 000 рублей, неустойки в размере 8 331 рублей, штрафа в размере 158165,50 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей. Апелляционным определением № от 15.06.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга № от 28.11.2022 отменено, дело передано на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

ИстецФИО2 исковые требования мотивирует тем, что07.09.2021 года ОНД и ПР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании технического заключения установлены причины возгорания, которые подпадают под определение страхового случая, установленного п. 4.1.1 договора страхования. 09.08.2021 года в результате пожара сгорел дом полностью. 26.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выгодоприобретателем является истец. Настоящий Полис разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № № (далее – Правила страхования). Правила страхования не определяют условия страхования по настоящему Полису. Все условия страхования по настоящему Полису определены в настоящем Полисе и Условиях страхования по полису «Защита частного дома» (далее – Условия страхования). Страховая премия была оплачена в полном объеме. 

13.08.2021 ФИО2 ФИО2 в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о выплате страхового возмещения.

В ходе урегулирования заявления истца, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" выплату страхового возмещения не произвело, поскольку, истцом не были предоставлены документы, предусмотренные пунктом 6.2 Условий страхования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 13.07.2022 по делу № Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга назначена судебно – товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании поддержал доводы, указанные в ранее предоставленном отзыве, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в размере установленном судебной – товароведческой экспертизы, возражал против удовлетворения требований в остальных требований, поскольку, истец не предоставил документы, предусмотренные пунктом 6.2 Условий страхования. Просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, поддержал ранее заявленное встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требованияФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в требованиях ответчика о признании договора страхования недействительным надлежит отказать по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что09.08.2021 года в результате пожара сгорел полностью застрахованный дом, 

<

адрес>.

07.09.2021 года ОНД и ПР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственником поврежденного застрахованного дома является ФИО2

В ходе урегулирования заявления истца, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" выплату страхового возмещения не произвело, поскольку, истцом не были предоставлены документы, предусмотренные пунктом 6.2 Условий страхования.

Истец, не согласившись с решением ответчика обратился с настоящим исковым заявлений в суд.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»: страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно п. п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 5.3 Условий страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению и имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае повреждения конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Согласно выводам судебно – товароведческой экспертизы размер ущерба составляет 258000 рублей. годные остатки движимого имущества отсутствуют так как согласно КРСП № от 09.08.2021г. была установлена полная гибель застрахованного имущества.

Судебной – товароведческой экспертизой, на вопрос, какова действительная стоимость спорного частного дома 

<

адрес> до пожара 09.08.2021 года, с учетом износа на дату пожара, экспертом дан ответ, что действительная стоимость спорного частного дома составляет с учетом износа на дату пожара составляет 258000 рублей 00 копеек.

На вопрос, какова стоимость годных остатков дачного дома 

<

адрес> после пожара 09.08.2021 года с учетом износа на дату пожара, экспертом дан ответ, что стоимость годных остатков после пожара 09.08.2021 с учетом износа составляет на дату пожара отсутствует так как согласно КРСП № от 09.09.2021 года, была установлена полная гибель застрахованного имущества.

На вопрос, определить размер ущерба и размер страхового возмещения согласно условиям договора страхования в результате имевшего место 09.08.2021 года пожара жилого дома 

<

адрес> на дату страхового случая 09.08.2021 года эксперт указал, что размер ущерба и размер страхового возмещения согласно условиям договора страхования в результате имевшего места 09.08.2021 пожара спорного частного дома на дату страхового случая 09.08.2021г. составляет 258000 рублей 00 копеек.

На вопрос, имеется ли годные остатки движимого имущества, если имеются, то определить их перечень, каково их состояние, стоимость, стоимость восстановления дома при возможности, дан ответ, что годные остатки движимого имущества отсутствуют так как согласно КРСП № от 09.08.2021г. была установлена полная гибель застрахованного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку установлено, что в результате пожара погибло застрахованное имущество, что является страховым случаем по договору страхования, предусмотренного 4.1.1., согласно судебной – товароведческой экспертизы размер ущерба составляет 258000 рублей.

Доводы ответчика, заявленные во встречном иске являются необоснованными, поскольку, договор страхования является волеизъявлением обеих сторон, в том числе относительно определения размера суммы страхового возмещения, каких либо противоречий данный договора не содержит, с учетом того, что сумма страхового возмещения определяется из фактического ущерба, определенного на основании проведенной оценки, а лимит устанавливается с целью определения порога суммы.

Поскольку, удовлетворено основное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 79082, 75 рублей, неустойки в размере 8331 рубля 00 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100000 рублей 00 копеек которые были оплачены истцом, что подтверждается товарным чеком, представленным в материалах дела, компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем «исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г, указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание то, что истец понес нравственные страдания в связи с не выплатой страхового возмещения, а потому подлежит взысканию сумма в размере в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2021г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено:

«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать сумму штрафа в размере 79082,75 рублей, поскольку, материалами дела установлено, что истец в ходе обращения к ответчику в досудебном порядке не представил документы, предусмотренные пунктом п. 6.2 условий страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей, понесенные истцом, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требованияФИО2 ФИО6 к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате эксперта – удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО2 ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 258000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79082,75 рублей, неустойку в размере 8331 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5780 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, всего взыскать 476193,75(четыреста семьдесят шесть тысяч сто девяносто три рубля семьдесят пять копеек) рублей

В части превышающий взысканный, ФИО2 ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова