Дело №

УИД 29RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Королевой В.В.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Трепузовский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 200000 руб. под 24,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Решением Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, являющегося законным представителем ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169964 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлине. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, которые составили 137312 руб. 65 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения 

<

адрес> «Трепузовский психоневрологический интернат».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в поданном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения 

<

адрес> «Трепузовский психоневрологический интернат» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил суду возражение, согласно которому полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены к ФИО1 в силу ее недееспособности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора№ ФИО5 был предоставлен потребительский кредит в сумме200 000 рублей под 24,5 % годовых на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом. 

Кредит заемщику ФИО5 на основании его личного заявления зачислен кредитором на его текущий счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением банка, историей платежей по кредиту.

Вышеуказанный договор никем не оспорен, не расторгнут, стороны приступили к его исполнению. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору ФИО5 умер, о чем Мезенским территориальным отделом агентства ЗАГС 

<

адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни долг по кредиту не погасил.

В соответствии с решением Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. С ФИО2, являющегося законным представителем ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую просроченную ссудную задолженность в размере 169964 рубля 63 копейки, просроченные проценты в размере 108779 рублей 99 копеек, неустойку в размере 218 рублей 18 копеек.

В материалах дела имеется расчет процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что сумма задолженности по процентам составила 137312 руб. 65 коп.

Суд, проверив расчеты, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями договора кредитования. Ответчики возражений относительно расчетов суммы иска, доказательств полной или частичной уплаты задолженности не представили.

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по процентам с наследников заемщика ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, после смерти гражданина, при наличии наследников к его имуществу, возникшее при его жизни обязательство по возврату кредита сохраняется. Обязанными лицами являются наследники заемщика, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах, установленных п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство ФИО5 состоит, в частности, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (стоимость наследуемой доли квартиры составляет 343 744 рубля 25 копеек) и из денежных вкладов, хранящихся на двух счетах в Архангельском подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк.

Указанное наследство приняла наследник по закону – супруга ФИО1

Согласно решению Мезенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана недееспособной.

В соответствии с постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, недееспособная ФИО1 помещена под надзор в ГБСУ АО «Трепузовский психоневрологический интернат».

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО5 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. 

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо. 

В то же время, согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. 

Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет. 

В силу приведенных норм материального права, поскольку в связи со смертью ФИО5 его правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стала его супруга ФИО1, признанная судом недееспособной и помещенная под надзор ГБСУ АО «Трепузовский психоневрологический интернат», имущественную ответственность за нее несет законный представитель - ГБСУ АО «Трепузовский психоневрологический интернат».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. При этом ответчиками данный расчет банка не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Соответственно, с ФИО1 в лице законного представителя ГБСУ АО «Трепузовский психоневрологический интернат» в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 137 312 руб. 65 коп.

При этом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО «

<

адрес>», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, сумма понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3946 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ГБСУ АО «Трепузовский психоневрологический интернат». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Трепузовский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в лице законного представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Трепузовский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137312 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3946 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (

<

...> дом, 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Королева