Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указа в его обоснование, что 14 мая 2012 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 

<

данные изъяты> заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 159 791,83 руб. в период c 23 апреля 2015 г. по 14 сентября 2021 г ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 66 597,33 руб. и образовались в период с 14 мая 2012 г. по 14 сентября 2021 г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 23 апреля 2015 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 66 597,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 197,92 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Письменных возражений на заявленные требования не поступило.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов 14 мая 2012 г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 300 000 сроком погашения 13 мая 2017 г. под 18% годовых.

По условиям договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 7 620 руб.

Согласно п. 5.6. договора кредитор имеет право уступить право требования по настоящему договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

В п. 1.1. Устава ПАО «МТС-Банк» указано, что в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 14 мая 2012 г. (Протокол №) и решением Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» от 15 мая 2012 г. (Протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». ПАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по всем правам и обязанностям, включая оспариваемые обязательства.

14 сентября 2021 г. на основании договора уступки прав требований (цессия) № ПАО «МТС-Банк» переуступило ООО «Феникс» право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 159 791,83 руб. 

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей по Тындинскому окружному судебному участку 30 декабря 2022 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 14 мая 2012 г. № в размере 159 791,83 руб., расходов по уплате госпошлины – 2 197,92 руб. Определением судьи от 18 января 2023 г. этот судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительного его исполнения.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23 апреля 2015 г. по 14 сентября 2021 г. составляет 66 597,33 руб., ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком (ФИО1) были получены, однако обязательства по погашению кредитных задолженностей не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование своих доводов о том, что право требования исполнения от должника обязательств по погашению кредитной задолженности перешло от ПАО «МТС-Банк» к ООО «Феникс», истцом представлен сам договор уступки права требования по кредитным договорам № и реестр передаваемых прав к договору, из которой видно размер уступаемых прав по кредитному договору с ФИО1– 159 791,83 руб.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о законности перехода права требования исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 14 мая 2012 г. № заключенному с ФИО1 от ПАО «МТС-Банк» (правопреемника ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк») к ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования по кредитным договорам №.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения исполнения должником обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к ООО «Феникс» судом установлен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления ООО «Феникс» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 597,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 197,92 руб. 

Принимая во внимание, что в настоящем случае заявленные ООО «Феникс» требования удовлетворены судом полностью, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 г. № за период с 23 апреля 2015 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 66 597 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 г.