Дела №2а-570/2021 

УИД 65RS0005-02-2021-000603-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Головиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника в период с 12 февраля 2021 года по 5 мая 2021 года, в несвоевременном перечислении денежных средств должника за период с 12 февраля 2021 года по 5 мая 2021 года, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 18 октября 2019 года по 5 мая 2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 18 октября 2019 года по 5 мая 2021 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18 октября 2019 года по 5 мая 2021 года и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника. 

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области в отношении должника А., взыскатель АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что поскольку должник достиг пенсионного возраста, то имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, однако до настоящего времени удержания и перечисления денежных средств в пользу банка не производятся. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава заключается в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника и не своевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии на счет взыскателя, в связи, с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска. В возражениях указала, что 18 октября 2019 года на основании судебного приказа № от 18 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 24 000,58 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства приняты все действия для взыскания денежных средств, направлены запросы для установления имущества у должника, осуществлен выход по адресу должника, отобраны объяснения; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях; 15 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Отмечает, что на основании приказа № в отношении должника – гражданина до 1 июля 2021 года включительно не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного административного иска без участия представителя административного истца.

Административные ответчики отделение судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещалась по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов -исполнителей, замена судебного пристава -исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области 18 октября 2019 года в отношении А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 18 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24 000, 58 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках указанного исполнительного производства 18 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем направлены электронные запросы в ПФР, ФНС, ГУВД МВД, ГИБДД МВД России для установления, принадлежащих должнику денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, для установления места работы, получения пенсии и осуществления предпринимательской деятельности, аналогичные запросы направлены 12 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 9 июня 2020 года, 27 ноября 2020 года, 8 февраля 2021 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года исполнительное производство №-ИП от 18 октября 2019 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника А., которым постановлено удерживать ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника, для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника, данное постановление направлено в ГУ-ОПФ РФ по Сахалинской области в Корсаковском районе. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника А. по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки имущественного положения, в ходе которого которого составлен фотоотчет. 

Согласно ответам подразделения ГИБДД МВД России от 9 июня 2020 года и от 8 февраля 2021 года, автомототранспорта зарегистрированного за А. не имеется. 

В соответствии с информацией, представленной 19 июня 2020 года и 13 февраля 2021 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество А. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «ОТП Банк». 

Согласно ответу органа ЗАГС от 8 декабря 2020 года сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключения брака» в ЕРГ ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в АО «Почта Банк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком до 30 ноября 2021 года. 

Согласно ответам АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головного офиса ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк» счета, открытые на имя должника отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявителя в результате оспариваемых решений, действий и бездействия на момент рассмотрения дела судом, не представлено, исполнительное производство не окончено, имущественная проверка по месту жительства должника проведена, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части не проведении проверки имущественного положения должника за период с 18 октября 2019 года по 5 мая 2021 года, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля исполнения Пенсионным фондом требований указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку суд, рассматривая указанные требования, устанавливает только не были ли нарушены права участников исполнительного производства, возможно ли восстановление этих прав, а также исполнение судебным приставом закона, вместе с тем, совершаемые административным ответчиком исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица, а отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения решения суда на настоящий момент не утрачена.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 12 февраля 2021 года по 5 мая 2021 года, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении должника А. имеются несколько исполнительных документов, при распределении взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, в связи, с чем довод административного истца в указанной части является несостоятельным.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя АО «ОТП Банк» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимаются необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк