77RS0016-02-2025-001524-26

Судья фио

Номер дела в 1 инстанции №2-6647/2025

Дело в суде апелляционной инстанции №33-7321/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей ... с.А., фио,

при ведении протокола помощником судьи ... Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... ... на решение Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании решения оставить без удовлетворения;

установила:

... Е.А. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям от 12.07.2023г. и признании права на выходное пособие в размере шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по должности судьи в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.03.2023 г. решением Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в адрес ... Е.А., мировому судье судебного адрес, пребывающему в отставке, отказано в выплате выходного пособия в связи с отсутствием стажа работы в должности судьи, необходимого для его расчета. 30.09.2024 г. решением Комиссии по рассмотрению возникшим спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям, решение Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в адрес оставлено без изменений. Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в суд с иском.

Истец ... Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил возражение, в которых просил в удовлетворении иска отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ... Е.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика представил возражение на жалобу, приобщенную судебной коллегией к материалам дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что на 10 июля 2023 года стаж работы в должности мирового судьи судебного адрес ... Е.А. составил 00 лет 2 месяца 05 дней, приказом Управления судебного департамента в адрес от 10 июля 2023 года №447-л прекращены полномочия ... Е.А. по должности судьи по пп.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» - по письменному заявлению судьи об отставке.

При этом период работы истца с 01.06.2023 по 04.05.2023 помощником судьи Индустриального районного суда адрес не был включен в стаж работы в качестве судьи.

12.03.2023 г. решением Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в адрес ...фиоА ( протокол №11), мировому судье судебного адрес, пребывающему в отставке, отказано в выплате выходного пособия в связи с отсутствием стажа работы в должности судьи, необходимого для его расчета.

С указанным решением истец не согласился, по результатам обжалования решения, 30.09.2024 г. решением Комиссии по рассмотрению возникшим спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям (протокол №17), решение Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в адрес от 12.03.2023г. оставлено без изменений.

Обращаясь в суд с иском истец исходит из того, что при толковании положений п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» необходимо учитывать цель установления данной гарантии для судьи, которой является не столько вознаграждение за стаж работы судьи, сколько поддержание достаточного уровня обеспечения для судьи, ушедшего в отставку и вставшего перед необходимостью поиска работы с учетом перечня ограничений, налагаемых на указанное лицо и предусмотренных статьей 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Исходя из пункта 5 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.

№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», результаты квалификационного экзамена действительны в течение трех лет после его сдачи, а после назначения гражданина на должность судьи – в течение всего времени пребывания его в качестве судьи и в течение трех лет подряд, исчисляемых непрерывно после ухода или удаления его в отставку.

Таким образом, истец полагает, что необходимость соблюдения ограничений судьей, находящимся в отставке, связана со статусом судьи, а также возможностью возвращения в судейское сообщество при соблюдении указанных ограничений, влекущих по его мнению отмену решения комиссии при Управлении Судебного департамента в адрес от 12.07.2023 г., с принятием нового решения о выплате выходного пособия.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации

от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», 30.09.2024 г. Комиссией по рассмотрению возникшим спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям единогласно принято оспариваемое истцом решение, об оставлении без изменения решении Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в адрес от 12.07.2023 г. об отказе в выплате выходного пособия судье ... Е.А. при уходе в отставку, поскольку выходное пособие судье при уходе (удалении) в отставку подлежит выплате только при условии наличия у судьи на дату его отставки стажа работы непосредственно судьей не менее одного полного года.

Согласно представленным суду документам, на 10.07.2023 г. стаж работы в должности мирового судьи ... Е.А. составил 02 месяца и 05 дней, период работы с 01.06.2022 г. по 04.05.2023 г. помощником судьи Индустриального районного суда адрес в стаж работы в качестве судьи не включается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности.

Согласно пункту 3.2 Инструкции, утвержденной Приказом Верховного Суда Российской Федерации № 670кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 235 от 10 августа 2015 г., в стаж работы в должности (качестве) судьи Российской Федерации (если судья впервые назначен на должность после 22 октября 2014 г.) для выплаты выходного пособия включается время работы судьей со дня зачисления в штат суда в установленном законом порядке по день отчисления из штата суда (по день освобождения от должности судьи).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что стаж работы ... Е.А. в качестве мирового судьи в период работы составил только 02 месяца и 05 дней, а период работы с 01.06.2022 г. по 04.05.2023 г. помощником судьи Индустриального районного суда адрес в стаж работы в качестве судьи включен в стаж судьи не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на выходное пособие с учетом периода работы в должности мирового судьи, правомерно отказав в признании незаконным и отмене решения Комиссии от 12.07.2023г.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда, с выводом суда о том, что право на выплату выходного пособия у истца не возникло, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ... Е.А. о наличии у него права на получение выходного пособия, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а именно не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи