В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» Диденко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 14 февраля 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Дрюпина А.В., 

с участием государственного обвинителя Лабцова Т.С., 

защитника Крещеновского А.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Ульчского района Хабаровского края Лабцова Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 01 ноября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 01 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Ульчского района Хабаровского края на основании п 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи видно, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что согласно фабуле обвинения, содержащего в обвинительном заключении на (л.д. 28 в томе 3) ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В тоже время, в указанном обвинительном заключении на л.д. 29 (т.З) имеется описание того же преступного деяния по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое следователем квалифицировано как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обвинительном заключении имеется два обвинения ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, различных по своему описанию в части квалифицирующего признака легкого вреда здоровью, относящегося к объективной стороне преступного деяния. Мировым судьей указано, что казанные нарушения норм УПК РФ являются существенными и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, вследствие того, что как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется, как и необходимость проведения дополнительных следственных действий в целях устранения выявленных, по мнению суда нарушений. Из анализа содержания предъявленного ФИО1 обвинения приведенного в обвинительном заключении следует, что в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и квалификации его действий по п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключение в отношении ФИО1 имеется дополнительный лист с обвинением его по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, аналогичный другому листу с предъявленным обвинением, что является технической ошибкой при формировании уголовного дела и направлении его в суд. 

В судебном заседание заместитель прокурора поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Защитник с доводами представления согласился.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положений ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех необходимых признаков состава преступления. Обвинение должно быть изложено таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения приведенного в обвинительном заключении следует, что в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа и утверждено уполномоченным прокурором. Обвинение, указанное в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 28) соответствует в полном объеме постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 227-229)

Наличие в обвинительном заключение в отношении ФИО1 дополнительного листа с обвинением его по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ (т. 3 л.д. 29) судом признается ошибкой при формировании дела и направления его в суд.

Таким образом, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятию по нему итогового судебного решения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется, поскольку эти обстоятельства возможно устранить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и предъявлении обвинения государственным обвинителем. При этом, обвиняемому известно, в чем он обвиняется и его права не нарушаются.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, при этом в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 01 ноября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: А.В. Дрюпин