Дело №2-213/2017 ,,,

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «24» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвокатов Кудряковой Е.В., Максимовой Н.Н.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Участки, принадлежащие ответчику №№, являются смежными. В 2015 году ответчик установил по границе забор, который по высоте нарушает нормы СНиП, способствует затенению принадлежащих им земельных участков, препятствует проветриванию земельных участков, по границе земельных участков имеются культурные насаждения, которые также затеняют их земельные участки. Кроме того, на земельном участке №№ ответчика расположена хозяйственная постройка – душевая, которая не имеет организованного слива, в связи с чем, атмосферные осадки с крыши попадают на участок истца ФИО1, чем нарушаются их права, как собственников земельных участков.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и с учетом уточнений иска просили обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками, а именно: производить ежегодно кронирование (обрезку) культурных насаждений: вишни, яблони, облепихи на земельных участках №№, перенести от смежной границы на расстояние в соответствии с требованиями п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 культурные насаждения: виноград, калину, черную смородину, жасмин, спирею, тую, иргу, малину, соорудить организованный слив с крыши хозяйственной постройки – душевой, направив его на свой участок.

Представитель истцов адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании ордера, настаивая на удовлетворении иска, ссылалась на нарушение требований действующих правил в части допустимых минимальных расстояний по расположению насаждений и хозяйственной постройки на земельных участках ответчика.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагая исковые требования необоснованными, и пояснил, что культурные насаждения на принадлежащем ему земельном участке №№ вдоль смежной границы были посажены прежним собственником данного земельного участка ФИО4 и произрастали на участке №№ на момент приобретениям им данного участка в 2012 году. Культурные насаждения на принадлежащем ему земельном участке №№ вдоль смежной границы были посажены прежним собственником данного земельного участка ФИО5, и ею была возведена хозяйственная постройка – душевая. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств нарушения их прав и законных интересов. 

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного администрацией Александровского района Владимирской области, является собственником земельного участка площадью ,,, кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области повторно 15.09.2015 (л.д.10).

Истец ФИО2 в соответствии с договором дарения земельного участка от 15.10.2015 является собственником земельного участка площадью ,,, кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.10.2015 (л.д. 76).

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков площадью ,,, кв.м с кадастровым номером № и площадью ,,, кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2012 и договора дарения земельного участка от 24.01.2017 соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2017 (л.д. 55-60).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки №№ с кадастровыми номерами №, принадлежащие истцам, фактически составляют единый земельный участок, который находится в их совместном пользовании. Земельные участки №№ с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику, фактически составляют единый земельный участок, который находится в его пользовании. 

Судом также установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки №№№ состоят на кадастровом учете; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства. 

Принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО2 земельные участки №№ являются смежными по зафасадной границе с принадлежащими ответчику ФИО3 земельными участками №№. Смежная граница земельных участков сторон определена по существующей линии водопровода. Спора по смежным границам земельных участков между сторонами не имеется, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из представленного истцами акта от 09.10.2016, составленного комиссией в составе председателя и членов правления 

<

адрес> 11.09.2016 проведен осмотр земельных участков №№, в ходе которого установлены нарушения собственниками указанных земельных участков требований действующих правил в части допустимых минимальных расстояний по расположению насаждений и строений от смежной границы с земельными участками №№, что приводит к заболачиванию земельных участков №№ (л.д. 16-17).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания нарушения права лежит на истцах. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м;

среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определен вид разрешенного использования 13.2 «ведение садоводства», предусматривающий на таких земельных участках осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

На основании определения суда от 20.03.2017 по ходатайству представителя истцов была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы от 25.04.2017 №55/16.1 следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что зафасадная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (участки №№) обозначена забором из металлической сетки, стеной строения. Забор установлен со смещением от смежной границы по данным государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) на 0,30 м – 0,45 м и 0,40 м – 0,45 м вглубь участков №№ соответственно. Зафасадная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (участки №№) обозначена забором из сетки-рабицы. Забор установлен со смещением от смежной границы по данным ГКН на 0,02 м – 0,25 м и 0,02 м – 0,12 м вглубь участков №№ № соответственно (л.д. 169-186).

Вдоль смежной границы земельных участков №№ расположены деревья и кустарники, указанные в приложении №1 к заключению экспертов, произрастающие на земельных участках №№

Собственником земельных участков №92 и №94 не соблюдены требования п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 по расположению культурных насаждений: вишни, винограда, калины, черной смородины (участок №№) и облепихи, сирени, яблони, жасмина, винограда, спиреи, туи, ирги, калины, малины (участок №№ что приводит к затенению земельных участков №№.

Определить в какой степени культурные насаждения, расположенные на земельных участках № №, будут оказывать негативное влияние – затенение на земельные участки №№ не представляется возможным, т.к. в настоящее время такие культурные насаждения как калина, туя, виноград, ирга, спирея, жасмин, сирень имеют малую высоту и ширину кустов/кроны (посадкам от 1 года до 3-х лет).

Минимизировать затенение земельных участков №№ возможно: при кронировании (обрезки) вишни, яблони, облепихи и пересадки винограда, калины, черной смородины, жасмина, спиреи, туи, ирги, малины в соответствии с требованиями указанного Свода правил.

Расстояние от хозяйственной постройки – душевой, расположенной на земельном участке №№ до смежной границы с земельным участком №№ по данным ГКН составляет 0,41 м -0,45 м, следовательно, требования п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 не соблюдены. В период обильных атмосферных осадков, весеннего таяния снега происходит попадание воды и снега на земельный участок №№. Фактически душевая расположена напротив сарая, расположенного на участке № №, расстояние от сарая до смежной границы с участком № 94 по данным ГКН составляет 0,38 м – 0, 42 м, т.е. требования п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 также не соблюдены.

В целом, попадание атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки – душевой на зафасадную часть земельного участка №№ площадью примерно 0,8 кв.м не оказывает негативного влияния на использование по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка №№.

Согласно частям 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав заключение проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд не может принять данные экспертами заключения в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчика ФИО3 по планированию и использованию принадлежащих ему земельных участков №№, а в частности размещением культурных насаждений и хозяйственной постройки – душевой, с нарушением минимальных расстояний, предусмотренных п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011, созданы препятствия в пользовании истцами ФИО1, ФИО2 смежными земельными участками №№ № по их прямому назначению - для выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур на своих участках, исходя из следующего.

Заключение экспертов ЧУ ВБСЭ от 25.04.2017 №55/16.1 не содержит: описания проведенного экспертами исследования по вопросу №4 о затенении земельных участков истцов; оценки и обоснования результатов экспертного исследования по вопросу №4 о затенении; указания на примененные методики и методы экспертного исследования по вопросу №4 о затенении; обоснованных и мотивированных выводов о том, каков характер затенения участков истцов, какова площадь затенения и каково негативное влияние затенения на использование истцами их участков по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

Кроме того, экспертами не производился расчет площади затенения земельных участков истцов; не указано в заключении на определение экспертами расположения земельных участков сторон по делу относительно сторон света; экспертами не определено и не указано в заключении какая часть участков истцов находится в тени от насаждений на участках ответчика и используется ли затеняемая часть участков истцов для выращивания культурных насаждений.

Из заключения экспертов следует, что значительная часть культурных насаждений на участках ответчика расположена напротив хозяйственных построек на участках истцов, что вызывает сомнения в возможном затенении участков истцов от насаждений на участках ответчика.

Указание экспертов на невозможность определения в какой степени культурные насаждения на земельных участках ответчика оказывают негативное влияние на затенение земельных участков истцов по сути опровергает вывод экспертов о затенении участков истцов в результате расположения на участках ответчика культурных насаждений при несоблюдении минимальных расстояний по их расположению, предусмотренных п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011. 

Будучи опрошенной в судебном заседании 24.05.2017 эксперт ФИО6, проводившая данную экспертизу совместно с экспертом ФИО7, пояснила, что в ходе производства экспертизы не проводилось экспертное исследование на предмет затенения земельных участков истцов в результате расположения на участках ответчика культурных насаждений вблизи смежной границы участков сторон, также не проводился расчет площади затенения в связи с отсутствием соответствующих методик и законодательного регулирования по нормам инсоляции и затенения садовых участков. Затенение земельных участков истцов от культурных насаждений на земельных участках ответчиков вблизи смежной границы не оказывает негативного влияние на использование истцами принадлежащих им земельных участков по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, на затенение земельных участков истцов также влияют расположенные на их земельных участках №№ строения, сооружения. При этом пояснила, что инсоляция земельных участков истцов не нарушается. Выводы экспертов, изложенные в заключении, о необходимости кронирования и пересадки культурных насаждений на земельных участках ответчика, а также о переносе хозяйственной постройки основаны лишь на необходимости соблюдения требований п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 в части минимального расстояния от насаждений и построек до смежной границы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное нарушение в части расположения культурных насаждений и хозяйственной постройки – душевой на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках №№ на расстоянии менее минимально предусмотренных п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 от границы соседних принадлежащих истцам земельных участков №№ не может быть признано судом достаточным основанием для утверждения о нарушении прав истцов ФИО1 и ФИО2 на использование принадлежащими им земельными участками, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует, что истцам со стороны ответчика созданы в этом какие-либо препятствия.

Не соответствие расположения на земельных участках ответчика культурных насаждений и хозяйственной постройки – душевой минимальным расстояниям до смежной границы с земельными участками истцов, предусмотренных п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

В данном случае первоочередным является установление наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов.

Кроме того, положения Свода правил 53.13330.2011 носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства представленный истцами акт от 09.10.2016, составленный комиссией в составе председателя и членов правления 

<

адрес>1».

Представленные как истцами, так и ответчиком фотографии с изображением зафасадной части земельных участков сторон с расположенными насаждениями и строениями также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика ФИО3 прав истцов ФИО1 и ФИО2 по использованию по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования принадлежащих им земельных участков, суду в нарушение требований статиь 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат. 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика созданы препятствия в пользовании истцами принадлежащими им земельными участками либо угроза нарушения их прав. 

При этом суд учитывает, что истцы не лишены возможности использовать свои земельные участки по их прямому назначению для выращивания плодово-ягодных, бахчевых, овощных или иных сельскохозяйственных культур, чему размещение культурных насаждений и хозяйственной постройки – душевой на земельных участках ответчика не препятствует. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов самостоятельно, определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Требование об устранении нарушений прав истцов должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчика ФИО3 допущено нарушение прав истцов ФИО1 и ФИО2, подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Брагина 

,,,