Дело № 1-38/2026

УИД – 91RS0018-01-2025-000697-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года

город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретарях судебных заседаний – ФИО1, ФИО3 и ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б., помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимого – ФИО6,

его защитника – адвоката Шведчикова В.А.,

потерпевших – ФИО7 №1 и ФИО7 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного,

ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

после осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, направлен к месту отбывания наказания под конвоем;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в строительным вагончике, расположенном на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1 и ФИО7 №2, хранящегося в вышеуказанном вагончике, куда ФИО6 имел беспрепятственный доступ. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в строительном вагончике, расположенном па территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №2, преследуя корыстный мотив и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил находящиеся в строительном вагончике набор инструментов «CR-V 53 РСА» стоимостью 2 500 рублей, бензопилу «MONE GS3300/53-PRO» стоимостью 9 500 рублей, и удерживая их при себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же способом, из одного источника примерно в 17 часов 45 минут, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №2, преследуя корыстный мотив и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил находящуюся в строительном вагончике колонку Bluetooth «VALVE ZQS6201» стоимостью 4 200 рублей и, удерживая её при себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же способом из одного источника примерно в 14 часов 00 минут, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №2, преследуя корыстный мотив и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил находящиеся в строительном вагончике строительный перфоратор марки «NUMBER ONE» ЕН850/24-2 стоимостью 6 750 рублей, строительный миксер марки «Фиолент» МД1-11Э стоимостью 6 750 рублей, и удерживая их при себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же способом из одного источника, примерно в 10 часов 5 минут, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, преследуя корыстный мотив и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил находящиеся в строительном вагончике 50 метров медного трёхжильного кабеля сечением 3x6 мм в полимерной обмотке чёрного цвета стоимостью 17 000 рублей, который сложил в полимерный пакет, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же способом из одного источника примерно в 19 часов 00 минут, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №2, преследуя корыстный мотив и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил находящуюся в строительном вагончике болгарку марки «Stromo sgl00» стоимостью 3 000 рублей и, удерживая её при себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же способом из одного источника, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №2, преследуя корыстный мотив и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил находящийся в строительном вагончике электролобзик марки «Sturm JS4086Q» стоимостью 3 300 рублей, и удерживая его при себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате продолжаемого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершённого при указанных обстоятельствах, ФИО6 завладел имуществом, принадлежащим ФИО7 №1, на общую сумму 17 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный имущественный ущерб, а также имуществом, принадлежащим ФИО7 №2, на общую сумму 36 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб.

Кроме того, у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находящегося в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, подъезд №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, хранящегося в вышеуказанном помещении, куда ФИО6 имел беспрепятственный доступ. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 5 минут, находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, подъезд №, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, преследуя корыстный мотив и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил находящийся в подвальном помещении домкрат гидравлический подкатной марки «Сервис ключ» стоимостью 17 500 рублей, и удерживая его при себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что кабель, принадлежащий ФИО7 №1, он не ФИО2. Данный кабель ему предложил похитить Свидетель №4, но он уговаривал последнего этого не делать. Свидетель №4 сказал, что является собственником домовладения и знает, что необходимо делать, поэтому он (ФИО6) поддался его уговорам о сдаче кабеля, которого было менее 50 метров – где-то 13-15 метров. Кроме того, кабель был двужильный, не медный, а алюминиевый. Набор инструментов и бензопилу похитил также Свидетель №4 и сдал их в ломбард. Блютуз-колонку он (ФИО6) не похищал, возможно, это сделал Свидетель №4, но он точно не знает, так как не видел этого. Строительный миксер и перфоратор, болгарку марки «Стромо», лобзик он (ФИО6) не похищал, поскольку ключи от строительного вагончика он отдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 или ФИО9. Подкатной гидравлический домкрат марки «Сервис ключ» он (ФИО6) действительно ФИО2 в комиссионный магазин, но делал это по просьбе Свидетель №4, который сказал, что у него нет паспорта, поэтому попросил его сдать в ломбард домкрат. ФИО2 фактически принадлежащие его семье вещи для того, чтобы приобрести наркотическое средство. Ущерб в сумме 17 500 рублей за реализацию гидравлического домкрата он (ФИО6) не признаёт, поскольку денежные средства он не забирал себе, а передал их Свидетель №4. В комиссионном магазине «Удача» он (ФИО6) был только один раз, когда ФИО2 гидравлический домкрат. Чистосердечное признание о похищении строительного инструмента у ФИО7 №1 он (ФИО6) писал для того, чтобы ФИО7 №1 из комиссионного магазина вернули похищенный инструмент. Явки с повинной он (ФИО6) просит не расценивать как доказательства, так как преступления он не совершал, в явках с повинной оговорил себя, чтобы выгородить Свидетель №4. Следователю, когда давал признательные показания в присутствии адвоката, также сообщал неправду, он (ФИО6) опасался, что его лишат свободы, поэтому оговаривал себя. Сейчас он (ФИО6) решил сообщить суду правду, так как ему надоело отбывать наказание за других лиц.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО6 в суде, с теми, что им давались в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО6, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Согласно им у него (у ФИО6) есть знакомая ФИО7 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, которая предложила ему проживать у неё на строительном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в строительном вагончике и осуществлять строительство жилого дома, на что он согласился, так как ему негде было жить, и она знала это. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) стал проживать по вышеуказанному адресу. ФИО7 №1 также передала ему ключи от подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т. Саки, 

<

адрес>А, 3 подъезд, где хранились строительные инструменты, как и в вагончике. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он (ФИО6) находился по месту своего жительства в строительном вагончике по адресу: 

<

адрес>, и так как у него не было денежных средств, он решил похитить какой-либо инструмент и продать его. Он (ФИО6) осмотрелся, в вагончике находилось много разных ценных инструментов, он выбрал: набор инструментов «CR-V 53 PCS» и бензопилу марки «MONE». Но так как у него не было паспорта, он (ФИО6) решил позвонить своему знакомому Свидетель №4 и попросить его сдать вышеуказанное похищенное им имущество на его паспорт. ФИО10 согласился, при этом он (ФИО6) пояснил, что данное имущество краденным не является, оно принадлежит ему, однако ему срочно нужны денежные средства, поэтому он решил его продать. Свидетель №4 поверил ему (ФИО6), никаких вопросов не задавал и согласился ему помочь. Тогда он (ФИО6) попросил его подойти к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, с паспортом и подождать его там. Он (ФИО6) в свою очередь осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ним, вынес бензопилу, набор инструментов в руках и направился в комиссионный магазин. Подойдя к нему (к магазину «

<

данные изъяты>»), время было примерно 14 часов 00 минут, там уже находился ФИО10, он (ФИО6) передал ему вышеуказанное имущество, Свидетель №4 его взял и направился в магазин «

<

данные изъяты>». Спустя примерно 10 минут ФИО10 вышел из магазина и передал ему (ФИО6) денежные средства в сумме 3 700 рублей, после чего ушёл в неизвестном ему направлении. Вырученные денежные средства он (ФИО6) потратил на собственные нужды. Также поясняет, что когда он (ФИО6) решил похитить вышеуказанное имущество, решил, что похитит ещё и другие предметы отсюда, а именно: блютуз-колонку, электролобзик, перфоратор, электро-болгарку, строительный миксер, медный кабель – только в другие дни, будет делать это постепенно, поскольку имеет свободный доступ к строительному вагончику, и тогда, когда ему снова понадобятся деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО6) снова понадобились денежные средства и, находясь в строительном вагончике по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, время было примерно 17 часов 45 минут, он (ФИО6) взял оттуда блютуз-колонку марки «Valve». Он (ФИО6) действовал также, как и в первый раз, а именно: так как у него не было паспорта, он решил позвонить своему знакомому Свидетель №4 и попросить его сдать вышеуказанное похищенное им имущество на его паспорт. ФИО10 согласился, при этом он (ФИО6) ему пояснил, что данное имущество краденным не является, оно принадлежит ему, однако ему срочно нужны денежные средства, поэтому он решил его продать. Свидетель №4 поверил ему (ФИО6), никаких вопросов не задавал и согласился ему помочь. Тогда он (ФИО6) попросил его подойти к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> паспортом и подождать его там. Он (ФИО6) в свою очередь осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ним, вынес блютуз-колонку в руках и направился в комиссионный магазин. Подойдя к нему (к магазину «

<

данные изъяты>»), время было примерно 18 часов 30 минут, там уже находился ФИО10, которому он передал вышеуказанное имущество. Свидетель №4 взял блютуз-колонку и направился в помещение магазина «

<

данные изъяты>». Спустя примерно 10 минут он (Свидетель №4) вышел из магазина и передал ему (ФИО6) денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего ушёл в неизвестном ему направлении. Вырученные денежные средства он (ФИО6) потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут ему (ФИО6) снова понадобились денежные средства, и, находясь в строительном вагончике по адресу: 

<

адрес>, он взял из строительного вагончика строительный миксер «Фиолент MG-ИЭ» и перфоратор марки «NUMBER.ONE EN 850/24-2». ФИО6 действовал также как и в предыдущие разы, а именно: так как у него не было паспорта, он решил позвонить своему знакомому Свидетель №4 и попросить его сдать вышеуказанное похищенное им имущество на его (ФИО8 А.) паспорт. ФИО10 согласился, при этом он (ФИО6) ему пояснил, что данное имущество краденным не является, оно принадлежит ему (ФИО6), однако ему срочно нужны денежные средства, и поэтому он (ФИО6) решил его продать. Свидетель №4 поверил ему, никаких вопросов не задавал и согласился помочь. Он (ФИО6) попросил его подойти к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> паспортом и подождать его там. Он (ФИО6) в свою очередь осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ним, вынес строительный миксер и перфоратор в руках и направился в комиссионный магазин. Подойдя к магазину, время было примерно 14 часов 45 минут, он увидел, что ФИО10 находился уже на месте. Он (ФИО6) передал ему вышеуказанное имущество, он (ФИО8 А.) его взял и направился в помещение магазина «

<

данные изъяты>». Спустя примерно 10 минут он (ФИО8 А.) вышел из магазина и передал ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего ушёл в неизвестном ему направлении. Вырученные денежные средства он (ФИО6) потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО6) находился по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, и ему снова понадобились денежные средства. Он (ФИО6) решил продать 50 метров медного трёхжильного кабеля сечением 3x6 мм в полимерной обмотке чёрного цвета, который лежал вдоль стены. Примерно в 10 часов 00 минут он решил похитить вышеуказанный кабель и продать его. Примерно в 10 часов 5 минут он (ФИО6) взял вышеуказанный кабель в руки, вынес его на территорию двора, где распалил костёр и бросил в него кабель с целью опалить полимерную обмотку. После того, как обмотка сгорела, он (ФИО6) подождал пока остынет кабель, положил его (медный кабель) в пакет и понёс его в пункт приёма металла «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришёл в пункт приёма металла и сдал похищенный медный трёхжильный кабель 50 метров сечением 3x6 мм, принадлежащий ФИО7 №1 Вес кабеля составил 6 килограмм, и за него ему заплатили 4 000 рублей, которые он (ФИО6) потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) также находился в строительном вагончике в состоянии алкогольного опьянения, ему также нужны были денежные средства, и он решил продать электро-болгарку марки «Stromo sgl000», находящуюся в вагончике. Он (ФИО6) действовал также как и в предыдущие разы, а именно: так как у него не было паспорта, он решил позвонить своему знакомому Свидетель №4 и попросить его сдать вышеуказанное похищенное им имущество на паспорт ФИО10, на что последний согласился. При этом он (ФИО6) ему пояснил, что данное имущество краденным не является, оно принадлежит ему, так как ему срочно нужны денежные средства, он (ФИО6) решил его продать. Свидетель №4 поверил ему, никаких вопросов не задавал и согласился помочь. Он (ФИО6) попросил его подойти к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> паспортом и подождать его там. Он (ФИО6) в свою очередь осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ним, вынес болгарку в руках, время было примерно 19 часов 00 минут, и направился в комиссионный магазин. Подойдя к нему, время было примерно 19 часов 35 минут, он увидел ФИО10, который там уже находился, он (ФИО6) передал ему вышеуказанное имущество, тот его взял и направился в помещение магазина «Удача». Спустя примерно 10 минут ФИО10 вышел из магазина и передал ему (ФИО6) денежные средства в сумме 700 рублей, после чего ушёл в неизвестном ему направлении. Вырученные денежные средства он (ФИО6) потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) в вечернее время суток примерно в 18 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> строительном вагончике, и ему снова понадобились денежные средства. Он (ФИО6) взял электролобзик, находящийся в строительном вагончике, и также как и предыдущие разы попросил своего знакомого сдать в магазин «Удача» вышеуказанный предмет на его (ФИО10) паспорт. Он (ФИО6) позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил его сдать вышеуказанное похищенное им имущество на паспорт ФИО10, на что последний согласился, при этом он (ФИО6) ему пояснил, что данное имущество краденным не является, оно принадлежит ему, но ему срочно нужны денежные средства, поэтому он (ФИО6) решил его продать. Свидетель №4 поверил ему, никаких вопросов не задавал и согласился ему помочь. Он (ФИО6) попросил его (Свидетель №4) подойти к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> паспортом и подождать его там. ФИО6 в свою очередь осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ним, вынес электролобзик в руках и направился в комиссионный магазин. Подойдя к нему, время было примерно 19 часов 00 минут, возле магазина уже находился ФИО10, он (ФИО6) передал ему вышеуказанное имущество, тот его взял и направился в помещение магазина «

<

данные изъяты>». Спустя примерно 10 минут он (Свидетель №4) вышел из магазина и передал ему ФИО6 денежные средства в сумме 700 рублей, после чего ушёл в неизвестном ему направлении. Вырученные денежные средства он (ФИО6) потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он (ФИО6) приехал по адресу: 

<

адрес>А, подъезд №, открыл ключом, который ему дала ФИО7 №1, навесной замок, запирающий входную дверь, и зашёл в подвальное помещение, чтобы остаться там с ночёвкой. Находясь в подвальном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО6 осмотрелся, что там есть, и открыв шкаф, расположенный справа от входа в подвальное помещение, он увидел подкатной гидравлический домкрат марки «Сервис Ключ» грузоподъемностью 3 тонны, упакованный в пластиковый кейс чёрного цвета, после чего осмотрел его, он был в хорошем состоянии. Тогда, время было примерно 18 часов 00 минут, у него внезапно появился умысел его похитить и продать, так как у него не было денежных средств. Тогда он (ФИО6) вышел из подвального помещения, осмотрелся, чтобы никто не увидел, как он похищает вышеуказанный предмет, рядом никого не было, тогда он (ФИО6) зашёл обратно, время было примерно 18 часов 5 минут, подошёл к шкафу, где в правую руку с поверхности полки в шкафчике взял подкатной гидравлический домкрат марки «Сервис ключ» грузоподъёмностью 3 тонны, упакованный в пластиковый кейс чёрного цвета, и вышел с подвального помещения и направился в сторону комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с той целью, чтобы продать его и получить за него денежные средства. Примерно в 19 часов 00 минут он (ФИО6) пришёл в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где под свои паспортные данные продал похищенный им у ФИО7 №1 домкрат марки «Сервис ключ», за которые ему передали денежные средства в сумме 3 800 рублей, которые в дальнейшем он потратил на свои нужды, а именно купил продукты питания и алкогольные напитки. После чего он вернулся по месту проживания по адресу: 

<

адрес> строительный вагончик и продолжил там проживать, занимаясь строительством жилого дома. Распоряжаться таким образом имуществом, находящимся в подвальном помещении, ему никто не разрешал. ФИО7 №1 и её сын на протяжении всего этого времени на территории участка по адресу: 

<

адрес>, не появлялись (т. 2 л.д. 138-143);

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 подтвердил приведённые выше показания, продемонстрировав в присутствии своего адвоката и понятых места, откуда он совершал кражи в строительном вагончике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в подвале 

<

адрес>, а также обстоятельства перемещения похищенного для сдачи в ломбард. При этом следственном действии велась фотофиксация, результаты которой представлены в виде фототаблицы, никаких ходатайств и заявлений по окончании следственного действия от ФИО6 либо его защитника не поступало (т. 1 л.д. 146-157). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО6 в присутствии адвоката вину свою признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся (т. 2 л.д. 165-166).

Участниками процесса представлены, а соответственно судом исследованы следующие доказательства вины ФИО6:

- показания потерпевшей ФИО7 №1, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей знаком ФИО6, последний занимался строительством дома на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Помимо того, что ФИО6 там работал, он ещё и проживал по этому адресу, так как не имел постоянного места жительства в 

<

адрес>. Жил он (ФИО6) по её (ФИО7 №1) предложению в строительном вагончике на территории земельного участка. Он (ФИО6) стал там проживать с ДД.ММ.ГГГГ почти сразу после освобождения из мест лишения свободы. За трудовой деятельностью ФИО6 изначально следил супруг, а после его (супруга) пропажи без вести, затем обнаружения погибшим, за деятельностью ФИО6 стала следить она (ФИО7 №1) и её старший сын. ФИО6 действительно работал с одним из её сыновей – Свидетель №4, но это оговор со стороны ФИО6, что ФИО10 брал похищенные вещи. Она (ФИО7 №1) спрашивала сына ФИО10, куда делись вещи из строительного вагончика и подвала в подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес>, он (сын ФИО10) об их судьбе ничего не знал. Она (ФИО7 №1), её супруг и сын приобретали строительные материалы, технику для строительства, которые впоследствии были похищены ФИО6, все эти материалы и техника были переданы для работы ФИО6 Пропажу некоторых строительных материалов и иных вещей она обнаружила только в 20-х числах января 2025 года. Так, она зашла в строительный вагончик и там обнаружила отсутствие большой бухты с кабелем. Кабель был трехжильный и медный, это она точно знает, так как приобретала его в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> почти за 18 тысяч рублей. Этого кабеля в бухте было много – ни метр, ни два, а 50 метров, до хищения из этой бухты кабель не растрачивался, был той длины, как предусмотрено в новых бухтах. Считает, что похитить этот кабель мог только ФИО6, так как только у него был доступ в строительный вагончик, следы взлома отсутствовали на двери этого вагончика. Кабель был трёхжильный, медный, она не может перепутать медный кабель с алюминиевым, разница между ними очевидна. Эта бухта с кабелем была очень тяжёлой, она согласна с суммой хищения, установленной органом следствия за кражу бухты с кабелем – 17 000 рублей, полагает, что это возможно установлено с учётом износа, она (ФИО7 №1) этот размер ущерба не оспаривает. Исключает участие в хищении своего сына Свидетель №4, так как разговаривала с ним по поводу пропажи бухты с кабелем, тот был не в курсе, куда она (бухта) пропала. Примерно в эти же даты – в 20-х числах января 2025 года она (ФИО7 №1) зашла также в подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, с целью взять необходимый ей строительный инструмент, там она увидела, что из шкафчика пропал подкатной гидравлический домкрат в пластиковом чёрном кейсе. Подозревает, что этот домкрат также мог похитить только ФИО6, так как у него тоже был доступ в подвальное помещение, следы взлома на двери там тоже отсутствовали. Сумму ущерба с учётом износа оценивает в 17 500 рублей. Этот домкрат покупал её муж до своей смерти на их (её и супруга) совместные деньги, после ухода супруга на СВО этот домкрат находился у неё в пользовании. Ущерб в 17 000 рублей за похищенную бухту с кабелем и 17 500 рублей за подкатной домкрат – каждый (размер ущерба) в отдельности для неё является значительным, поскольку с момента пропажи без вести супруга на СВО, то есть с ноября 2024 года, и до марта 2025 года она приостанавливала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Именно в это время и произошло хищение всех вещей из строительного вагончика и подвала дома. На тот момент её ежемесячный доход состоял только из ежемесячной пенсии в размере около 15 000 рублей. Здесь очевидно, что сумма хищения превышала её ежемесячную пенсию, соответственно, ущерб каждый в отдельности был для неё был значительным. После возобновления с марта 2025 года деятельности по индивидуальному предпринимательству её ежемесячный доход составлял в месяц более 100 000 рублей, но на её иждивении осталось 6 человек – дочери с сыновьями и их супругами, помимо этого ещё было 3 внуков, один ребёнок серьёзно болен, ему нужно поддерживающее лечение. То есть вся её ежемесячная выручка как индивидуального предпринимателя шла на содержание всех вышеуказанных лиц, поэтому ущерб в размере 17 000 рублей за похищенную бухту с кабелем и 17 500 рублей за подкатной домкрат – каждый в отдельности для неё значителен, несмотря на такой уровень дохода как индивидуального предпринимателя. Полученные супругом «подъёмные», выплаты за ранение и гибель были потрачены на ремонт в доме, она не считает, что они (выплаты) влияют на определение значительности ущерба для неё, поскольку они носили характер единоразовой выплаты, были растрачены полностью на определённые цели (ремонт, приобретение военного снаряжения и тому подобное), не тратились на питание и проживание членов семьи. Она считает, что ФИО6 мог попросить ФИО10 на свой паспорт заложить похищенное имущество, так как фактов воровства сыном ФИО10 принадлежащих ей, супругу либо иным её (ФИО7 №1) детям имущества не имелось. Считает, что ФИО6 оговаривает её сына ФИО10, чтобы избежать уголовной ответственности;

- показания потерпевшего ФИО7 №2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в собственности его матери ФИО7 №1 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с матерью строит жилой дом для проживания. На территории вышеуказанного земельного участка имеется строительный вагончик, в котором он и его мать ФИО7 №1 хранят принадлежащие им различные электроинструменты, предназначенные для строительства дома. ФИО6, который занимается строительством, проживал в данном строительном вагончике, поскольку у него не было постоянного места жительства, они разрешили ему проживать там, дали ему ключ от строительного вагончика. В январе 2025 года была обнаружена пропажа инструментов в строительном вагончике, а именно отсутствовала бензопила, набор инструментов, строительный перфоратор и строительный миксер. Чуть позднее, буквально через день-два, он обнаружил также отсутствие электролобзика, блютуз-колонки и электрической болгарки. Все похищенные у него инструменты и предметы были в хорошем рабочем состоянии. Эти инструменты приобретал он (ФИО7 №2) за собственные денежные средства в 2024 году. В настоящий момент подтверждает сумму причинённого ему ущерба от хищения всех инструментов в размере – 36 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его мама приостановила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а он (ФИО7 №2) официально нигде не трудоустроен, только помогает матери в ведении хозяйства либо в предпринимательской деятельности. Он (ФИО7 №2) согласен с оценкой стоимости похищенного у него имущества, установленной в ходе предварительного следствия, а именно со стоимостью бензопилы «MONE» в 9 500 рублей, набора инструментов «CR-V» в 2 500 рублей, перфоратора марки «NUMBER ONE» в 6 750 рублей, строительного миксера «Фиолент» в 6 750 рублей, электролобзика марки «Sturm» в 3 330 рублей, блютуз-колонки «VALVE» в 4 200 рублей, болгарки марки «Stromo» в 3 000 рублей. Причинённый ущерб ему возмещён частично путём возврата сотрудниками полиции похищенного у него имущества, а именно перфоратора и бензопилы, их обнаружили в ломбарде сотрудники полиции, изъяли и передали ему. Остальные предметы возвращены не были. Он (ФИО7 №2) считает, что приведённые им электроинструменты и приборы мог похитить только ФИО6, у того был доступ к этим предметам;

- показания ФИО4 Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он работает бригадиром в пункте приёма металлолома, который находится в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>. На этом пункте принимают различный металл, он помнит, что в пункт приёма металла приходил данный мужчина (указал на ФИО6), приносил медь, вес которой он (Свидетель №2) не помнит. Он (Свидетель №2) принял металл и передал ФИО6 денежные средства, но какую сумму – сейчас не помнит. Он (Свидетель №2) отправил принятую медь в главный пункт приёма металла, расположенный в 

<

адрес>, документов по результатам сдачи этого металла – у него не осталось.

В связи с возникшими противоречиями по дате, весу и стоимости сданного металла по ходатайству государственного обвинителя при возражении стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ФИО4 Свидетель №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ следователю, согласно которым он (Свидетель №2) трудоустроен бригадиром в пункте приёма металлолома ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит принимать различный металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время в пункт приёма металла пришёл мужчина, который представился как ФИО6, он принёс цветной металл «медь» весом 6 килограмм и сказал, что хочет сдать его. Он (Свидетель №2) осмотрел вышеуказанный металл, спросил, принадлежит ли он ему, не является ли краденным, на что ФИО6 сказал, что данный металл принадлежит ему и краденным он не является, но так как ему срочно нужны были денежные средства, он решил его сдать. Он (Свидетель №2) принял металл и передал ФИО6 денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего ФИО6 ушёл в неизвестном ему направлении. После этого Свидетель №2 отправил принятый им цветной металл в главный пункт приёма металла, расположенный в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 88-89).

По результатам оглашения показаний со стадии предварительного расследования ФИО4 Свидетель №2 пояснил, что давал показания следователю добровольно, на тот момент обстоятельства помнил лучше, так как тогда прошло немного времени до допроса его следователем, сейчас времени истекло много – он уже забыл некоторые моменты. Может отметить, что 1 кг меди можно сдать у них в пункте приёма в диапазоне от 750 рублей до 1 000 рублей, всё зависит от «чистоты», в каком виде медь и от её массы. Поэтому, если было заплачено 4 000 рублей, а он (Свидетель №2) помнит, что медь была обычная, со следами изоляционного материала, значит, в общей сложности были сдано более 5 кг меди. Если кабель был трёхжильный, то при весе металла более 5 кг – длина такого кабеля должна быть более 30 метров. При длине трёхжильного кабеля 10-15 метров вес меди явно не будет более 5 кг, для этого нужно большое сечение кабеля, не 3*6, а в разы больше. Он (Свидетель №2) не может спутать алюминиевый кабель с медным, так как медь имеет характерный цвет и вес, она более ценный металл по сравнению с алюминием. Если он на стадии предварительного расследования утверждал, что сданный кабель был медным, значит так и было;

- показания ФИО4 А.А., исследованные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи с его смертью), согласно которым на 

<

адрес> проживает его мать – ФИО7 №1 и проживал его отец – ФИО15, который умер в ноября 2024 года. У его мамы есть знакомый ФИО6, которого она впустила жить в строительный вагончик, расположенный на участке, где строится жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также для осуществления строительства этого дома. ФИО7 №1 дала ему (ФИО6) ключи от строительного вагончика и oт подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, где находились некоторые строительные инструменты. Какие инструменты находились в вагончике и в подвальном помещении – ФИО8 А.А. не знает, его это никогда не интересовало. Насколько ему известно, в вышеуказанные помещения доступ был только у ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО6, больше туда никто заходить не мог. И так как ФИО6 стал жить и работать на участке, принадлежащем его маме, а он (ФИО8 А.А.) изредка туда приходил, они познакомились, стали поддерживать товарищеские отношения и иногда вместе распивали спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему (ФИО8 А.А.) позвонил ФИО6 и сказал, что у него есть имущество, которое он хочет продать в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», но так как он потерял свой паспорт, он попросил его (ФИО8 А.А.) сдать имущество на его паспорт. При этом Алексей пояснил ему (ФИО8 А.А.), что имущество принадлежит ему, краденным оно не является, он (ФИО8 А.А.) согласился, так как поверил ему, ранее он не был замечен в подобном, поэтому никаких вопросов у него (у ФИО8 А.А.) не возникло. Они договорились, что встретятся возле комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО8 А.А.) взял свой паспорт и направился к магазину. Подойдя к вышеуказанному магазину, время было примерно 13 часов 40 минут, он (ФИО8 А.А.) встал и стал ждать ФИО6 Примерно через 20 минут к нему подошёл ФИО6, в руках у него находился набор инструментов «CR-V» и бензопила «MONE», которые он передал ему (ФИО8 А.А.), и он (ФИО8 А.А.) с вышеуказанным имуществом зашёл в помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», а ФИО6 остался ждать его на улице. В комиссионном магазине работала девушка, которой он (ФИО8 А.А.) сказал, что хотел бы продать набор инструментов и бензопилу, также пояснил ей, что краденным оно не является, так как действительно считал так, потому что об этом ему сказал ФИО6 Девушка осмотрела вышеуказанное имущество, оценила его и сказала, что готова его принять за 3 700 рублей. Он (ФИО8 А.А.) согласился, передал ей паспорт на своё имя, она оформила все документы и передала ему денежные средства в сумме 3 700 рублей. Он (ФИО8 А.А.) взял денежные средства, вышел из помещения магазина и передал их ФИО6, после чего направился обратно по месту своего жительства. Куда направился ФИО6, он (ФИО8 А.А.) не знает. Также было и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время: ФИО6 позвонил ему (ФИО8 А.А.) и попросил также сдать на свой паспорт блютуз-колонку «Valve», так как ему срочно нужны денежные средства. Он (ФИО6) пояснил, что она (блютуз-колонка) принадлежит ему, он (ФИО8 А.А.) снова согласился, так как ранее они уже так делали и никаких проблем не возникало. Примерно в 18 часов 00 минут он (ФИО8 А.А.) подошёл к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где примерно полчаса подождал ФИО6, который пришёл с блютуз-колонкой в руках. Он (ФИО6) передал ему (ФИО8 А.А.) её, и он (ФИО8 А.А.) вместе с ней зашёл в помещение магазина «

<

данные изъяты>». В комиссионном магазине работала та же девушка, он ей сказал, что хотел бы продать блютуз-колонку, также пояснил ей, что краденной она не является, так как действительно считал так, потому что об этом ему сказал ФИО6 Девушка осмотрела вышеуказанное имущество, оценила его и сказала, что готова его принять за 1 000 рублей. Он (ФИО8 А.А.) согласился, передал ей паспорт на своё имя, она оформила все документы и передала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он (ФИО8 А.А.) взял денежные средства, вышел из помещения магазина и передал их ФИО6, после чего направился обратно по месту своего жительства, куда направился ФИО6 – он не знает. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему (ФИО8 А.А.) снова позвонил ФИО6 и сообщил, что снова хочет продать принадлежащее ему имущество, а именно строительный миксер и перфоратор, попросил сдать его на свой паспорт. Он (ФИО8 А.А.) снова согласился ему помочь. Примерно через минут 40 он (ФИО8 А.А.) подошёл к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда минут через 5 подошёл ФИО6, при этом в руках он нёс строительный миксер и перфоратор, которые передал ему, а он (ФИО8 А.А.) в свою очередь зашёл с ним в помещение магазина «

<

данные изъяты>», где сдал вышеуказанное имущество за 3 500 рублей, с которыми вышел из магазина и передал их ФИО6, после чего они разошлись по разным направлениям. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему снова позвонил ФИО22 и попросил помощи в сдаче в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» принадлежащую ему электроболгарку, он (ФИО8 А.А.) согласился. Также отмечает, что ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они встретились с ФИО6 возле комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где Алексей передал ему электроболгарку, которую он (ФИО8 А.А.) сдал в комиссионный магазин за 700 рублей, которые передал ФИО6, после чего они с ним разошлись. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему (ФИО8 А.А.) позвонил ФИО6, который попросил сдать электролобзик, принадлежащий ему, в магазин «Удача» на свой паспорт, он (ФИО8 А.А.) также согласился. Они встретились возле магазина, ФИО6 передал ему электролобзик, он (ФИО8 А.А.) его сдал за 700 рублей, которые передал ФИО6, и далее они разошлись по разным сторонам. Он (ФИО8 А.А.) не знал, что данное имущество является краденным, даже не подозревал об этом, поэтому без какого-либо волнения соглашался помочь ФИО6 и ФИО2 его имущество на свой паспорт. ФИО6 уверял его, что имущество принадлежит ему. Каких-либо договоров, чеков о том, что он (ФИО8 А.А.) ФИО2 имущество на своё имя, у него не осталось, он (ФИО8 А.А.) сразу всё выкидывал, потому что оно ему не было нужно, как и ФИО6 (т. 2 л.д. 8-10);

- показания свидетеля Свидетель №3, исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что официально трудоустроена в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа-оценщика. Работает каждый день с 9 часов 00 минут по 21 час 00 минут. В её должностные обязанности входит осмотр, оценка имущества и его принятие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» пришёл мужчина, у которого в руках был пластиковый кейс чёрного цвета с домкратом и пояснил, что он хотел бы вышеуказанное имущество продать. Она осмотрела вышеуказанный подкатной гидравлический домкрат марки «Сервис ключ», он был в хорошем состоянии, она предложила мужчине за него денежные средства в сумме 3 800 рублей. Мужчина согласился, при этом она (Свидетель №3) спросила у него, не является ли имущество краденным, на что он пояснил, что оно не является краденным и принадлежит ему, но так как ему нужны денежные средства, он решил его продать. После чего он передал ей паспорт на имя ФИО6, они оформили все необходимые документы, она передала ему денежные средства в сумме 3 800 рублей, после чего ФИО6 ушёл. До этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» пришёл мужчина, при нём была бензопила и набор инструментов. Мужчина пояснил, что он хочет продать вышеуказанное имущество. После чего он передал ей бензопилу и набор инструментов, она (Свидетель №3) осмотрела их. Бензопила была в корпусе серого цвета с красными пластмассовыми вставками марки «MONE» модель «GS3300/53-Рrо», набор инструментов был марки «CR-V53» модель «PCS». Вышеуказанное имущество было в хорошем состоянии, его она оценила в 3 700 рублей, мужчина с данной суммой согласился, передал ей паспорт на имя Свидетель №4. Они оформили документы, после чего она передала ему денежные средства в сумме 3 700 рублей, и мужчина ушёл. Также при оценке ею имущества Свидетель №4 пояснил, что имущество принадлежит ему и краденным оно не является. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о выемке и изъяли бензопилу. Набор инструментов уже был реализован, никаких данных лица, которое его приобрело, нет, чеки также отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» снова пришёл Свидетель №4, при нём был строительный миксер и перфоратор, и пояснил, что хочет продать вышеуказанное имущество. Она осмотрела его, строительный миксер был марки «Фиолент» модель «МД1-11Э», перфоратор марки «Number One» модели «ЕН850/24-2», они были в хорошем состоянии. Вышеуказанное имущество Свидетель №3 оценила в 3 500 рублей, Свидетель №4 устроила данная сумма, после чего он передал ей паспорт на своё имя, Свидетель №3 оформила все необходимые документы и передала ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего он ушёл в неизвестном направлении. Также до ухода ФИО10 пояснил, что имущество принадлежит ему и краденным оно не является. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о выемке и изъяли перфоратор. Строительный миксер на тот момент уже был реализован, никаких данных лица, которое его приобрело, нет, также отсутствует чек о покупке. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 приходил ФИО2 электролобзик марки «Sturm» модели «JS4086Q», который она оценила в 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он сдал блютуз-колонку марки «VALVE» за 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он сдал болгарку «Stromo sgl00» за 700 рублей. Каждый раз он пояснял, что имущество принадлежит ему и краденным оно не является. Все вышеуказанное имущество было в хорошем состоянии. Блютуз-колонка, болгарка, электролобзик уже реализованы. Данных лиц, которые их приобрели, нет, также отсутствуют чеки (т. 2 л.д. 14-18);

- заявление ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему хищение принадлежащего ей трёхжильного кабеля стоимостью 18 тысяч рублей (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 №1 осмотрено подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, где последней указано в шкафу место хранения подкатного гидравлического домкрата, который отсутствовал на момент осмотра (т. 1 л.д. 10-14);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость домкрата гидравлического подкатного марки «Сервис ключ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 500 рублей (т. 1 л.д. 18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из комиссионного магазином «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят подкатной гидравлический домкрат марки «Сервис ключ», принадлежащий ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 28-30);

- заявление ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему кражу в период времени с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ трёхжильного кабеля длиной 50 метров, чем причинило ей ущерб в сумме 17 900 рублей (т. 1 л.д. 55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было тайно похищено имущество, принадлежащее ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 57-61);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость медного кабеля сечением 3x6 мм длиной 50 метров составляет 17 000 рублей (т. 1 л.д. 66);

- заявление ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему электроинструмент, а именно бензопилу марки «MONE» и набор инструментов «CRV-53 PCS», причинив значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 95);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензопилы «MONE GS3300/53-PRO» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 рублей (т. 1 л.д. 100);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость набора инструментов «CR-V 53 PCV» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 рублей (т. 1 л.д. 101);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой рядом с комиссионным магазином «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, было изъято имущество, принадлежащее ФИО7 №2 и похищенное у него, а именно бензопила марки «MONE», перфоратор марки «NUMBER.ONE» (т. 1 л.д. 108-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе чего осмотрена бензопила марки «MONE», перфоратор марки «NUMBER.ONE», принадлежащие ФИО7 №2 (т. 1 л.д. 111-114);

- заявление ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты, а именно строительный миксер «ФИО11-11Э» и перфоратор «NUMBER.ONE», причинив значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей (т. 1 л.д. 140);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость строительного миксера марки «ФИО11 1-119» составляет 6 750 рублей (т. 1 л.д 144);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость перфоратор «NUMBER ONE EH850/24-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 750 рублей (т. 1 л.д 145);

- заявление ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему в период времени с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему электролобзик на сумму 3 500 рублей (т. 1 л.д. 158);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где было совершено тайное хищение имущества (т. 1 л.д. 160-165);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сознался в том, что совершил хищение электролобзика из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электролобзика марки «Sturm JS4086Q» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 рублей (т. 1 л.д. 170);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был изъят договор комиссии № Сак-0000000004250 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий сдачу похищенного электролобзика в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 175-179);

- заявление ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему в период времени с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему музыкальную колонку марки «VALVE» (т. 1 л.д. 188);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение музыкальной колонки «VALVE» из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 190);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость колонки Bluetooth «VALVE ZQS6201» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 200 рублей (т. 1 л.д. 193);

- заявление ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему в период времени с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему болгарку марки «Stromo» на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 205);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе чего был осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого была похищена болгарка (т. 1 л.д. 207-212);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение болгарки «Stromo» из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 213);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость болгарки марки «Stromo sg l00» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей (т. 1 л.д. 216);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: договор комиссии № Сак-0000000134816 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № Сак-0000000137048 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № Сак-000000000425 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № Сак-0000000136707 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № Сак-0000000137600 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие сдачу похищенного ФИО6 имущества, принадлежащего ФИО7 №2, в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>»; пластиковый кейс чёрного цвета от домкрата гидравлического подкатного (т. 2 л.д. 22-25);

- распечатанные договора комиссий, заключённые с ФИО8 А.А. (т. 2 л.д. 28-32).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что они подтверждают вину ФИО6 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, показания потерпевшей ФИО7 №1 о том, что принадлежащее ей и сыну имущество находилось в вагончике, в который она пустила проживать ФИО6, последний имел свободный доступ к нему (строительному вагончику), а также ко всему строительному инвентарю и оборудованию, кроме того она (ФИО7 №1) дала ему (ФИО6) ключ от подвального помещения, где также хранилась часть её имущества – последовательны и детальны. Её показания в полной мере согласуются с оглашёнными показаниями ФИО4 – её сына ФИО8 А.А., самого подсудимого ФИО6, данными ими на стадии предварительного расследования, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО7 №2 и ФИО4 Свидетель №2 Вся эта совокупность доказательств согласуется в деталях, данные доказательства дополняют друг друга и воссоздают обстоятельства произошедшего: ФИО6, имея доступ к строительному инвентарю, осознавая, что супруг ФИО7 №2 погиб на СВО и семья ФИО23 может не заметить пропажу электроинструментов и других строительных предметов, воспользовался этим для их хищения. Для сдачи похищенного в ломбард ФИО6 просил помощи у Свидетель №4, так и самостоятельно сдал в ломбард подкатной гидравлический домкрат марки «Сервис ключ», о чём сообщила в своих показаниях ФИО4 Свидетель №3 ФИО4 при допросе указал на обстоятельства сбыта им в комиссионный магазин похищенного имущества – сообщил, что ФИО6 в отсутствие своего паспорта просил именно его (Свидетель №4) «заложить» данное имущество, говорил, что оно (имущество) принадлежит именно ему (ФИО6), полученные от его (имущества) реализации денежные средства забирал именно он (ФИО6). Эти показания умершего ФИО4 также подтверждают потерпевшие ФИО7 №1 и ФИО7 №2, которые исключают хищение указанных строительных инструментов и предметов Свидетель №4. Помимо этого сам ФИО6, имеющий значительный опыт привлечения к уголовной ответственности, добровольно писал явки с повинной по всем эпизодам установленных судом краж, подтвердил обстоятельства хищения им этих предметов как в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте, где помимо защитника также принимали участие понятые, велась фотосъёмка указываемых ФИО6 мест. Суд относится критически к той позиции, что эти показания ФИО6 могли быть получены под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, поскольку конкретного способа такого воздействий ФИО6 сообщить не смог, на фототаблице видно, что последний самостоятельно демонстрировал места краж и сбыта похищенного, при всех этих следственных действиях участвовал защитник. Таким образом, суд отвергает как недостоверные утверждения ФИО6 о том, что имущество (строительный инструмент, кабель и музыкальная колонка), принадлежащие ФИО7 №1 и ФИО7 №2, он (ФИО6) не крал, а ФИО8 А.А. ему сам их отдал для реализации, в дальнейшем самостоятельно сбыл для совместной траты вырученных денег – эта позиция расценивается судом как способ подсудимого избежать наказания. Вся приведённая выше совокупность доказательств свидетельствует об обратном. Из показаний ФИО4 Свидетель №2, принимавшего металлолом на базе «

<

данные изъяты>», следует, что именно ФИО6 принёс ему на сдачу цветной металл, он (ФИО6) приходил сам, деньги Свидетель №2 передавал за указанный кабель именно ему (ФИО6). Аналогично ФИО4 Свидетель №3 утверждала о сдаче в ломбард подкатного гидравлического домкрата марки «Сервис ключ» именно самим ФИО6 Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях ФИО6 со стадии предварительного следствия, допрошенных в суде потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, а также из показаний ФИО4 А.А., Свидетель №2, Свидетель №3 по всем значимым обстоятельствам – не имеется, они (все перечисленные показания) являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Сумма хищений установлена следователем достоверно, основывается, в том числе на объективных данных – залоговых билетах и справках о стоимости имущества. Значительность причинённого ущерба потерпевшие в судебном заседании обосновали, их доводы убедительны, подтверждаются конкретными сведениями о размере получаемого на тот период дохода, производимыми тратами. Не доверять в этой части показаниям потерпевших у суда оснований не имеется. Перед началом допросов потерпевшим были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чём у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Факт сдачи в ломбард части похищенного имущества ФИО8 А.А. был объяснён последним в показаниях следователю, показания последнего полностью согласуются с содержанием явок с повинной ФИО6 и с его показаниями в качестве подозреваемого со стадии предварительного расследования, в них также указывается причина обращения ФИО6 с просьбой к ФИО8 А.А. о сдаче в ломбард части имущества. Эти пояснения убедительны, оснований не верить им у суда нет, доводы ФИО6, что он явки с повинной и показания следователю давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции – ничем не подтверждаются, с учётом имеющегося у него (у ФИО6) значительного опыта привлечения к уголовной ответственности звучат голословно и неубедительно.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении установленных выше деяний и квалифицирует действия ФИО6:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №1 и у ФИО7 №2) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №2) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту проживания зарекомендовал себя посредственно (т. 2 л.д. 182), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 183-185), на воинском учёте не состоит (т. 2 л.д. 186), ранее судим (т. 2 л.д. 187, 188-190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1 л.д. 166, 190, 213); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), наличие крепких социальных связей и привязанностей, наличие несовершеннолетнего ребёнка (установлено приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), оказание материальной помощи пожилой матери, имеющей хронические заболевания.

Наличие непогашенной судимости у ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства (наличие рецидива) на основании п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как указанная судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, осуждение признавалось условным, было отменено условное осуждение уже после совершения установленных данным приговором преступлений. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по обоим преступлениям – не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно достичь только в условиях его изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ для данного вида наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания как лишение свободы будет справедливым, разумным, достаточным и в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённых преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Суд при определении размера основного наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Также суд считает, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства совместно с данными о личности подсудимого – не являются исключительными. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, учитывая обстоятельства дела и сведения о его личности.

При сложении наказаний за совершённые преступления, установленные данным приговором, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. Учитывая, что приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменён, уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в части периода совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; определено считать ФИО6 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО6 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО6 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что мера пресечения в отношении осужденного ФИО6 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачёте в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как установленные в приговоре суда преступления ФИО6 совершил до постановления приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было частично присоединено наказание, назначенное по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а к последнему частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и также частично присоединено назначенное наказание. При этом необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно к нему были присоединены наказания по приговорам Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мировых судей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым, кроме того, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей до вступления данных приговоров в законную силу. Суд не засчитывает срок содержания под стражей ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот период вошёл в срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, срок содержания под стражей не может быть зачтён дважды.

Действующую меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО6 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Реальное отбывание ФИО6 лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как это было установлено приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к которому применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд не разрешает в данном приговоре в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку их судьба уже разрешена в приговоре Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в данной части приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции). Гражданские иски не заявлены. Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Шведчикову В.А., участвующему в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 11 975 рублей, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения последнего от обязанности возмещения указанных расходов (дело рассмотрено в общем порядке, ФИО6 по своему материальному положению не имеет правовых оснований к освобождению его от такой обязанности), подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Решение о взыскании с ФИО6 данных денежных средств необходимо указать в отдельном постановлении суда, в котором отражаются банковские реквизиты для исполнения обязанности по возмещению расходов по выплате вознаграждения адвокату. Аналогично суд полагает необходимым признать денежные средства, выплаченные адвокату Шведчикову В.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 26 429 рублей по постановлению следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО16, процессуальными издержками на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и взыскать их с ФИО6 в доход федерального бюджета по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, о чём указать в резолютивной части настоящего приговора.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №2 и ФИО7 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления данного приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей:

- по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты задержания по данному уголовному делу) до дня вступления указанного приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ),

- по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты задержания по данному уголовному делу) до дня вступления указанного приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 период отбытого наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, выплаченные за оказание адвокатом Шведчиковым В.А. юридической помощи в судебных заседаниях подсудимому ФИО6 в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 11 975 рублей, и выплаченные по постановлению следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО16 на стадии предварительного расследования уголовного дела в сумме 26 429 рублей – признать процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 429 (двадцати шести тысяч четырёхсот двадцати девяти) рублей, выплаченные по постановлению следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО16 в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шведчикова В.А. на стадии предварительного расследования.

Решение по взысканию процессуальных издержек за оказание адвокатом Шведчиковым В.А. юридической помощи в суде первой инстанции отразить в отдельном постановлении суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров