Дело № 2-323/2017 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., 

при секретаре Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 31 марта 2016 г. ФИО3 обратилась в отдел полиции № 3 с ложным доносом на него об угрозе убийством и изнасиловании. В дальнейшем ФИО3 отказалась от заявления, указав, что не желает привлекать его (ФИО1) к уголовной ответственности, пояснив, что написала заявление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Указанным заявлением ответчица нанесла истцу большое моральное оскорбление, от которого он не может успокоиться до настоящего времени, просит взыскать с ФИО3 моральный ущерб за оскорбление в сумме 300000 руб. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с иском не согласна, т.к. дело в отношении нее за заведомо ложный донос прекращено ввиду отсутствия состава преступления. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по КУСП № от 31 марта 2016 г. и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец ФИО1, работая водителем такси «Русское такси», 31 марта 2016 г. вступил в словесный конфликт с пассажиркой ФИО3 по поводу оплаты проезда - ответчица не оплатила проезд в полном объеме, после чего ФИО1 сказал, что отвезет ее в полицию, чтобы там разобрались, начал движение на автомобиле, ФИО3 в это время вышла из автомобиля, ФИО1 уехал. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ту же ночь ему позвонили из полиции и предложили приехать для дачи пояснений по заявлению ФИО3 о том, что он (ФИО1) высказывал в ее адрес угрозы и изнасиловании. В отделе полиции истец написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за наговор. 

Из материалов проверки по КУСП № от 31 марта 2016 г. следует:

Постановлением от 08.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от 31.03.2016 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении гражданина ФИО1 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 05.01.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 31.03.2016 г. по факту написания в отношении его заявления гражданкой ФИО3, которое содержит ложные сведения, в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 128.1 УК РФ отказано по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Из приведенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при опросе ФИО3 пояснила, что ФИО1 в ее адрес угроз не высказывал, она написала заявление в отношении него в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии от произошедшего конфликта, в настоящее время она претензий ни к кому не имеет, привлекать к какой-либо ответственности никого не желает, просит проверку по данному факту прекратить. В постановлении сделаны выводы о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что умысла на заведомо ложный донос она не имела, а добровольно заблуждалась о совершенном преступлении. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав, либо принадлежащих иных нематериальных благ ФИО1 не представлено, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по обращению с заявлением в полицию и причинения ему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за заведомо ложный донос отказано за отсутствием состава преступления, данное постановление ФИО1 не обжаловано. 

Сам по себе факт написания заявления ФИО3 в правоохранительные органы не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. ее обращение являлось реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, при этом доказательств злонамеренности или противоправности в действиях ответчика ФИО3 при подаче ею заявления в полицию суду не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская