Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): ФИО7, управляя транспортным средством «Тайота Надия», государственный регистрационный знак № ****** совершила столкновение с транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель «Тайота Надия», государственный регистрационный знак № ******, который свою вину признал. Между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № ******, согласно условиям которого права требования, возникшие в результате произошедшего ДТП, переходят к ФИО2 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере ****** Однако в соответствии с экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом пользу потребителя по закону об ОСАГО, неустойку в размере ******, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ****** 

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 сообщил о надлежащем уведомлении истца о месте и времени заседания, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым отказался от исковых требований в части возмещения ущерба в размере ****** в связи с добровольной выплатой со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях представленных в судебное заседание через канцелярию суда представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Расчет неустойки произведен истцом некорректно в связи с состоявшимся решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> и несвоевременным представлением заявителем документов в страховую компанию, а также осуществленной доплатой страхового возмещения. Судебные расходы заявленные истцом завышены и несоразмерны. Ответчик просит в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку считает их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тайота Надия», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО7, и автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застраховании в ООО «СК «Согласие» страховой полис № ******

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП признана управлявшая автомобилем «Тайота Надия», государственный регистрационный знак № ****** ФИО7, которая свою вину в ДТП признала.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившей требования ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, п.2 ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ******.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******.

В соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ******.

Таким образом, ответчиком полностью выплачена сумма страхового возмещения заявленная истцом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере ******. Данные расходы подтверждены актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере ****** 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, факт обращения и получения заявления подтвержден заявлением и подписью ответчика в данном заявлении. Получателем страхового возмещения в заявлении указана ФИО2

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В заявлении поданном ДД.ММ.ГГГГ указаны банковские реквизиты лица не являющегося владельцем транспортного средства. 

Договор цессии между ФИО6 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения через кассу ООО «СК «Согласие».

Частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течении 20-ти календарных дней, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховые выплаты произведены не были. В соответствии с абз.. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, сумму страхового возмещения, установил окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере ******.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание нарушение страховщиком правил о страховой выплате, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ****** 

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом затраченного времени представителя, данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 201 рубль 42 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере ******, расходы на оплату услуг эксперта в размере ******, стоимость услуг представителя в размере ****** штраф в размере ******

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова