57RS0026-01-2021-001640-22 Дело №2-1238/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее по тексту ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указало на следующие обстоятельства. 

Ответчиками было совершено тайное хищение имущества ООО «МонтажТехСтрой». В отношении ответчиков Дата Орловским районным судом Орловской области вынесен обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу. Приговором суда за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в результате совершенной ответчиками кражи был похищен кабель, длиной 60 метров, стоимостью 166 878,60 рублей. Актом ревизии ООО «МонтажТехСтрой» от Дата установлено, что кабель, длиной 130 метров разрезан на 21 мелкий кусок, который не подлежит дальнейшему использованию. Стоимость разрезанного кабеля составляет 364 520 рублей.

Кроме того истцом понесены транспортные расходы (расходы на проезд в связи с территориальной удаленностью) в размере 10 723 рублей за участие представителя потерпевшего в судебном заседании Дата, расходы на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости кабеля в размере 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу 166 878,60 рублей - за похищенный кабель, 364 520 рублей - за поврежденный кабель, не подлежащий использованию, 17 723 рублей - транспортные расходы и расходы за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривали причинение потерпевшему ущерба в размере, установленным приговором суда в размере 166 878,60 рублей, в остальной части – исковые требования не признали, просили истцу в их удовлетворении отказать. Ответчики пояснили, что к повреждению кабеля, длиной 130 метров, отношения не имеют.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является размер возмещения вреда.

Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение вреда, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании приговора Орловского районного суда Орловской области от Дата по делу №, с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от Дата, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. ФИО3 признан виновным и осужден з совершение преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч.1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. За потерпевшим Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено хищение ФИО3 и ФИО2 в ночь с 24 на Дата имущества Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», а именно кабеля «КГ 5х95 мм2» длиной 60 метров на общую сумму 166 878,60 рублей.

Доказательств причинения по вине ответчиков ущерба в большем размере, истцом не представлено, в то время как по смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца именно указанную в приговоре суда сумму, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ему преступными действиями ответчиков ущерба лишь на сумму 166 878,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками при совершении преступления причинен ущерб истцу на большую сумму, чем установлено вступившим в законную силу приговором суда. Доводы истца о причастности ответчиков к повреждению имущества, заявленной стоимостью в размере 364 520 рублей, а именно 130 метров кабеля, разрезанного на куски, по мнению суда, основаны на предположениях истца, и объективно не подтверждены. Акт ревизии, на который ссылается истец, лишь подтверждает размер и стоимость не подлежащего для дальнейшего использования имущества. Доказательств причастности ответчиков к повреждению кабеля, общим количеством 130 метров, принадлежащего истцу, в материалах настоящего гражданского дела, а также исследованного уголовного дела№1-12/2020, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 166 878,60 рублей.

За подготовку заключения о рыночной стоимости кабеля, Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» понесены расходы в размере 5 000 рублей, что суд согласно ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подготовку заключения о рыночной стоимости кабеля в размере 1 570,18 рублей.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, транспортные расходы представителя в связи с территориальной удаленностью (расходы на проезд) в сумме 10 723 рублей были понесены при производстве по уголовному делу, которые в силу ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, следует, что если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим на представителя в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства), этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Следовательно, в силу ст. 220 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в части требований Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о взыскания процессуальных расходов, производство по делу подлежит прекращению, что не лишает истца возможности разрешить этот вопрос в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 268,79 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 166 878,60 рублей, расходы за подготовку заключения о рыночной стоимости кабеля в размере 1 570,18 рублей, а всего 168 448,78 рублей.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 2 268,79 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 2 268,79 рублей.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» к ФИО2, ФИО3 о взыскания с процессуальных расходов, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представитель могут ознакомиться 17 июля 2021 года.

Судья Н. М. Соколова