УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карпов А.С.

Дело № 7-59/2026

73RS0025-02-2025-000307-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 20 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2025 года, вынесенные по делу по ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника отдела капитального строительства Управления жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетических ресурсов, строительства администрации муниципального образования «Старомайнский район» ФИО1 (дело №12-882/2025),

установил:

постановлением руководителя УФАС по Ульяновской области от 20.06.2025 ФИО1, как и.о. начальника отдела капитального строительства Управления жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетических ресурсов, строительства администрации муниципального образования «Старомайнский район» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.12.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что доказательства, представленные им, не были оценены судьей районного суда.

Ссылается на п.п.«д» п.1 Постановления №680 и на то, что действующее законодательство позволяло изменить существенные условия контракта, что и было сделано по результатам рассмотрения заявления ООО «СК Селект».

Были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены пункты об авансировании работ.

Ссылается на то, что ФИО1 лишь подписал дополнительные соглашения к контракту на основании доверенности, выполнив поручение главы администрации Старомайнского района Ульяновской области.

Спорная сумма аванса была реализована подрядчиком в строгом соответствии с ее назначением согласно условиям контракта. Нецелевое использование отсутствует.

Работы, предусмотренные контрактом, по строительству школы ООО «СК Селект» проводятся.

Доказательства наличия каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ отсутствуют и заявителем не представлены.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании его защитником Новрузовой А.И.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав прокурора Курушину А.А., полагавшую решение суда законным, прихожу к следующему.

Постановлением руководителя УФАС по Ульяновской области от 20.06.2025 ФИО1, как и.о. начальника отдела капитального строительства Управления жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетических ресурсов, строительства администрации муниципального образования «Старомайнский район» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления руководителя УФАС по Ульяновской области от 20.06.2025, в вину ФИО1, как и.о. начальника отдела капитального строительства Управления жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетических ресурсов, строительства администрации муниципального образования «Старомайнский район» было вменено, то, что он в нарушение ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ заключил дополнительные соглашения к контракту от 04.04.2024 с ООО «СК Селект» на строительство общеобразовательной школы на 375 мест в р.п.Старая Майна Ульяновской области по адресу: ул.Дзержинского, 30А, а именно от 27.06.2024 №***, от 14.10.2024 №***, от 19.12.2024 №***, от 20.12.2024 №***, от 25.12.2024 №***, от 28.12.2024 №***, фактически изменил существенные условия о порядке оплаты и выполнения работ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении (л.д.135-138, т.1).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на указанное постановление, оставил его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении решения не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, датами совершения вмененного ФИО1 деянию являются даты подписания дополнительных соглашений к указанному контракту: 27.06.2024, 14.10.2024, 19.12.2024, 20.12.2024, 25.12.2024, 28.12.2024.

В указанные периоды времени действовала ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, которая устанавливала административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, что влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.12.2024 №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №500-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2025, ст.7.32 КоАП РФ признана утратившей силу, и одновременно КоАП РФ дополнен ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ устанавливает возможность назначения более строгого размера наказания по сравнению с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрена возможность применения обратной силы закона лишь в тех случаях, когда новый закон, смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, на момент возбуждения дела 20.05.2025 ч.4 ст.7.32 КоАП РФ утратила силу, а введенная в действие ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ, установила административную ответственность за аналогичное деяние, при этом предусмотрела возможность назначения более строгого наказания.

При этом при вынесении постановления по ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ, а также решения по жалобе должностным лицом административного органа и судьей районного суда не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица , обратной силы не имеет.

Исходя из содержания ст.24.1, ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется должностным лицом, рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа требования КоАП РФ о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выяснены, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время срок давности административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, при этом положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении после истечения срока давности административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 20 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2025 года отменить, производство по делу по ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника отдела капитального строительства Управления жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетических ресурсов, строительства администрации муниципального образования «Старомайнский район» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов